Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркова Д.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.11.2021, которым постановлено:

«иск Жаркова ДА к Солопову ВЮ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жарков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Солопову В.Ю., в котором просил признать недействительной сделку – договор цессии от 27.04.2021, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Солоповым В.Ю. истцу денежных средств, полученных от СПАО «Ингосстрах» по обязательствам, связанных с выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.04.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарков Д.А. просит решение суда отменить и принять новое.

В судебном заседании представитель истца Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.04.2021 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий Жаркову Д.А. на праве собственности автомобиль марки Лада Калина, г/н №.

27.04.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

27.04.2021 страховщик направил транспортное средство на осмотр. В этот же день истцом подписан договор уступки прав требований с ИП Солоповым В.Ю., из буквального содержания которого следует, что Жарков Д.А. уступает ИП Солопову В.Ю. права требования к СПАО «Ингосстрах» по указанному ДТП. За уступаемое право требование ИП Солопов В.Ю. осуществляет ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

30.04.2021 Жарков В.Ю. обратился к ИП Солопову В.Ю. с заявлением о расторжении договора цессии со ссылкой на наличие дополнительных повреждений в результате ДТП, которые не вошли в акт осмотра транспортного средства от 27.04.2021.

На заявлении имеется рукописная резолюция «Расторгнуть с учетом износа 50% за возврате заказанных запчастей за минусом 35000 рублей». Истец на предложенные условия по расторжению договора не согласился.

19.08.2021 истцом направлено исковое заявление в суд о признании договора уступки прав требований недействительным со ссылкой на подписание договора цессии неуполномоченным лицом со стороны ИП Солопова В.Ю., на заключение данной сделки истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленным истцом основаниям для признания сделки недействительной.

Так, довод истца о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Судебная коллегия отмечает, что факт подписания договора истцом последним не оспаривается, а ИП Солопов В.Ю. не заявляет о том, что не согласен с фактом заключения и подписания от его имени договора. В материалах дела имеется доверенность, выданная ИП Солоповым В.Ю. на имя ФИО7, подписавшего договор цессии, что указывает на то, что ФИО7 является доверенным лицом, действовавшим от имени ИП Солопова В.Ю. в силу обстановки с последующим одобрением сделки ИП Солоповым В.Ю., приступившим к выполнению ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заявляя о существенном заблуждении относительно природы заключенной сделки, истец ссылается на то, что с ним не был заключен договор о выполнении ремонта транспортного средства, и подписание данного договора истец расценивал как подписание заявления в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что целью обращения в страховую компанию для истца являлось намерение выполнить качественный и своевременный ремонт транспортного средства. В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что ремонт произведен с нарушением сроков, а также выполнен некачественно, поскольку автомобиль неисправен, имеются иные повреждения, которые не были отремонтированы.

Между тем, из договора уступки прав требований прямо следует, что истец получает оплату за переданные права требования путем восстановительного ремонта транспортного средства ИП Солоповым В.Ю., что соответствует намерению истца, заявленному как цель обращения в страховую организацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на заявленное несогласие с действительностью сделки, 28.08.2021 автомобиль передан владельцу после ремонта, на акте имеется подпись в графе «с объемом работ и суммой оплаты согласен. Владелец ТС», а также в графе «Автомобиль принял и осмотрел, претензий к качеству работ не имею. Владелец ТС». Сторона истца не оспаривала, что автомобиль получала бывшая супруга истца, действовавшая от имени собственника и указанная как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Доводы о том, что истец не согласен с объемом и качеством выполненных работ, а также с тем, что ремонт транспортного средства произведен с нарушением срока, в том числе указанного в договоре цессии, на недействительность сделки не указывают, а свидетельствуют о возникновении спора между истцом и ответчиком относительно исполнения договора.

Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнена страховщиком; истец какие-либо денежные средства ответчику не передавал, восстановительный ремонт автомобиля после ДТП осуществлен за счет страховщика. Транспортное средство истца 2013 года выпуска, что исключает необходимость организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

Судебная коллегия критически относится к позиции истца о том, что подписывая договор цессии он полагал, что подписывает заявление о выплате страхового возмещения, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется заявление на выплату страхового возмещения, после подписания которого, как указывает сам истец, он получил направление на осмотр автомобиля, акт осмотра также подписан истцом. Все указанные документы имеют читаемые и выраженные заголовки, не допускающие двоякого толкования, и все документы последовательно подписаны истцом.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что получив возмещение убытков путем проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, истец требует взыскания в его пользу денежных средств, перечисленных ИП Солопову В.Ю. в счет оплаты ремонта со стороны СПАО «Ингосстрах» на основании отчета об оценке, что приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки уступки прав требований, заключенной под влиянием существенного заблуждения со стороны истца не имеется, поскольку плата за уступку прав требования в виде ремонта транспортного средства соответствует цели, которую истец преследовал при обращении к страховщику.

Судебная коллегия также не усматривает наличия признаков обмана истца ответчиком, поскольку последний приступил к выполнению ремонта, доверенное лицо истца приняло результат работ, а несогласие с качеством, сроками и объемом не указывает на обман со стороны ответчика.

Довод о том, что между сторонами не заключен договор на выполнение ремонта, заключение которого предусматривалось договором цессии, не свидетельствует о недействительности сделки по уступке прав требований, к исполнению которой приступили обе стороны. Отсутствие прямого договора между истцом и страховщиком не повлекло неполучение истцом желаемого результата в виде ремонта его транспортного средства, оплаченного страховой компанией. Как указывалось выше, в случае подтверждения наличия иных повреждений либо несогласия с качеством выполненного ремонта, истец не лишен права разрешить данный спор в рамках заключенного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, верно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в иске, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: