Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2019 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019.

Изучив гражданское дело по частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика – ФИО2, судья судебной коллегии,

установила

Ответчик ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и указал, что после вынесения судом решения - 22.10.2019 ответчик исполнил решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, перечислив истцу 40780 рублей 00 копеек. Полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы настаивает на наличии исключительных обстоятельств для исполнения решения суда в том объеме, который установлен в резолютивной части решения, поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 40780 руб. добровольно исполнено. Соответственно на дату обращения с заявлением отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа в исполненной части судебного решения. Оплата страхового возмещения совершена с целью исключения дальнейшего начисления неустойки. По причине явного пробела в законодательстве, создающего возможность двойного взыскания по одному и тому же обязательству, полагает возможным с учетом применения нормы п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным по аналогии изменить способ исполнения решения суда отказав истцу в выдаче исполнительного листа на сумму 40780 руб. в счет страхового возмещения, с решением вопроса об ограничении начисления неустойки по день фактического исполнения, либо указать в исполнительном листе об исполнении решения суда в части страхового возмещения в сумме 40780 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а суд вправе разрешить данный вопрос в порядке ст. 203 названного Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из смысла вышеуказанной нормы процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, МООЗПП «КЗПА», действующий в интересах Голубя В.С., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнений просили взыскать: недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 780 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 20000 руб., расходы связанные с хранением автомашины в сумме 1 560 руб., стоимость услуг по осмотру автомашины в сумме 3 500 руб., неустойку с 27.02.2019 по 29.08.2019 в сумме 75035 руб., продолжив ее начисление по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 500 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40780 руб., неустойка за период с 27.02.2019 по 29.08.2019 в сумме 75035 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего в сумме 10195 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 500 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., в пользу МООЗПП «КЗПА» взыскан штраф в сумме 10195 руб. Также взыскана в пользу Голубя В.С. взыскана неустойка в сумме 407 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 324 965 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

После принятия судом решения, ответчик платежным поручением от 22.10.2019 №133112 в добровольном порядке перечислил истцу суму страхового возмещения в размере 40780 руб. Ответчик, опасаясь двойного взыскания вследствие направления истцом исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую ответчика, просил изменить способ исполнения решения суда на запрет выдачи исполнительного листа на сумму 40780 руб., и изменения периода начисления неустойки по дату фактического платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законных основаниях, пришел к выводу о недосказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда на предложенных ответчиком условиях, в связи со следующим:

во-первых, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Как было указано выше решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Соответственно решать вопрос о запрете выдачи исполнительного листа преждевременно;

во-вторых, требование об отказе выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, противоречит смыслу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

в-третьих, требование об изменении периода начисления неустойки на конкретную дату, свидетельствует об изменении самого решения, а не способа его исполнения.

Доводы частной жалобы о существовании возможности двойного взыскания денежных средств по одному обязательству, основаны исключительно на предположениях ответчика, без учета положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к вопросам исполнения судебного акта, случае его вступления в законную силу. Порядок исполнения судебных актов, урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Последнее исключает применение к заявлению ответчика, положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование жалобы об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем указания в исполнительном листе об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 в части страхового возмещения в сумме 40780 руб. на разрешение суда первой инстанции не ставились, и применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оспариваемое определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.