Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20.09.2021г. исковые требования ФИО1 к АО «ОРЭС-Тамбов», ПАО «Россети Центр», Управлению ТЭК и ЖКХ Тамбовской области о признании действий (бездействия), связанных с выполнением заявки незаконными, возложении обязанности заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, признании предоставленной информации о порядке заключения договора технологического присоединения недостоверной, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель АО «ОРЭС-Тамбов» обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой ГСМ в размере *** руб. (стоимость израсходованного бензина для проезда по маршруту г.Тамбов - г.Москва и обратно), необходимого для доставки представителя АО «ОРЭС-Тамбов» для участия в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции; связанных с оплатой суточных в сумме *** руб. представителю ответчика Бирюковой Ю.А. и водителю Д...; связанных с оплатой гостиницы «***» для проживания представителя ответчика и водителя в размере *** руб.; связанных с оплатой расходов за проезд по платной дороге - *** руб., расходов на оплату шиномонтажа - *** руб. Также заявитель просил взыскать компенсацию за потерю времени в сумме *** руб., поскольку ФИО1 заявил неосновательный иск, злоупотреблял процессуальными правами, препятствовал правильному и быстрому рассмотрению спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2022 года заявление АО «ОРЭС-Тамбов» удовлетворено частично.

Со ФИО1 в пользу АО «ОРЭС-Тамбов» взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ОРЭС-Тамбов» отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить полностью, прекратить производство по взысканию судебных расходов в пользу АО «ОРЭС – Тамбов»; направить материалы дела в территориальную федеральную антимонопольную службу по Тамбовской области для рассмотрения его, ФИО1, заявления о привлечении к административной ответственности должностного лица, направившего в суд заявление о взыскании с него судебных расходов.

Полагает, что судебные расходы, о которых заявляет АО «ОРЭС-Тамбов», не подлежат с него взысканию.

Указывает, что суд разрешал спор о судебных расходах между гражданином и территориальной сетевой организацией Тамбовской области - АО «ОРЭС – Тамбов», о распределении расходов между которыми не существует конкретной нормы в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Считает, что при рассмотрении заявления должны учитываться разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые не были применены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2022г. участвовал представитель АО «ОРЭС-Тамбов» - юрист Бирюкова Ю.А., доставку которой в судебное заседание на автомобиле осуществлял водитель Д..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд признал обоснованными судебные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов, суточных и гостиницы, исходя из обоснованности и подтверждения их несения. По мнению суда, АО «ОРЭС-Тамбов» вправе было направлять своего представителя для личного участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством прибытия туда на автомобиле. Поскольку управление автомобилем осуществлялось водителем данной организации, суд пришел к выводу, что расходы на его проживание в гостинице и командировочные расходы также обоснованы.

С учётом изложенного, суд посчитал необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АО «ОРЭС-Тамбов» судебные расходы на общую сумму *** руб.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб., за ремонт колеса в размере *** руб. и за проезд по платной дороге в размере *** руб. суд не усмотрел, поскольку соответствующих доказательств в этой части заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб., за ремонт колеса в размере *** руб. и проезд по платной дороге в размере *** руб., поскольку оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд первой инстанции не учёл, что при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию, необходимо учитывать принцип разумности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение № 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из смысла принципа разумности при взыскании судебных расходов, подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о том, что представитель ответчика мог добраться до Второго кассационного суда общей юрисдикции на поезде, с целью минимизации расходов. Суд нашёл данные доводы несостоятельными, поскольку сторона вправе сама определять каким маршрутом и на каком транспорте следовать до места назначения.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Стороной ответчика документально не обосновано то, что у ее представителя отсутствовала возможность доехать до кассационного суда транспортом общего пользования.

Вопреки приведенным положениям закона, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию транспортных расходов, не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте междугороднего сообщения, стоимости такого проезда. Сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства необходимости и разумности расходов на проезд.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Приволжское железнодорожное агентство АО «Федеральная пассажирская компания» о наличии прямого железнодорожного сообщения между станциями Тамбов и Москва, стоимости проезда в плацкартном вагоне по состоянию на 04-05.04.2022 г.

Согласно информации, предоставленной Приволжским железнодорожным агентством АО «Федеральная пассажирская компания», приобщенной к материалам дела, между станциями Тамбов и Москва имеется прямое железнодорожное сообщение.

Судебное заседание во Втором кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 было назначено на 11.05 час. 05.04.2022 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, при использовании услуг общественного транспорта у представителя ответчика имелась возможность прибыть в судебное заседание к назначенному времени.

Доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости проезда представителя для участия в судебном заседании именно на автомобиле организации, о целесообразности подобного вида транспорта, об отсутствии возможности прибытия в суд на общественном междугороднем транспорте, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что по маршруту г. Тамбов - г. Москва и обратно осуществляется железнодорожное сообщение, а также оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих ответчику оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения затрат на транспортные расходы исходя из стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно на железнодорожном транспорте в разумных пределах.

С учетом времени проведения судебного заседания, наименьшего времени нахождения в пути следования от станции Тамбов до станции Москва и обратно размер транспортных расходов необходимо определить исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту следования Саратов - Москва Пав (время отправления 21:40, время прибытия 06:52) и Москва - Тамбов (время отправления 16:18, время прибытия 23:26). Стоимость проезда составляет 1 414,70 руб. и 1 218,80 руб., соответственно.

При этом время в пути на поездку в судебное заседание и обратно, составит также 2 дня, как и при следовании на автомобиле.

Командировочные расходы в размере *** руб. и расходы на проживание в гостинице в размере *** руб. представителя АО «ОРЭС-Тамбов» судом взысканы обоснованно, поскольку они являлись необходимыми в силу того, что судебное заседание по делу проводилось за пределами г.Тамбова, то есть места нахождения ответчика и его представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания с истца командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице водителя, против взыскания которых возражал истец ФИО1, поскольку водитель не является участником судебного процесса и необходимости в его направлении в г.Москва не имелось, в связи с возможностью прибытия представителя ответчика в г.Москва на междугороднем железнодорожном транспорте.

При изложенным обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «ОРЭС-Тамбов» подлежат взысканию расходы в размере *** (*** + *** + *** + ***) руб.

Основания для отказа ответчику во взыскании транспортных и иных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием представителя в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Основания взыскания судебных расходов предусмотрены ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений данной нормы ответчик, в иске к которому отказано, вправе требовать понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда подавалась ФИО1, в удовлетворении его жалобы было отказано, ответчик вправе требовать возмещения ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказа во взыскании судебных расходов с него не влечет, поскольку судебные расходы, о взыскании которых просит АО «ОРЭС-Тамбов», включают в себя транспортные расходы, командировочные расходы и расходы по оплате гостиницы. Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, относительно которых даны разъяснения в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, к взысканию не предъявлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления материалов дела в территориальную федеральную антимонопольную службу по Тамбовской области не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июня 2022 года отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ОРЭС-Тамбов» судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ОРЭС-Тамбов» отказать.

Судья: