Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» о признании справки 2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» о признании справки 2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец и ООО «АвтоКредитБанк» являлись сторонами по кредитному договору. Как указывает истец, ООО «АвтоКредитБанк» предоставило в налоговую инспекцию справку формы 2-НДФЛ за 2020 год о полученном истцом доходе за 2020 год в размере 352 555,85 руб., что не соответствует действительности.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать справку формы 2-НДФЛ за 2020 год о полученном истцом доходе в размере 352 555,85 руб. недействительной и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Истец в суде суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в иске ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы, приведены те же доводы что и в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не произвел надлежащую оценку доказательств, ответчик представил в налоговый орган недействительную справку, он дохода за 2020 год в указанном ответчиком размере не имел. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

ООО «АвтоКредитБанк» представлено возражение на апелляционную жалобу ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года в удовлетворении первоначального иска ООО «АвтоКредитБанк» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и убытков отказано, встречный иск ФИО8 удовлетворён частично, признаны недействительными условия договора о предоставлении кредита №.... от 23 мая 2006 года, заключенного между ООО «АвтоКредитБанк» и ФИО9 в части условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки и штрафа за просрочку в уплате комиссии; с ООО «АвтоКредитБанк» в пользу ФИО10 взыскана сумма уплаченных комиссий в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 53 373,16 руб., уплаченная сумма неустойки и штрафов за просрочку в уплате комиссии в размере 3021,5 руб., а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости транспортного средства – 1000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года решение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «АвтоКредитБанк» о возмещении убытков, связанных с восстановлением автомобиля марки «Jaguar X-type». В указанной части принято новое решение, которым требования ООО «АвтоКредитБанк» удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ООО «АвтоКредитБанк» взысканы в возмещение убытков 174 343 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2630 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.

ООО «АвтоКредитБанк» 24 февраля 2021 года представило в налоговую инспекцию справку формы 2-НДФЛ за 2020 год о полученном истцом в 2020 году дохода в размере 352 555,85 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что справка 2-НДФЛ не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку не нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

И материалов дела следует, что ООО «АвтоКредитБанк» после проведенной проверки документов 30 марта 2022 года направило в адрес МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан аннулирующую справку 2-НДФЛ (взамен ранее представленной). Как указал ответчик, в настоящее время он добровольно устранил нарушения прав истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Истец не лишен права оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность начисления соответствующих налогов, оспорив требование об уплате налога на доходы физических лиц, в том числе по доводам, приведенным в обоснование данного иска.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной по делу № 88-23517/2021.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что ответчиком в налоговый орган направлена только аннулирующая справка 2-НДФЛ с признаком 1 без направления аннулирующей справки 2-НДФЛ с признаком 2, что привело к противоречиям в сведения в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан, судебная коллегия отклоняет, поскольку справка с признаком 2 составляется в том случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, а справка с признаком 1 содержит суммы всех доходов, полученных физическим лицом за прошедший год, налоговой базе, с которой исчисляется налог на доходы физических лиц. 13 июля 2022 года ответчик представил в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан в связи с обращением истца аннулирующую справку 2-НДФЛ с признаком 2. В действиях ответчика злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в настоящее время у него в личном кабинете налогоплательщика указание о наличии задолженности за 2020 год отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.10.2022