Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ГУ УПФ в <адрес> (межрайонное) - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование указал, что в 2017 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе с заявлением о назначении пенсии по старости с 28 июня 2017 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа 8 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11,400.

С указанным решением не согласен, поскольку отказ в назначении пенсии связан с тем, что пенсионный фонд не смог получить из архивов некоторые документы, сделав вывод, что у него отсутствует истребимый страховой стаж. Позднее собрав самостоятельно документы, в 2019 году ему была назначена пенсия по старости. Согласно справок из УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,62 рубле и федеральная социальная доплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821,38 рублей.

Полагает, что на основании представленных им документов - справки из военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающей его службу в Советской (Российской) армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; архивной справки из государственного архива Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, подтверждающей работу в Джалал-Абадской СТО ВАЗ и размер заработной платы; диплома Андижанского техникума механизации сельского хозяйства ЖТ-4, подтверждающей обучение с 1981 по 1984 год, решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно, поскольку представленные им документы подтверждали необоснованность действий ответчика, выразившиеся в отказе в назначении пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пенсионный фонд незаконно недоплатил ему пенсию за 1 год 7 месяцев 24 дня в размере 138 453,88 рублей.

Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении ему пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.90-94).

Фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.

Настаивает на том, что решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконно.

Считает, что нашёл подтверждение тот факт, что ответчик не принял все меры, которые ему предоставлял законодатель к получению документов, которые подтвердили бы его (истца) трудовой стаж и размер заработной платы, и лишь на этом основании отказал в назначении пенсии. Действия ответчика являются халатными по отношению к соблюдению его прав и законных интересов на получение пенсионного обеспечения.

Принимая во внимание, что у него имелся стаж, подлежащий включению в общий стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О страховых пенсиях», необходимо удовлетворить требования и обязать ответчика назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был издано с нарушением установленных, законодательством нормами, а значит, является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости им были представлены следующие документы:

- паспорт гражданина РФ 50 07 №;

-документ об окончании учебного заведения ЖТ-1 №;

- справка военного комиссариата (воинского подразделения) №;

- справка архивного учреждения №-Э (архивная справка о заработной плате с июня 1988 по май 1993, выданная ДД.ММ.ГГГГ<адрес> государственным архивом Кыргызской Республики);

- заявление (рукописное неформализованное от ДД.ММ.ГГГГ);

- СНИЛС №.

При приеме документов истцу было рекомендовано предоставить трудовую книжку.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в связи с чем, Управлением пенсионного фонда было принято решение о проведении проверки сведений о заработной плате, по основанию, что справка была представлена истцом самостоятельно (не по запросу Управления ПФР), отсутствовала трудовая книжка и сведения о стаже (приказ о приеме, приказ об увольнении).

По истечении трехмесячного срока ответ из Жалал - Абадского государственного архива не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено рассмотрение заявления о назначении пенсии и принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости по имеющимся в деле документам.

Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого восьмилетнего страхового стажа работы и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11, 400 (л.д.22-27).

Согласно выписке из лицевого счета истца, стажа работы на территории Российской Федерации он не имеет.

После отказа в назначении страховой пенсии Управлением пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ был повторно направлен запрос в <адрес> государственный архив Кыргызской Республики.

Ответ на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ поступил в Управление пенсионного фонда из Желал-Абадского городского государственного архива ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока принятия решения Управлением.

На основании поступивших документов ФИО1 было предложено повторно подать заявление о назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторно заявление о назначении страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда принято решение о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения с заявлением о назначения страховой пенсии по старости со всеми необходимыми документами для её назначения.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при зачете истцу на день первоначального подачи заявления всех спорных периодов работы, которые были подтверждены позднее, величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,572, что ниже установленного законом в 2017 году - 11,400, следовательно, у истца право на страховую пенсию по старости на дату обращения за ней по достижении возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ не возникло, в связи с чем, пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно, поскольку представленные им документы подтверждали необоснованность действий ответчика, выразившихся в отказе в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, при этом в ГУ - УПФ РФ в <адрес> не представлен сам оригинал трудовой книжки, представлена только ее ксерокопия.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно тем, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии, законом возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче первоначального заявления им были представлены все необходимые документы, в частности, подлинник трудовой книжки.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.35 приведенного Закона, в 2017 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет 8 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 11,4.

Согласно положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с расчетами ответчика, произведенными в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и не опровергнутых истцом, при зачете истцу на день первоначального подачи заявления всех спорных периодов работы, которые были подтверждены позднее, величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,572, что ниже установленного законом в 2017 году - 11,400, соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца право на страховую пенсию по старости на дату обращения за ней по достижении возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ не возникло, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: