Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный номер <№...>, находившегося под управлением <ФИО>2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№...>, виновником которого признан <ФИО>2 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила ему страховую выплату в размере 147 107,01 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность <ФИО>2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума PC А от <Дата ...><№...>) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 147 107,01 руб., из которых 93 620,92 руб., по платежному поручению <№...> от <Дата ...>, а так же после вступления в силу решения суда от <Дата ...> сумма в размере 53 486,09 руб., оформленная нулевым требованием (согласно решению суда от <Дата ...> - 46 986,09 руб., как недоплаченное страховое возмещение и 6 500 руб. за расходы на проведение экспертизы). В процессе проведенной в 2020 г. ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у <ФИО>2 возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере 147 107,01 руб.

Истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 147 107,01 руб., а также государственную пошлину в размере 4 142 руб.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2 удовлетворены в части, суд взыскал с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 93 620,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не учел нормы, указанные в исковом заявлении, пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение, так как посчитал, что нулевые требования оформляются платежными документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный номер <№...>, находившегося под управлением <ФИО>2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№...> под управлением <ФИО>6

В справке о ДТП указан страховой полис ОСАГО <ФИО>2 серия ЕЕЕ <№...>, выданный АВО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...><ФИО>2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

13.07.2017 г. <ФИО>6 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость ремонта автомобиля <ФИО>6 с учетом износа составляет 93 620,92 руб.

Согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...> СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило <ФИО>6 страховое возмещение в размере 93 620,92 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу <ФИО>6 взыскано страховое возмещение в размере 46 986,09 руб., неустойка в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., судебные расходы в размере 2 790 руб.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило <ФИО>6 по указанному решению суда 78 276,09 руб., что подтверждается инкассовым поручением <№...> от <Дата ...>.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере 93 620,92 руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

Между тем, согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков от <Дата ...> страховой полис <ФИО>2 в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ <№...> не подлежал использованию для заключения договора ОСАГО на дату <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 совершил ДТП с недействующим страховым полисом, в связи с чем необоснованно сберег денежные средства в связи с возмещением страховой компанией за него имущественного ущерба потерпевшему.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, исследовав размер уплаченной ответчиком страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства того, что риск наступления ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, соответственно, в силу п. "е" ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, исковые требования страховщика виновника ДТП удовлетворены лишь в том размере, в котором он подтвердил возмещение страховщику потерпевшего соответствующей суммы предоставленным в дело платежным поручением на сумму 93 620,92 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может на следующем основании.

Так, в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.2 указанного Соглашения, утвержденного постановлением президиума РСА от <Дата ...>, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего Ненулевого требования.

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред. Соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, и которое не может противоречить нормам закона предусматривает аналогичные положения.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА ОТ <Дата ...>, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 147 107,01 руб., из которых 93 620,92 руб. по платежному поручению <№...> от <Дата ...>, а также после вступления в силу решения суда от <Дата ...> - сумма в размере 53 485,09 руб., оформленная нулевым требованием.

Согласно п. 1.10 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных в соответствии с Законом об ОСАГО, дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, которые не требуют осуществления зачетов между страховщиками. Однако, согласно п. 6.1. страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.2. в рамках прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования.

Суд не оценил основания, предусмотренные п. 1.10, 6.1. Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных в соответствий с Законом об ОСАГО, согласно которым нулевые требования не оформляются платежными документами, но в обязательном порядке компенсируются Страховщику потерпевшего в ДТП.

Как указано в Разъяснениях Банка России «По вопросу, связанному с применением Положения Банка России от <Дата ...><№...>-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета в страховых организациях и обществах взаимного страхования, расположенных на территории Российской Федерации» нулевые требования, направленные страховщиком потерпевшего в адрес страховщика причинителя вреда, не подлежат отражению в бухгалтерском учете страховщика причинителя вреда, поскольку не формируют расходов страховщика и не признаются его доходами от списания кредиторской задолженности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает доказанным факт получения названных сумм СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований, взыскав с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 147 107,01 руб., а также государственную пошлину в размере 4 142 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части размера суммы удовлетворенных исковых требований, взысканных с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» порядке регресса денежные средства в размере 147 107,01 руб., а также государственную пошлину в размере 4 142 руб.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский