Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.О.В. по доверенности Т.Н.Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.В. в пользу ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 106,35 рублей, в том числе 155 466,40 рублей - сумма основного долга, 73 639,95 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 491,06 рублей, а всего взыскать 234 597,41 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.О.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с иском к Д.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик Д.О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 282 248,80 рублей, от погашения которой ответчик уклоняется.

Не согласившись с исковым заявлением банка, Д.О.В. было подано встречное исковое заявление о защите прав потребителей.

В обоснование встречного искового заявления Д.О.В. указала на то, что помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: 27 529,41 рублей, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита, 15 000 рублей перевод траст, 29 рублей ежемесячно. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в Анкете-заявлении, до истца доведена не была. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, ответчик должна оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Общий размер дополнительных платежей составил 42 679,41 руб. В случае, если бы в момент заключения договора ей была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она бы отказался от дополнительных навязанных Д.О.В. услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета Д.О.В. не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ от Д.О.В. была направлена претензия в Банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанной с истца суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Д.О.В. просила взыскать с ПАО «УБРиР» убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 42 679,41 руб., в том числе: 27 529,41 руб. - единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; 15 000,00 руб. - ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг»; 150,00 руб. - комиссия за перевод с карты на карту через Интернет-банк.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.О.В. по доверенности Т.Н.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель Д.О.В. – Т.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что ответчик была лишена возможности выбрать страховую компанию.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Ф. поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Д.О.В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 177 529,41 рублей под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены заемщику Д.О.В. Заемщик обязан погашать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 773 руб. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, с условиями кредитного договора она согласилась, подписав условия договора и получив денежные средства по данному договору.

Материалами дела установлено, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.О.В. задолженности: суммы основного долга - 164 387,16 рублей, процентов – за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 639,95 рублей. В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет: 282 248,80 рублей, в том числе: сумма основного долга - 155 466,40 рублей, 126 782,40 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д.О.В. в пользу истца сумму основной задолженности по договору в размере 155 466,40 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом исключения из сумм взыскиваемой задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании с Д.О.В. в пользу ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" проценты по договору в размере 73 639,95 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491,06 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.О.В., суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.О.В. не имеется, так как Д.О.В. своей подписью в Анкете-заявлении подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет - Банк", предоставление Пакета банковских услуг, участие в программе коллективного добровольного страхования не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Д.О.В. получены правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правила предоставления кредита с использованием с банковских карт, правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, правила предоставления услуги информирования "СМС - банк", тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, что подтверждается ее подписью в Анкете - заявлении.

Таким образом, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Д.О.В. В данном случае получение услуг в рамках пакета "Универсальный" не являлось для заемщика обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Д.О.В. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Между тем, доказательств того, что Д.О.В. при подписании Анкеты - заявления было высказано предложение о внесении изменений в условия кредитного договора, либо она возражала относительно предлагаемых условий кредитного договора, которые отражаются в протоколе разногласий или заявлении клиента, суду не представлено, поэтому ее доводы относительно того, что Анкета- заявления является типовым и она не имела повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными.

Не представлено суду доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" и как следствие увеличение суммы кредита, поскольку взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 г. N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг. Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается. Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении при заключении кредитного договора судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О.В. по доверенности Т.Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: