Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Умётского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере *** руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку подлинник исполнительного листа был утрачен в процессе пересылки из Щелковского РОСП России по Московской области.

В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» указало, что Уметским районным судом Тамбовской области на основании решения от 14.09.2017 г/ по делу № 2-245/2017 выдан исполнительный лист ФС № *** о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

Согласно информации с сайта Щелковского РОСП исполнительное производство окончено ***. Однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателем не получен.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит данное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права

Считает, что суд незаконно отказал в выдаче дубликата исполнительного суда в связи с не предоставлением заявителем доказательств утраты исполнительного листа в процессе пересылки из Щелковского РОСП, однако, представление таких доказательств для заявителя является невозможным, так как отправителем почтовой корреспонденции являлось Щелковское РОСП, а не САО «РЕСО-Гарантия».

Отмечает, что взыскатель принял все возможные меры для розыска исполнительного листа, а именно: направлял запрос в Щелковский РОСП, ответ на который не поступил, равно как не поступил ответ на направленную в Управление ФССП России по Московской области жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов. В суд представлены лишь выписка с сайта службы судебных приставов Щелковского РОСП России по Московской области о том, что исполнительное производство окончено *** года, копия запроса об исполнительных действиях (без даты и доказательств вручения), копия жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя. Других доказательств, в том числе на дату рассмотрения заявления, заявителем не представлено.

При этом взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, имеется ли факт наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного листа.

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Уметского районного суда Тамбовской области от 14.09.2017 г. в законную силу, исполнительный лист серия ФС № *** от *** г. направлен *** г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получен адресатом *** г.

Данный исполнительный лист САО «РЕСО-Гарантия» был направлен в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

Исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем *** г., что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте ФССП России.

*** г. судебным приставом - исполнителем принято постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника).

Исполнительный лист в САО «РЕСО-Гарантия» не был возвращён.

С выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, согласиться нельзя.

Как следует из представленных заявителем документов, филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» *** г. направлялся запрос об исполнительных действиях старшему судебному приставу Щелковского РОСП; *** г. направлялась жалоба в Управление ФССП России по Москве на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №***; *** г. направлялось заявление начальнику Щелковского РОСП о выдаче справки на дубликат, однако, ответов на данные запросы и жалобу не получено.

Исходя из письменных пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» на запрос апелляционной инстанции, почтовые чеки от *** года, подтверждающие направление заявлений в Щелковский РОСП по истечении длительного времени стали неинформативными (не читаемыми). Копии данных чеков представлены.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа также направлялся запрос в Щелковский РОСП о представлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 Ответа на данный запрос в суд не поступило.

Таким образом следует признать обоснованными доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что они лишены возможности получить сведения о месте нахождения исполнительного листа в отношении ФИО1 после принятия постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю, исполнительный лист в САО «РЕСО-Гарантия» не поступал.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 после *** г. не имеется, тогда как в случае нахождения исполнительного листа у взыскателя, он не был бы лишён возможности предъявления его к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, не имеется оснований сомневаться в утрате исполнительного листа в отношении ФИО1

Ввиду изложенных обстоятельств, с учётом положений части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что течение срока предъявления исполнительного листа к взысканию прервалось *** г., срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 начал заново течь с *** г. - первый день после принятия постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю (поскольку какие-либо сведения о моменте получения взыскателем возвращённого исполнительного документа в материалах дела отсутствуют) и на момент подачи заявления САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче дубликата исполнительного листа (*** г.) не истёк.

Поскольку исполнительный лист ФС №***, выданный Уметским районным судом Тамбовской области, утрачен, срок предъявления его к исполнению не истёк, а судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, в отношении надлежащего взыскателя не исполнен (копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении либо окончании исполнительного производства в связи с исполнением в материалах дела отсутствует), суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для выдачи САО «РЕСО-Гарантия» дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уметского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2020 года отменить.

Выдать САО «РЕСО-Гарантия» дубликат исполнительного листа по решению Уметского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судья: