Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2019 г., вынесенное по иску ФИО2 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании обременения отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (впоследствии уточненным) о признании отсутствующим обременения (права обращения взыскания на предмет ипотеки) с ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В основании иска указала, что между истцом и КБ «Юниаструм Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемой недвижимости составила 4400000 рублей, из которых за счет собственных средств истца было выплачено 1500000 рублей. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было оформлено на истца, ипотека в силу закона оформлена на кредитора. АО АКБ «Абсолют Банк» является правопреемником ФИО1 Инвестиционный банк (ОАО), который выкупил закладную на предмет ипотеки – спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворены исковые требования – признана незаконной запись в закладной о передаче прав по закладной ответчика. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. В Ленинском районном отделе УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет залога. Указанное недвижимое имущество было арестовано и передано на торги, которые признаны несостоявшимися, в результате чего взыскатель не направил заявление судебным приставам об оставлении предмета ипотеки за собой. В дальнейшем оформлено право собственности на взыскателя – ответчика по настоящему спору. Указанные действия истцом обжаловались, в том числе, в судебном порядке, но в удовлетворении требований было отказано, а имущество возвращено не было. Настаивает, что порядок, установленный для реализации права оставить за собой предмет ипотеки и оформления права собственности нарушен, что является основанием для признания оьременения отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя 13 марта 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение, как незаконное, постановленное без учета обстоятельств дела, отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны исковым требованиям.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО10, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 237.1 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в п. п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, указано, что иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от29 апреля 2010N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим, может быть удовлетворен, если нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом необходимо установить, что истец обладает в момент подачи иска необходимыми условиями, позволяющими считать его надлежащим собственником указанного имущества.

Судом первой инстанции на основании доказательств, находящихся в материалах гражданского дела, установлено, что ФИО2по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом, литер А, общей площадью 175,2 кв.м, и земельный участок кадастровый №, площадью 472 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Для оплаты имущества по указанной сделке истцом заключен договор ипотечного кредитования с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 250 месяцев по 13,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения указанного имущества. В обеспечении договора ипотеки составлена закладная на приобретаемое имущество, в которой залогодателем-должником указанФИО2, залогодержателем КБ «Юниаструм Банк». Зарегистрировано право собственности на имущество с указанием существующего ограничения (обременения) права – ипотека (в силу закона).

Решением Ленинского районного судагорода Ставрополя от 25.06.2009 г.удовлетворены в части исковые требованияКИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, литер А, общей площадью 175,2 кв.м, и земельный участок кадастровый №, площадью 472 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда отДД.ММ.ГГГГ, постановлением отДД.ММ.ГГГГ.спорное имущество передано на реализацию на открытых торгах. Протоколом№отДД.ММ.ГГГГ.торги признаны несостоявшимися; протоколом№ отДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

Определением Ленинского районного судагорода Ставрополя от 13.08.2014 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателяКит Финанс Инвестиционныйбанк (ОАО) на правопреемника АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), - ответчика по настоящему спору.

Согласно сведениям ЕГРНДД.ММ.ГГГГ за ответчиком - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) зарегистрировано право собственности на жилой дом жилой дом, литер А, общей площадью 175,2 кв.м, и земельный участок кадастровый №, площадью 472 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Основаниями возникновения права собственности явились протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ и письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного судагорода Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованийФИО2к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании отсутствующим права собственности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кФИО2,ФИО10,ФИО8,ФИО9– удовлетворены. Суд призналФИО2,ФИО10,ФИО8,ФИО9прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, с выселением указанных лиц из спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного судагорода Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ в удовлетворении исковых требованийФИО2к Управлению Росреестра по<адрес>, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о прекращении права собственности, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании права собственности заФИО2на жилой дом жилой дом, литер А, общей площадью, 175,2 кв.м, и земельный участок кадастровый №, площадью 472 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,– отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Оценив изложенные обстоятельства спора и применив к ним названные положения закона, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к иным выводам по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит.

Установлено, что истец не является собственником спорного имущества, потому оснований к удовлетворению виндикационных требований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения суда в безусловном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи