Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием истца Куприяновой И.В., её представителя адвоката Кущёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

05 ноября 2020 года

частную жалобу истца Куприяновой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2020 года о передаче гражданского дела по иску Куприяновой Ирины Владимировны к Капаеву Денису Фанильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 22.08.2019 исковые требования Куприяновой Ирины Владимировны удовлетворены, с Капаева Дениса Фанильевича в пользу Куприяновой Ирины Владимировны взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 15.04.2015 по 31.07.2019 в размере 852699,11 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Также с Капаева Дениса Фанильевича взыскана государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 11727,00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 03.10.2019.

Определением от 20.08.2020 решение мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.08.2019 по гражданскому делу по иску Куприяновой Ирины Владимировны к Капаеву Денису Фанильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2020.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением мирового судьи № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2020 года гражданское дело по иску Куприяновой Ирины Владимировны к Капаеву Денису Фанильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов передано на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Не согласившись с этим определением, адвокат Кущёва Т.В., действуя в интересах Куприяновой И.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2020 года отменить, дело направить в мировой суд для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что оспариваемое определение принято раньше, чем вступило в законную силу определение того же судьи от 20.08.2020, которым решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.08.2019 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено, мировой судья Жовнер Е.А. не имела права принимать оспариваемое определение, поскольку находилась в очередном отпуске, её обязанности на период отпуска исполнял мировой судья другого судебного участка. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Истец Куприянова И.В., её представитель адвокат Кущёва Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования частной жалобы поддержали по доводам, в ней изложенным.

Ответчик Капаев Д.Ф. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении на имя суда просил рассматривать частную жалобу в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано выше определением от 20.08.2020 решение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.08.2019 по гражданскому делу по иску Куприяновой Ирины Владимировны к Капаеву Денису Фанильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2020.

Апелляционным определением от 05.11.2020 определение мирового судьи от 20.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Куприяновой И.В. без удовлетворения. При таких обстоятельствах, на день рассмотрения настоящей частной жалобы, вопрос о несвоевременности принятия оспариваемого определения правового значения не имеет.

Также является ошибочным довод подателя частной жалобы об отсутствии у мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске полномочий в силу очередного отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Действительно, в период с 27.07.2020 по 04.09.2020 мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Жовнер Е.А. находилась в очередном отпуске. Соответствующим постановлением председателя Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2020 обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в период с 03.08.2020 по 28.08.2020 возлагались на мирового судью судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Согласно материалам дела, заявление Капаева Д.Ф. о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 10.03.2020 (т. 4 л.д. 179), то есть еще до начала очередного отпуска. Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела после отмены решения по новым обстоятельствам.

На период очередного отпуска полномочия мирового судьи Жовнер Е.А. приостановлены или прекращены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске была правомочна принимать оспариваемое определение.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 3 ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу право обратиться в суд по своему месту жительства с требованиями о взыскании алиментов и об установлении отцовства. Положения указанной процессуальной нормы применяются и в случае заявления истцами требований об увеличении размера алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов. ("Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015).

Из дела видно, что 16.01.2018 Куприянова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов, избрав в качестве компетентного судебный участок по своему месту жительства.

Исковое заявление как поданное по месту жительства истца было принято к производству мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске определением от 22 января 2019 года.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент принятия искового заявления Куприяновой И.В. к производству мирового судьи) к дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Передавая дело по иску Куприяновой И.В. к Капаеву Д.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска мировой судья сослалась на требования ст.ст. 23, 24 ГПК РФ в редакции с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2019. А также на п. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что изменилась подсудность спора в силу изменения Законодательства.

Однако общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым внесены изменения, в том числе в часть первую статьи 23 ГПК РФ, не придал обратной силы норме гражданского процессуального законодательства, регулирующей родовую подсудность дел о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов.

Поскольку исковое заявление Куприяновой И.В. принято мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске без нарушения правила подсудности, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2020 года о передаче гражданского дела по иску Куприяновой Ирины Владимировны к Капаеву Денису Фанильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске для рассмотрения по существу.

Судья М.Л. Жидкова