Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1 единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе истицы ФИО2 в лице представителя Файнштейн Ю.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей по сносу пристройки,

УСТАНОВИЛА:

07.08.2017г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Решением Пятигорского городского суда от 01.03.2018г. (интересы ответчика ФИО3 представляли представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по сносу пристройки 3,26 х 6,61 м. литер «а4», расположенной по адресу: СК. <...> лет Октября, д.33/79, которая входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:150107:45, отказано. Судом взысканы со ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» судебные расходы по оплате заключения №117-с/17 от 12.01.2018. судебной строительно-технической, землеустроительной в размере 45 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2018 коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, за исключением особенностей гл.39 ГПК РФ, (привлечены арендатор, субарендатор земельного участка), и определением коллегии от 28.06.2019 (решение Пятигорского городскою суда от 01.03.2018 -отменено с новым решением об удовлетворении иска ФИО2, на ответчика ФИО3 (интересы ФИО3 представляли ФИО4 и ФИО5) возложена обязанности по сносу пристройки.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 (интересы ФИО3 представляли ФИО4 и ФИО5) апелляционное определение судебной коллегии от 28.06.2019 -отменено, с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2020 г., по правилам суда первой инстанции за исключением особенностей гл.39 ГПК РФ, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.03.2018 - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по сносу пристройки литер «а4» по адресу: <...> лет Октября, д.33/79, (интересы ФИО3 представляли ФИО4 и ФИО5). Взысканы со ФИО2 в пользу экспертного учреждения «ФЕНИКС» судебные расходы по оплате экспертизы №117-с/17 от 12.01.2018 - 45 000 рублей.?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 (интересы ФИО3 представляла ФИО4) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2020 - оставлено без изменения.

14.04.2021 (оттиск почтовой связи на конверте) ответчиком ФИО3 заявлено суду о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, просил взыскать со ФИО2 судебные расходы в общем размере: 490000 руб. по оплате услуг представителя, 100000 рублей по оплате заключений эксперта, а именно: в размере 50 000 рублей на услуги представителя по договору поручения от 26.08.2017, судебные расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения от 30.03.2018, судебные расходы в размере 120 000 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения от 15.07.2019, судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения от 14.01.2020, судебные расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения от 26.02.2020, судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020, судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2021, судебные расходы в размере 100 000 рублей согласно квитанции №000301 от 05.11.2018.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021г. заявление ФИО3- удовлетворено в части. Суд постановил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3:

судебные расходы на услуги представителя по договору поручения от 26.08.2017 в размере 50 000 рублей за представление интересов в Пятигорском городском суде;

по договору поручения от 30.03.2018 в размере 20 000 рублей за представление интересов в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда от 01.03.2018;

по договору поручения от 21.11.2018 в размере 50 000 рублей за представление интересов в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда от 01.03.2018;

по договору поручения от 15.07.2019 в размере 30 000 рублей за составление и подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019;

по договору поручения от 14.01.2020 в размере 20 000 рублей за представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019;

по договору поручения от 26.02.2020 в размере 40 000 рублей за представление интересов в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда;

по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020 в размере 20 000 рублей за изучение кассационной жалобы ФИО2, а также участие в Пятом кассационном суде по кассационной жалобе ФИО2;

по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2021 в размере 10 000 рублей за составление и подачу самого заявления о данных судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истица ФИО2 в лице представителя Файнштейн Ю.В. просит об отмене определения, как незаконного, указывает, что не согласна с ним в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 240000 руб. Факт их несения не доказан, суммы носят чрезмерный характер и в несколько раз превышают расценки адвокатской палаты СК. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, не рассмотрев спор по существу, и при таких обстоятельствах отсутствует проигравшая и выигравшая спор сторона, заявление ФИО3 о возмещении расходов преждевременно. Кроме того, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, отправку документов и т.п. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек, 26.04.2021 (дело рассмотрено Пятым кассационным судом общей юрисдикции 26.01.2021), тогда как заявление направлено в суд 14.05.2021.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

С учетом положений ч.3,ч.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, доводы частной жалобы об отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы частичному удовлетворению, определение суда изменению с уменьшением присужденного размера судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО3 представлены письменные доказательства несения им расходов по настоящему гражданскому делу, в связи с подачей к нему иска ФИО2 и сносе постройки:

- договор поручения от 26.08.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4 о представлении интересов в Пятигорском городском суде и расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 28.07.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д.189-190 т.7);

- договор поручения от 30.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о представлении интересов в Ставропольском краевом суде и расписка о получении вознаграждения по договору поручения от 02.04.2018 па сумму 70 000 рублей (л.д.191-192 т.7);

- договор поручения от 21.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о представлении интересов в Ставропольском краевом суде, а также расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 30.11.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д.193-194 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 14.01.2019 в размере 50 000 рублей (л.д.195 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 20.06.2019 в размере 40 000 рублей(л.д.196 т.7);

- договор поручения от 15.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, за составление и подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019 (л.д.197 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 20.07.2019 в размере 20 000 рублей(л.д.198 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 23.08.2019 в размере 20 000 рублей(л.д.199 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 18.09.2019 на сумму 20 000 рублей(л.д.200 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения ог 21.10.2019 на сумму 20 000 рублей (л.д.201 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 19.11.2019 па сумму 20 000 рублей(л.д.202 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 20.12.2019 на сумму 20 000 рублей(л.д.203 т.7);

- договор поручения от 26.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о представлении интересов в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (л.д.204 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 04.03.2020 на сумму 30 000 рублей(л.д.207 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 20.05.2020 на сумму 10 000 рублей(л.д.208 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 12.06.2020 на сумму 10 000 рублей(л.д.209 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 09.07.2020 на сумму 10 000 рублей(л.д.210 т.7);

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 10.08.2020 на сумму 10 000 рублей(л.д.211 т.7);

- договор поручения от 14.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о представлении интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019;

- расписка о получении вознаграждении по договору поручения от 20.01.2020 на сумму 20 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020 (л.д.212-218 т.7), заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант-закон» об изучении кассационной жалобы ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда на решение Пятигорского городского суда от 01.03.2018, а также на участие в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 на решение Пятигорского городского суда от 01.03.2018;

- чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 30 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 06.04.2021 (л.д.216 т.7), заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант-закон» на составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек и чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 10 000 рублей;

- квитанция №000301 от 05.11.2018 «ИП ФИО7.» об оплате услуг за проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объекта капитального строительства в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности 26АА2535371 от 28.08.2017, данные представители доверителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.09.2017, 28.08.2017, 29.09.2017, 13.10.2017, 01.03.2018, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 05.06.2018, 19.06.2018, 06.11.2018, 20.11.2018, 23.11.2018, 15.01.2019, 22.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 28.06.2019, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 21.01.2020. Интересы ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции от 26.01.2021 представляла представитель ФИО4

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов ФИО2 заявлено о чрезмерном характере испрашиваемой ко взысканию суммы расходов на оплату труда представителя со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на услуги представителя по договору поручения от 26.08.2017 в размере 50 000 рублей за представление интересов в Пятигорском городском суде, а также в части отказных требований ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Установленный ст.103.1 ГПК срок не пропущен. Судебные акты определением судебной коллегии Пятого кассационного суда от 26.01.2021г. оставлены без изменения, заявление ФИО3 сдано на почту 14.04.2021.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО3 и взыскивая в его пользу с проигравшей спор стороны ФИО2 расходы на оплате ФИО3 услуг своих представителей в общем размере 240000 рублей, 10000 рублей по оплате составления самого заявления о возмещении данных расходов, то есть 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, не в полной мере были учтены категория спора, объем оказанных услуг представителями, не имеющих статуса адвоката по материалам дела, требованиям разумности и справедливости.

Участие представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в пяти заседаниях суда первой инстанции, десяти заседаний суда апелляционной инстанции, заседании суда кассационной инстанции, осуществление ими иных юридических действий в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Общим итогом, с учетом отмены в кассационном порядке определения апелляционного суда, суд присудил к возмещению понесенные ФИО3 расходы на представителей: 50000 рублей по первой инстанции городского суда, 20000 руб. и 60000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. за составление кассационной жалобы и 20000 рублей за участие в судебном заседании кассации. Далее, после отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением на новую апелляцию, судом дополнительно присуждены: 40000 руб. за участие в апелляционном порядке, 20000 руб.- изучение кассационной жалобы и участие в заседании кассационного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная сумма к возмещению подлежит изменению в сторону уменьшения, доводы жалобы ФИО2 удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, судебными актами об отказе в иске ФИО2 было установлено, что произошло смещение контуров земельных участков относительно строений как самого истца, так и ответчика, что свидетельствует о кадастровой ошибке. Суд исходил из того, что разрешение спора об исправлении реестровой/кадастровой ошибки является самостоятельным судебным спором, необходимости заявления самостоятельных требований, до разрешения которого установить нарушение прав истца ФИО2 невозможно, в связи с чем, последовал отказ в иске. Спор не относился с категории особо сложных по доказыванию.

ФИО2 является стороной проигравшей спор, вопреки доводам частной жалобы, независимо от оснований принятого судебными актами решения.

ФИО3, как сторона вынужденная защищаться от требований ФИО2, понесла материальные затраты, которые подлежат возмещению со ФИО2, им представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции изучены содержащиеся в открытом доступе сведения о размере оплаты юридических услуг, содержащиеся на официальном Интернет-сайте адвокатской палаты Ставропольского края. Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2018-2021 носят рекомендательный характер. С учетом сведений о ценах за обычно взимаемые услуги правового характера, размещенных в указанном общедоступном источнике информации, принимая во внимание объем работы представителя по настоящем делу, который включил в себя составление консультирование по иску, представление интересов в суде, составление заявления о возмещении судебных расходов, учитывая правовую и фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей.

Суд принимает решение о снижении заявленных расходов, в том числе с учетом того, что ознакомление представителей доверителя с материалами дела, сбор доказательств не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в процессе, а указанный объем работы судом первой инстанции учтен согласно пункту 15 Постановления N 1 « о некоторых вопросах распределения судебных издержек». Иных сведений по материалам дела не представлено.

Оснований к дальнейшему снижению присужденного размера возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, при удовлетворении требования ФИО3 в указанном размере наиболее будут обеспечены условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О и др.),(Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1279-О); сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Ставропольском крае.

По смыслу статьи 100 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (пункт 13 постановления Пленума N 1).

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, представители доверителя не имеют статус адвоката (ордера не представлены), а также объема гражданского дела, его категории, количества судебных заседаний, их небольшой по времени продолжительности и объему доказывания, материального состояния ответной стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал доказанными и разумными расходы заявителя на оказание представителями услуг в общем размере 150 000 рублей, в том числе 50000 рублей, присужденных городским судом за первую инстанцию, надлежит снизить судебные расходы по перечню оказанных услуг:

по договору поручения от 30.03.2018г. за представление интересов в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда от 01.03.2018 г. снизить до 15000 рублей;

по договору поручения от 21.11.2018 за представление интересов в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда от 01.03.2018 снизить до 30000 рублей;

по договору поручения от 15.07.2019г. за составление и подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019 снизить с 30 000 рублей до 5 000 рублей;

по договору поручения от 14.01.2020 за представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019г. снизить с 20 000 рублей до 15000 рублей;

по договору поручения от 26.02.2020 за представление интересов в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда снизить с 40 000 рублей до 20 000 рублей;

по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020 за изучение кассационной жалобы ФИО2, а также участие в одном судебном заседании в Пятом кассационном суде общей юрисдикции снизить до 10000 рублей;

по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2021 за подачу заявления, участие представителя доверителя в судебном заседании о взыскании судебных издержек снизить с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

За пределами присужденных сумм заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Общим итогом, суд присудил к возмещению понесенные ФИО3 расходы на представителей: 50000 рублей по первой инстанции городского суда, 45000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление кассационной жалобы и 15000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции. Далее, после отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением на новую апелляцию, присуждены к возмещению: 20000 руб. за участие в апелляционном порядке, 10000 руб.- изучение кассационной жалобы и участие в заседании кассационного суда, и 5000 руб. по рассматриваемому заявлению по возмещению судебных расходов.

Суд считает, что присужденный настоящим определением суда размер указанных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, баланса интересов сторон, и иных обстоятельств дела, свыше присужденной суммы расходы возмещению не подлежат, надлежит отказать, частная жалоба удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года в части удовлетворенного заявления ФИО3 о взыскании со ФИО2 судебных расходов – изменить, снизив присужденный размер судебных расходов.

В измененной части определения суда снизить судебные расходы, подлежащие взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3:

В остальной части определение суда- оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Судья