Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО АК «БЭСТ» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО АК «БЭСТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.01.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО АК «БЭСТ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО АК «БЭСТ» судебных расходов в размере 39 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО АК «БЭСТ» с определением не согласилось, в частной жалобе просит его отменить в части, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части отказать. Полагает, что в связи с отменой заочного решения истец не вправе требовать возмещения судебных расходов на сумму 12500 руб. Указано, что понесенные истцом расходы носят завышенный размер, так как заявителем применены тарифы адвокатов Кировской области, а представитель истца таковым не является. Все направленные в суд документы составлены за подписью истца, а не его представителя. Полагает, что заявленные суммы несоразмерны и не сопоставимы со сложностью дела, представленные в подтверждение несения расходов документы являются мнимыми, затраты фактически не неслись, так как в материалах дела присутствует подтверждение родственных отношений.

В возражениях на жалобу представителем ФИО1 ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.01.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО АК «БЭСТ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб. Решение вступило в законную силу <дата>

Установленный ст.103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Для оказания юридической помощи ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, согласно которому последним было произведено составление искового заявления, составление заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документы, ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, возражений на заявление об отмене заочного решения суда в отсутствие стороны, отзыва на возражения ООО АК «БЭСТ», участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов (л.д.100).

Вознаграждение за оказанные услуги составило 39 000 руб., которое оплачено ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2020, распиской от 30.07.2020 (л.д.101, 102).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя заявителя, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов на представителя необоснованно завышен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Довод жалобы о том, что в связи с отменой заочного решения истец не вправе требовать возмещения судебных расходов на сумму 12500 руб., является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что все направленные в суд документы составлены за подписью истца, а не его представителя, не может повлечь отмену принятого определения, поскольку действующее законодательство не связывает возможность взыскания судебных расходов с наличием подписи представителя в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что представленные в подтверждение несения расходов документы являются мнимыми, затраты фактически не неслись, опровергается имеющимися в материалах дела документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В.Ворончихин