Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2020, которым, с учётом определения об исправления описки от 16.03.2020, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 086 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, всего взыскать 33 086 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 852 рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (далее - ООО ЧОП «Кедр») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что её бывший работодатель ООО ЧОП «Кедр» по окончании срока трудового договора не выдал ей трудовую книжку и полагающиеся при увольнении справки. В связи с этим она не получала пособие по безработице, осталась без средств к существованию. Несмотря на неоднократные требования о выдаче ей необходимых документов, ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, на телефонные звонки не отвечал. Направленные ей ответчиком в ноябре 2019 года справки специалист центра занятости посчитал недействительными, поскольку на них отсутствовал оригинал подписи.

Просила суд взыскать с ООО ЧОП «Кедр» заработную плату за период задержки трудовой книжки с 11.08.2019 по 12.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что была уволена с 10.08.2019. Приказ об увольнении ей выдали сразу в Биробиджанском отделении ООО ЧОП «Кедр», а трудовая книжка находилась в отделе кадров в г. Хабаровске. Она неоднократно звонила туда, просила, чтобы ей выслали трудовую книжку, но получила её лишь 12.09.2019.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Кедр» ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Мотивируя апелляционную жалобу, указала, что ответчик не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишён возможности представить доказательства, дать пояснения по существу спора.

Указала, что 09.08.2019 истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. 09.09.2019 работодателем было получено согласие ФИО1 о направлении трудовой книжки по почте, и в этот же день в её адрес указанный документ был направлен.

Полагает, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче ФИО1 трудовой книжки в порядке, регламентированном статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), данное обстоятельство было установлено Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в рамках проверки ООО ЧОП «Кедр» по жалобе ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, за исключением довода жалобы о не уведомлении судом ответчика о дате и времени судебного заседания.

Истица ФИО1 не согласилась с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьёй 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности.

В пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесённые в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Положениями статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела,08.04.2019 между ООО ЧОП «Кедр» и ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО ЧОП «Кедр» на должность охранника. Пунктом 1.4. трудового договора установлено, что он является срочным, заключённым на период отсутствия И.В.

На основании приказа от 08.08.2019 № <...> данный трудовой договор прекращён по истечении срока его действия с 10.08.2019.

12.09.2019 ФИО1 получила свою трудовую книжку <...>, направленную ООО ЧОП «Кедр» по почте.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовая книжка не была выдана истице в день её увольнения, а была направлена в её адрес по истечении одного месяца и одного дня после прекращения трудового договора, ответчиком нарушены трудовые права истицы, исковое требование о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан не неправильном применении норм материального права.

В определении от 27.09.2018 № 2399-О Конституционный Суд РФ указал, что положения частей 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, в том числе обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику, являются элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником расчёта, документов, связанных с работой, и трудовой книжки после увольнения. При этом по буквальному смыслу части 6 названной статьи уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1844-О и от 18.07.2017 № 1552-О).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Кедр» находится по адресу: <...> «а», офис 7. По условиям трудового договора местом работы ФИО1 являлись подконтрольные ООО ЧОП «Кедр» объект и территория, расположенные в черте г. Биробиджана.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а также ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18.11.2019 № 27/10-2230-19-ОБ на обращение ФИО1 следует, что 09.08.2019 ООО ЧОП «Кедр» направило последней уведомление о том, что для получения трудовой книжки ей необходимо явиться 10.08.2019 в отдел кадров по месту нахождения данной организации, то есть в г. Хабаровск либо дать согласие на отправление её по почте с указанием почтового адреса.

04.09.2019 заявление ФИО1 от 30.08.2019, содержащее в себе согласие на направление трудовой книжки почтой, поступило в почтовое отделение г. Хабаровска.

Из вышеуказанного ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует, что письменное согласие истицы поступило ответчику 09.09.2019, после чего, в этот же день, последним была направлена ей почтой трудовая книжка. Как указывалось ранее, трудовая книжка была получена ФИО1 12.09.2019.

Из представленных в суд апелляционной инстанции табелей учёта рабочего времени следует, что в августе 2019 года рабочими днями ФИО1 были 01.08.2019 и 02.08.2019, с 03.08.2019 по 10.08.2019 у ФИО1 были выходные дни, следовательно, на рабочем месте она отсутствовала.

Таким образом, каких-либо виновных противоправных действий со стороны работодателя при выдаче истице трудовой книжки не имелось. В связи с этим условия наступления материальной ответственности работодателя перед работником отсутствуют.

Кроме того, трудовая книжка не могла быть направлена работодателем к моменту увольнения, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, окончательное решение об увольнении ею было принято 10.08.2019.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что моральный вред ответчиком ей причинён ещё и тем, что им своевременно не были выданы полагающиеся при увольнении справки. Указала, что встала на биржу труда без пособия по безработице, поскольку у неё отсутствовала справка о заработной плате с последнего места работы, то есть с ООО ЧОП «Кедр».

На основании статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать бывшему работнику справку о среднем заработке за последние три месяца, исчисление которого работодатель осуществляет в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 № 62.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации безработных граждан, утверждённых постановлением Правительства от 07.09.2012 № 891, при постановке на регистрационный учёт граждане могут предъявить в том числе следующие документы: трудовую книжку или документ, её заменяющий, а также трудовые договоры и служебные контракты; справку о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (часть 1 статьи 62, часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Сторонами не оспаривается, что истица неоднократно обращалась к ООО ЧОП «Кедр» как в устной форме, так и с письменными заявлениями о выдаче справки о заработной плате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бывшим работодателем истицы ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него трудовым законодательством обязанности по выдаче в установленный законом срок и надлежащим образом оформленном виде справки о заработной плате.

Из указанного ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует, что согласно штампу почтового отделения письменное заявление ФИО1 от 19.09.2019 о направлении в её адрес соответствующих документов, поступило в адрес ООО ЧОП «Кедр» 23.09.2019. При этом согласно описи вложения почтового отправления справка в центр занятости, справка о доходах для субсидий, справка 2-НДФЛ, копия записки-расчёта при увольнении направлены в адрес ФИО1 27.09.2019 (то есть на 1 день позже установленного законом срока).

Поступившие 12.11.2019 в отделение почтовой связи для ФИО1 документы не были заверены надлежащим образом. Так, копия справки о заработной плате надлежащим образом не заверена. Записка-расчёт при прекращении трудового договора с работником не содержит подписи кадрового работника и бухгалтера, кроме того, она также представлена в ненадлежащим образом заверенной копии. Аналогичные нарушения порядка оформления допущены при выдаче справки о доходах физического лица.

28.11.2019 ответчиком направлены истице необходимые ей документы, которые также не были оформлены надлежащим образом - справка о заработной плате и других доходах, справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ не содержат оригинал подписи руководителя организации, справка о среднем заработке за последние 3 месяца не содержит оригиналы подписей руководителя организации и главного бухгалтера, записки-расчёты не подписаны работником кадровой службы, в расчётах оплаты отпуска и выплат отсутствует подпись бухгалтера.

Из пояснений ФИО1 следует, что только 09.12.2019 она получила надлежащим образом оформленные документы, которые представила в центр занятости.

Таким образом, в результате несвоевременной выдачи необходимых ФИО1 документов ответчиком были нарушены её трудовые права, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без изменения.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был извещён, не поддержан представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Более того, указанный довод опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется извещение суда, направленное 30.12.2019 ООО ЧОП «Кедр» по вышеуказанному месту нахождения указанной организации.

Вместе с тем указанное извещение адресатом получено не было по неизвестной суду причине, в связи с чем было возвращено отправителю.

Таким образом, ООО ЧОП «Кедр» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его нахождения корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт ООО ЧОП «Кедр».

В связи с отказом в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2020 в части удовлетворения искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции:

«В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО3