Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по исковому заявлению прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить земельный участок, прекращении права собственности на спорный земельный участок, по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить земельный участок, прекращении права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2019 на основании протокола от 18.01.2019 № № о результатах аукциона между продавцом – администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № №, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1010 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>

10.06.2020 на основании договора купли-продажи право собственности на данный земельный участок перешло ФИО2

30.10.2020 по договору купли-продажи указанный земельный участок приобрел ФИО3

Вид разрешенного использования указанного земельного участка предусматривает строительство на нем зданий, сооружений. В силу действующего законодательства (п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ) такие земельные участки могут предоставляться только в аренду (путем проведения аукциона на право заключения договора аренды) и только после получения технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Совершенные с названным земельным участком сделки купли-продажи нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и интересы неопределенного круга граждан, в силу чего являются недействительными.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.02.2022 исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах Российской Федерации удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка № № от 13.02.2019, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1, признан недействительным в силу его ничтожности.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Лункин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. исковые требования и доводы апелляционного представления поддержал по заявленным в них основаниям, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также – на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных п. 2 названной статьи.

Нормами ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования «Автомобильный транспорт» предназначен для размещения зданий и сооружений автомобильного транспорта. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1 - 7.2.3.Аналогичные положения закреплены в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (код 7.2.).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.02.2019 на основании протокола от 18.01.2019 № № о результатах аукциона между продавцом – администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и покупателем ФИО1 заключен договор № 3 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность за 415000 руб. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1010 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования указанного земельного участка предусматривает строительство на нем зданий, сооружений.

10.06.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка стоимостью 800000 руб.

30.10.2020 на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел указанный земельный участок у ФИО2 ФП. стоимостью 800000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного земельного участка 13.02.2019 заключена на аукционе с нарушением требований действующего законодательства, как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом на совершение сделки по купле-продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений.

Срок исковой давности для ее оспаривания и применения последствий недействительности ничтожной сделки процессуальным истцом не пропущен.

Выводы суда в указанной части основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все последующие сделки по купле-продаже земельного участка противоречат положениям ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Недействительность первой сделки по отчуждению земельного участка, ограниченного в обороте порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия права у продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, приведенным в судебном заседании 19.07.2022, признание недействительными оспариваемых договоров не зависит от признания результатов публичных торгов, поскольку возможно самостоятельное оспаривание заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера, на что также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Между тем, разрешая требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку стали каждый собственником на основании возмездной сделки, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Между тем, этот вывод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок и не может быть признан правильным без проверки наличия или отсутствия оснований для признания заключенных ответчиками сделок недействительными.

Поскольку добросовестное приобретение в силу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и от 22.06.2017 № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ФИО3 является третьим собственником.

Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, и ФИО3 приобрел земельный участок у лица, завладевшего им, по мнению процессуального истца, незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценка добросовестности поведения покупателя по смыслу ст.ст. 1 и 10 ГК РФ осуществляется исходя из разумных ожиданий от любого другого покупателя при совершении аналогичных сделок, то есть в сравнимых условиях. И в такой ситуации указываемые кассаторами факты должны быть оценены на предмет того, насколько данные обстоятельства были очевидны и могли быть проверены покупателем, вызвать разумные сомнения в чистоте сделки и правах отчуждателя на имущество.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 № 88-1753/2021.

Анализируя доводы о добросовестности покупателей ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия отмечает, что исходя из сроков владения ФИО2 спорным земельным участком (с 10.06.2020 по 30.10.2020), стоимости приобретения земельного участка и цены договора при его отчуждении, а также отсутствия доказательств ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе отвечающей виду использования приобретаемого земельного участка, целью приобретения земельного участка указанным лицом, очевидно, не являлось его использование по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 названного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и последующими редакциями классификатора, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» код 7.2, устанавливается при размещении зданий и сооружений автомобильного транспорта за пределами населенных пунктов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что спорный земельный участок расположен в границах зоны, на которую в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ с 19.07.2019 установлены ограничения права на объект недвижимости и использования земельного участка в пределах зоны.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Принимая во внимание, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №) с 01.08.2016, видом его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и связанные с ним дополнительные виды деятельности, он, приобретая спорный земельный участок в собственность с учетом его характеристик, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, при проявлении разумной осмотрительности должен был усомниться в действительности сделки и права продавца на отчуждение указанного земельного участка. ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, как лицо, занимающееся экономическим видом деятельности, соответствующим назначению приобретаемого земельного участка, не мог не знать, что земельные участки с таким видом разрешенного использования не подлежат передаче в собственность, а предоставляются лишь на праве аренды.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке невозможно строительство, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вид разрешенного использования, площадь земельного участка и описание его границ, позволяют прийти к обратному выводу.

Поскольку оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка противоречат положениям ст.ст. 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными (ничтожными) в силу
п. 2 ст. 168 ГК РФ, а добросовестности покупателей в последующих сделках при установленных по делу обстоятельствах не усматривается, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования прокурора в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером № с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности на ФИО3 возвратить земельный участок уполномоченному на распоряжение им лицу – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, решение Рамонского районного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований процессуального истца взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего иска в сумме 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1010 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную 10 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1010 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес> заключенную 30 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № уполномоченному на распоряжение им лицу – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (СНИЛС №), ФИО3, №, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в доход бюджета муниципального образования - Рамонский муниципальный район Воронежской области в равных долях государственную пошлину в сумме 1800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В оставшейся части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, представление прокурора Рамонского района Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: