Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдинова И.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Зиятдинову И.С. в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Тулуповой И.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора поставки отопительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительными пунктов 7.2., 8.3 договора поставки отопительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на пересылку – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов И.С. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Тулуповой И.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора поставки отопительного оборудования, признании отдельных пунктов договора поставки отопительного оборудования недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 31.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор № 1242, в соответствии с которым ИП Тулупова И.Е. (поставщик) обязалась передать в собственность Зиятдинова И.С. (покупателя) отопительное оборудование (товар) в количестве, качестве, по цене и другим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору. Согласно спецификации № 1242 к договору поставки отопительного оборудования поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар – котел на отработанном масле STV1, количество – 1 шт.

Стоимость договора составила 100 000 рублей, срок оплаты – 3 рабочих дня со дня подписания спецификации, срок поставки – 20 календарных дней, способ поставки – самовывоз покупателем/привлечение транспортной компании.

Данная сумма была оплачена Зиятдиновым И.С. 02.11.2018. Оборудование было принято (истцом) 07.12.2018, запчасти (насос подачи топлива) - 16.12.2018.

В срок, установленный договором, поставщик отопительное оборудование не поставил. 30.11.2018 в электронной переписке истец уведомил поставщика об отказе от отопительного оборудования и возврате денежной суммы. 11.12.2018 в электронной переписке просил ответчика вернуть 100 000 рублей, комиссию за перевод в размере 1000 рублей, расходы на транспортировку в сумме 8 000 рублей.

Сумма неустойки за невыполнение данного требования потребителя за период с 12.12.2018 по 21.03.2019 составила 100 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров, споры передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, суды общей юрисдикции города Ставрополя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что обладает всеми полномочиями для заключения настоящего договора и исполнения обязательств, принимаемых для себя по настоящему договору; товар приобретается для предпринимательской и иной коммерческой деятельности и не будет использоваться для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд; полномочия единоличного исполнительного органа покупателя в отношении заключения настоящего договора уставом либо иными документами и/или решениями органов управления, не ограничены, основания для признания настоящего договора недействительным, в том числе по причине ограничения полномочий, отсутствуют.

Вместе с тем, условия договора, касающиеся определения подсудности спора, а также определения использования товара, являются недействительными. Поскольку товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

03.09.2019 истцом на имя ИП Тулуповой И.Е. была направлена претензия, в которой он предложил считать договор купли-продажи отопительного оборудования от 30.10.2018 № 1242 расторгнутым с 30.11.2018, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, оплатить неустойку в сумме 100000 рублей и расходы на пересылку в размере 8000 рублей.

Однако в установленный в претензии срок требования истца выполнены не были, уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Основываясь на вышеизложенном, Зиятдинов И.С. просил суд признать недействительными пункты 7.2., 8.3 договора поставки отопительного оборудования от 30.10.2018 № 1242, расторгнуть договор поставки отопительного оборудования от 30.10.2018 № 1242, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 12.12.2018 по 21.03.2019 в размере 100000 рублей, расходы на пересылку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Зиятдинов И.С. просил суд решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что приобретение у ответчика отопительного оборудования не связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой истцом, и договор поставки отопительного оборудования был заключен истцом как физическим лицом для личных нужд. Также Зиятдинов И.С. полагает, что п.п. 7.2 и 8.3 договора поставки №1242 от 31.10.2018 являются ничтожными, поскольку наличие в договоре условия об ограничении подсудности, установленной Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца Скрипник В.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в судебном заседании по гражданскому делу в Сызранском городском суде Самарской области. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 31.10.2018 ИП Тулупова И.Е. (поставщик) и Зиятдинов И.С. (покупатель) заключили договор № 1242 поставки отопительного оборудования (товара) в количестве, качестве, по цене и другим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору (л.д. 6-7).

Согласно спецификации № 1242 к договору поставки отопительного оборудования поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар – котел на отработанном масле STV1, количество – 1 шт. (л.д. 7 оборот).

Данная сумма была оплачена Зиятдиновым И.С. 02.11.2018 (л.д. 123).

Оборудование было принято Зиятдиновым И.С. 07.12.2018, запчасти -16.12.2018, с оплатой услуг по организации доставки (экспедированию) ООО «Деловые Линии» в суммах 7077 рублей, 993 рубля (л.д. 119-122).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных покупателем поставщику по данному договору, истец основывал данные требования на положениях Закона о защите прав потребителей и просил признать недействительными условия данного договора поставки, из содержания которых прямо следует, что договор был заключен истцом не для личных бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) у организации либо индивидуального предпринимателя исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в п. 8.3 заключенного сторонами договора поставки указано, что покупатель приобретает отопительное оборудование для использования в предпринимательской и иной коммерческой деятельности и товар не будет использоваться для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

Согласно руководству по эксплуатации и паспорту отопительного оборудования, котел данной серии – это водогрейный котел с высоким КПД и реверсивным развитием факела в топке, предназначен для использования с надувными горелками, работающими на жидком и газообразном топливе. Котел как агрегат состоит из собственно корпуса котла с высокоплотной изоляцией, горелочного устройства (ГНОМ) и панели управления.

Область применения котлов – инженерные системы отопления и горячего водоснабжения жилых, гражданских и производственных зданий в составе автоматизированных котельных. Размещение и монтаж котла производить в помещении не ниже II степени огнестойкости категории Г-Д (л.д. 87-96).

Технические характеристики котла на отработанном масле STV1: размеры корпуса 1140 х 700 х 600; вес (нетто) 200 кг; модель горелки ГНОМ; объем водяной рубашки котла 60 л; мощность 15-50 кВт/час; расход топлива 1,5-4,5 л/час; рабочее давление 1-2 атм.

Из технического паспорта и инструкции по эксплуатации на горелку на отработанных маслах (ГНОМ) следует, что горелка является неотъемлемой и составной частью изделия, оборудование (горелка) не может использоваться как единственный источник тепла, необходимо наличие резервного (аварийного) теплового оборудования. Горелка должна быть установлена в соответствующем помещении, имеющем вентиляционные отверстия, которые соответствуют требованиям обязывающих правил и обеспечивают приток достаточного количества воздуха для сжигания.

Горелки серии ГНОМ используют в качестве топлива отработанные моторные и трансмиссионные масла, керосин, дизельное топливо, легкое печное топливо и растительное масло. Горелка может быть использована в различных системах: отопления с водяным контуром, воздушной системой отопления, на заводах АБЗ и ЖБИ, а также в покрасочных цехах, в теплицах и т.д. (л.д. 78-86).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 27.01.2020 Зиятдинов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2004. Основным видом его деятельности является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 58-63).

Ранее Зиятдинов И.С. обращался в суд с иском к Холматову А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков, решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что у Зиятдинова И.С. имелось в наличии и использовалось в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, оборудование, и в том числе котел отопительный. Суд отказал Зиятдинову И.С. в удовлетворении требований к Холматову А.Р. в части возмещения убытков, связанных с утратой и повреждением оборудования, в том числе, котла отопительного, с Холматова А.Р. в пользу Зиятдинова И.С. была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения, коммунальные платежи, неустойка, судебные расходы (л.д. 74-75).

Учитывая природу правоотношений, сложившихся между Зиятдиновым И.С. и ИП Тулуповой И.Е., назначение товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Зиятдинов И.С. добровольно, лично подписал договор поставки, спецификацию к договору поставки отопительного оборудования (л.д. 64-67), что не оспаривалось истцом в суде.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о продолжении действия договора и его исполнении и после направления ответчику писем от 30.11.2018, от 11.12.2018.

Предусмотренные законом основания для расторжения заключенного сторонами договора, по делу не установлены, соответствующих доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований Зиятдинова И.С. о расторжении договора поставки отопительного оборудования и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о признании п.п. 7.2 и 8.3 договора поставки отопительного оборудования недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки №1242 от 31.10.2018, в случае если стороны не придут к согласию в результате переговоров, споры передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, суды общей юрисдикции города Ставрополя, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.3 договора поставки №1242 от 31.10.2018 предусмотрено, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что обладает всеми полномочиями для заключения данного договора и исполнения обязательств, принимаемых на себя по договору, товар приобретается для предпринимательской и иной коммерческой деятельности и не будет использоваться для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, полномочия единоличного исполнительного органа покупателя в отношении заключения данного договора Уставом, либо иным документом не ограничены, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания условий договора поставки (пп. 7.2 и 8.3) недействительными.

Из материалов дела усматривается, что условия спорного договора определены по свободному усмотрению сторон, покупатель Зиятдинов И.С. был осведомлен об условиях договора поставки перед его заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора, также истцом не доказан факт того, что при подписании договора поставки он был введен в заблуждение ответчиком ИП Тулуповой И.Е. или обманут, и на него было оказано давление при подписании документов, а спорные пункты договора навязаны ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зиятдинова И.С. о том, что приобретение у ответчика отопительного оборудования не связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой истцом, и договор поставки отопительного оборудования был заключен истцом, как физическим лицом для личных нужд, а положения п.п. 7.2 и 8.3 договора поставки №1242 от 31.10.2018 являются ничтожными, подлежат отклонению и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку опровергаются условиями заключенного между сторонами договора и последующими действиями сторон, подтверждающими тот факт, что истец приобрел и использовал отопительное оборудование именно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку требования о расторжении договора поставки отопительного оборудования и взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании недействительными отдельных пунктов договора поставки оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдинова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: