Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2020 года по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Кокоревой Елены Евгеньевны к ООО «Рио Дизайн» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, стоимости завышенного объема материала по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П.., объяснения представителя РОО КО «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» Чернева С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Рио Дизайн» Старченко Н.Я., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд в интересах Кокоревой Е.Е., указав, что 14 октября 2016 года между Кокоревой Е.Е. и ООО «РИО Дизайн» был заключён договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истице квартире № в доме № по <адрес>, согласно которому ответчик обязался произвести работы по текущему ремонту и отделке указанного жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м стоимостью 445000 руб. Помимо указанной суммы Кокорева Е.Е. также передавала ответчику денежные средства на приобретение необходимых материалов.

В июне 2017 года у Кокоревой Е.Е. в ходе приемки работ и документов, подтверждающих приобретение материалов, возникли сомнения относительно объемов затраченных материалов, в связи с чем она обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для определения объемов и сметной стоимости выполненных строительно-отделочных работ. Согласно техническому заключению №012Э-12/2017 общая стоимость работ составила 934239 руб., в том числе стоимость использованного материала – 557016 руб., вместо указанной в смете стоимости материалов – 963806 руб., то есть разница составляет 406790 руб.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 31 октября 2018 г., были установлены недостатки выполненных работ: неровность уложенного покрытия на полу на площади 69,3 кв.м, покраска плинтусов, не предусмотренных к окрашиванию изготовителем, некачественное нанесение

штукатурки «мокрый шелк», некачественная укладка мозаичной плитки в ванной комнате, несоответствие дверей цвету, предусмотренному дизайн-проектом. Согласно техническому заключению № 01Э-03/2019 стоимость устранения данных дефектов составляет 478724,32 руб.

13 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить стоимость завышенного объема материала в размере 406790 руб., а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 478724,32 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, РОО КО «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» просила взыскать с ответчика в пользу Кокоревой Е.Е. стоимость завышенного объема материала в размере 406790 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 478724,32 рублей, неустойку в размере 885514,32 рублей, рассчитанную за период с 04 июля 2019 года по 30 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, которым исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Кокоревой Елены Евгеньевны к ООО «Рио Дизайн» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, стоимости завышенного объема материала по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку предусмотренный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ и использованных материалов. Таким образом, к требованию о взыскании разницы в стоимости материалов подлежал применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. Кроме того, неверным является и вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, поскольку судом не было учтено, что истица, узнав о выявленных дефектах 29 июня 2017 года, обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда, и в период с 24 июля 2017 г. по 31 октября 2018 года (15 месяцев) осуществлялась судебная защита ее нарушенного права. Поскольку истице было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подряда со ссылкой на то, что выявленные дефекты не являются существенными, а выбранный способ судебной защиты не соответствует объему и характеру допущенных подрядчиком отступлений от нормативного качества работ при исполнении договора подряда, то истица в пределах годичного срока с момента вынесения апелляционного определения, то есть с 31 октября 2018 года, обратилась в суд с настоящим иском, соответственно, срок исковой давности ею не пропущен. Также не соглашается с выводом суда о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал требования в части устранения дефектов и готов был их устранить в добровольном порядке, однако истица уклоняется от заключения мирового соглашения, не предоставляя доступ в квартиру. Считает такой вывод суда противоречащим обстоятельствам дела, так как ответчик признавал лишь недостатки в части укладки мозаичной плитки, а в отношении неровной укладки покрытия пола возражал, ссылаясь на то, что в его обязанности по договору подряда не входили работы по предварительному выравниванию пола. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что он направлял истице предложение устранить недостатки и предоставить доступ в квартиру, а последняя уклонялась.

ООО «Рио Дизайн» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 10 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кокорева Е.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Кокоревой Елены Евгеньевны к ООО «Рио Дизайн» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 14 октября 2016 года между Кокоревой Е.Е. и ООО «РИО Дизайн» был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок собственными и привлечёнными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке принадлежащей истице квартиры № в доме № по <адрес> площадью 70,5 кв.м, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

По условиям раздела 3 договора подрядчик обязался, в том числе, выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с ГОСТами, СНиП, и другими действующими нормативными актами РФ, устранять за свой счёт дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет один год после сдачи объекта заказчику.

Стоимость ремонтных работ согласно п.2.2. договора составила 445 000 рублей, срок исполнения работ определен до 31 января 2017 года (п. 5.1 договора).

Обязательства по оплате договора Кокоревой Е.Е. были выполнены в полном объеме, однако при приемке работ в июне 2017 года она обнаружила недостатки: двери и плинтуса не соответствовали проекту по цвету, нарушена технология покраски плинтусов, на стене в санузле неровно уложена мозаичная плитка, швы в покрытии пола в гостиной были неровно заделаны.

11 июля 2017 г. Кокорева Е.Е. обратилась в Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с жалобой на ненадлежащее качество выполненных работ и поручила осуществлять судебную защиту ее нарушенных прав.

24 июля 2017 года РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилось в суд с иском к ООО «Рио Дизайн» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 445000 руб., неустойки в размере 106800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено техническое заключение ООО «Стандарт оценка» № 005Э-07/2017, из которого следует, что по результатам проведенного 30 июня 2017 г. обследования вышеуказанной квартиры выявлены дефекты строительно-отделочных работ: во всех помещениях квартиры (коридор, кухня-столовая, двух жилых комнатах), кроме санузла и кладовой, поверхность покрытия пола неровная. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола более 3 мм, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.5.18, согласно которому просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью для указанных в пункте покрытий не должны превышать 2 мм.

В помещении совмещённого санузла установлена некачественная облицовка поверхности стены мозаичной плиткой, нарушение однотипности, однорядности и равномерности горизонтальных и вертикальных швов; поверхность, облицованная мозаичной плиткой, имеет недопустимое отклонение по вертикали более 2 мм, чем нарушены те же СНиП 3.04.01-87, п.3.62, таблица 13.

Также в указанном выше техническом заключении отмечено, что нанесение декоративной штукатурки «мокрый шелк» в помещениях коридора и кухни-столовой выполнено некачественно, имеет пропуски, пятна, просветы нижележащей краски, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.67, таблица 15: «не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, сгустки плёнки на поверхности, следы кисти и валика, неровности».

Кроме этого, в заключении указано, что покрашены плинтусы, которые изготовитель не предусмотрел к покраске, а установленные двери не соответствуют по цвету, предусмотренному в дизайн-проекте.

Между тем, разрешая вышеуказанный спор ранее, судебные инстанции не согласились с обоснованностью выводов о наличии недостатков в виде некачественного нанесения штукатурки «мокрый шелк» в помещениях квартиры, прокрашиванию плинтусов и несоответствию установленных дверей по цвету дизайн-проекту, однако признали обоснованными недостатки в виде неровной укладки покрытия пола и укладки мозаичной плитки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскания по нему уплаченных денежных средств, судебные инстанции исходили из того, что поскольку вышеуказанные недостатки ремонтно-отделочных работ в виде неровности пола и укладки мозаичной плитки, не являются существенными как по характеру, так и по объему в соотношении со всеми иными качественно выполненными ремонтными работами в квартире, площадью 70 кв.м, которые приняты и эксплуатируются Кокоревой Е.Е., и являются устранимыми, то в силу положений п. 3 ст. 723, ст. 737, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, достаточных правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания в пользу потребителя всей стоимости ремонтных работ в указанной квартире не имеется.

Также судебные инстанции посчитали, что избранным способом и сроками предъявления претензии и иска истица фактически лишила ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, указали, что отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании всей уплаченной по нему денежной суммы не лишает истицу права предъявить к ООО «Рио Дизайн» иные требования, вытекающие из выполнения работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, предусмотренных действующим законодательством.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 31 октября 2018 года.

2 сентября 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ и разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., исходил из того, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год, а поскольку п. 3.7. договора подряда был установлен гарантийный срок (1 год) и Кокорева Е.Е. обратилась к ответчику с претензией о выявленных недостатках результата работы 29 июня 2017 г., то пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 29 июня 2018 г., то есть на дату подачи настоящего иска 2 сентября 2019 года истцом был пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что ранее истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как указано выше, 24 июля 2017 г. истец первый раз обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в обоснование чего ссылался на выявленные недостатки (дефекты) ремонтных работ. Судебная защита нарушенного права осуществлялась по 31 октября 2018 г. включительно, соответственно, на период с 24 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. течение срока исковой давности было приостановлено. При этом, отказывая в иске, судебные инстанции признали наличие выявленных недостатков, однако указали, что они не могут служить основанием для расторжения договора подряда, признав за потребителем право на их устранение иным способом.

С настоящим иском о взыскании стоимости работ на устранение недостатков, а также стоимости завышенного объема работ, истец обратился 2 сентября 2019 года.

Таким образом, до первого обращения в суд прошло 25 дней (с 29 июня 2017 г. по 24 июля 2017 г.), после вступления решения суда в законную силу до подачи настоящего иска прошло 306 дней (с 1 ноября 2018 г. по 2 сентября 2019 г.), то есть всего 331 день, что не превышает годичный срок исковой давности.

Кроме того, к требованиям о завышении сметной стоимости использованных при ремонте материалов сокращенный срок исковой давности применению не подлежит, к таким требованиям применяется общий срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил то же техническое заключение № 005Э-07/2017, в котором по результатам осмотра квартиры истицы 30 июня 2017 г. были выявлены названные выше недостатки, а также техническое заключение ООО «Стандарт оценка» № 001Э-03/2019 от 13 марта 2019 года, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения данных дефектов (с учетом материалов) составляет 478724, 32 руб.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами была дана оценка техническому заключению № 005Э-07/2017 и доводам истицы о наличии недостатков.

В частности, судебные инстанции не согласились с обоснованностью выводов о наличии недостатков в виде некачественного нанесения штукатурки «мокрый шелк» в помещениях квартиры, прокрашиванию плинтусов и несоответствию установленных дверей по цвету дизайн-проекту.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках настоящего спора истица не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ в виде некачественного нанесения штукатурки «мокрый шелк» в помещениях квартиры, прокрашивания плинтусов, не предназначенных к окрашиванию, и несоответствию установленных дверей по цвету дизайн-проекту, и, соответственно, требовать расходов на их устранение.

Принимая во внимание, что в техническом заключении ООО «Стандарт оценка» № 001Э-03/2019 от 13 марта 2019 года определялась стоимость всех выявленных недостатков, в том числе и названных выше, последнее не может являться надлежащим доказательством размера расходов, необходимых для устранения недостатков.

В этой связи судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии дефектов (недостатков) выполненных работ по укладке (монтажу) мозаичной плитки в санузле и укладке винилового покрытия на полу в помещениях квартиры, определении стоимости их устранения, а также о возможности повторного использования для этих целей винилового покрытия.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 41399 от 31 июля 2020 года при укладке мозаичной плитки выявлено отклонение от вертикали более 1, 5 мм, отклонение швов от вертикали и горизонтали более 2 мм, неровности плоскости облицовки стен более 2 мм, отклонение швов между плитками более 0, 5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы». Во всех помещениях квартиры (кухне, коридоре, двух жилых комнатах, кладовой) покрытие пола (виниловая плитка) уложено с перепадом по высоте, отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм, имеются зазоры и щели между плинтусом и покрытием пола, имеются уступы между смежными изделиями из штучных материалов, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы», кроме того выявленные несоответствия качества строительных работ ухудшают эстетический вид помещений. Стоимость расходных материалов и ремонтно-восстановительных работ на устранение данных недостатков составляет 134348, 72 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что поскольку виниловая плитка в квартире истицы была уложена замковым методом, что дает возможность пересборки данного покрытия и повторного использования, то использование винилового покрытия в целях устранения недостатков возможно. По указанному основанию в расчет стоимости для устранения недостатков не включена стоимость винилового покрытия.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ, лицо, подписавшее экспертное заключение, предупреждено судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о завышении стоимости ремонтно-восстановительных работ, сославшись на необоснованность включения некоторых видов работ и завышение цены на строительные материалы, в подтверждение чего представил составленный ООО «Рио Дизайн» «Анализ экспертизы».

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, поскольку все указанные в «анализе» работы, являются необходимыми для устранения дефектов.

Так, в частности, работы по подготовке помещений для ремонта, демонтажу кухонной мебели, плинтусов и т.д. очевидно необходимы для демонтажа (снятия винилового покрытия) с пола во всех помещениях квартиры и его повторной укладке. Аналогичным образом необходимы работы по демонтажу натяжного потолка в помещении санузла, поскольку мозаичная плитка подведена под его покрытие, соответственно, без демонтажа последнего, невозможна укладка новой плитки. Вывоз строительного мусора также учен экспертом в смете обоснованно.

Что касается довода о завышении использованных экспертом в расчетах цен на строительные материалы, то с его обоснованностью также согласиться нельзя, поскольку ответчик основывает свои расчеты исключительно на ценах строительного магазина «Бауцентр», тогда как экспертом применяются средние цены, при этом расхождения между данными величинами не являются существенными.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении эксперта источника цен не может быть признана состоятельной, поскольку в заключении имеется указание на использование Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и ресурсов сети интернет.

Само по себе отсутствие в заключении ссылок на скриншоты соответствующих сайтов не ставит под сомнение вывод эксперта, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указание данных ссылок не является обязательным и не требует отражения в экспертном заключении, так как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и могут быть предоставлены по требованию органа, назначившего судебную экспертизу, для приобщения к делу.

Между тем, такой необходимости судебная коллегия не усматривает, так как заключение судебной экспертизы полностью соответствует изложенным в ст. 25 вышеуказанного Закона требованиям, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными и достоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности некачественного выполнения ответчиком работ по укладке мозаичной плитки в санузле и винилового покрытия в помещениях квартиры истицы, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право заказчика-потребителя потребовать возмещения расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), считает необходимым взыскать с ООО «Рио Дизайн» в пользу Кокоревой Е.Е. денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 134348, 72 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в результате некачественных ремонтно-строительных работ нарушены права истицы, как потребителя, то в соответствии с п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 4 июля 2019 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 885514, 32 руб. из расчета 3% от совокупной суммы стоимости устранения недостатков (478724, 32 руб.) и стоимости завышенного объема работ (406790 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно качества выполненных ремонтных работ и стоимости устранения недостатков, для разрешения которого потребовалось проведение экспертизы, при этом обоснованность заявленных истицей требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 478724, 32 руб. в процессе настоящего судебного разбирательства не подтвердилась.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за неудовлетворение требований претензии от 13 июня 2019 г. о выплате денежных средств в размере 885514, 32 руб. в течении 20 дней (л.д. 38 том 1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа, размер которого составляет: 69674, 36 руб. из расчета (134348, 72 руб. + 5000 руб. = 139348, 72 х 50% = 69674, 36 руб.).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 198 том 1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами еще в 2017 г. возник спор относительно качества выполненных ремонтных работ и способа устранения недостатков, объема выявленных дефектов и т.д., при этом в досудебной претензии истец, как указано выше, потребовал выплатить ему 885514, 32 руб., что не основано на Законе о защите прав потребителей, а также учитывая позицию ответчика, признававшего наличие дефектов в виде укладки мозаичной плитки и неоднократно выражавшего намерение их устранить в добровольном порядке как в ходе ранее рассмотренного спора, так и в процессе настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа до 36000 руб.

Поскольку иск предъявлен общественной организацией в интересах потребителя, то штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу Кокоревой Е.Е. и РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в равных долях по 18000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований в части взыскания стоимости завышенного объема использованного материала в размере 406790 руб. истец ссылался на то, что после приемки работ у него возникли сомнения в обоснованности объема затраченных на ремонт материалов, в связи с чем он потребовал предоставить смету на использованные материалы.

14 ноября 2016 года ответчик предоставил истцу Смету на черновые и чистовые материалы (предварительный просчет материала) на общую сумму 963806 руб., указав, что данная смета носит ориентировочный усредненный характер, как в части стоимости материалов, так и в части информации о стоимости доставки и такелажных работ, и призвана составить предварительную картину возможных расходов в связи с их приобретением; в расчет не включена стоимость работ, затраты на мебель и прочие аксессуары, результаты расчетов произведены без каких бы то ни было гарантий (л.д. 74-77 том 1).

С вышеуказанной сметой истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения объемов и сметной стоимости выполненных строительно-отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» № 012Э-12/2017 общая стоимость выполненных по договору от 14.10.2016 г. ремонтно-отделочных работ составляет 934239 руб., в том числе материалов – 557016 руб., работ – 377223 руб. (л.д. 48-49).

Исходя из разницы между указанной в предварительной смете стоимости материалов и определенной заключением специалиста (963806 руб. - 557016 руб. = 406790 руб.), истцом заявлено требование о взыскании стоимости завышенного объема использованных материалов.

Однако с обоснованностью такой позиции согласиться нельзя.

Как видно из п. 2.5 договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.10.2016 г., приобретение всех черновых и чистовых материалов 100% авансируется заказчиком. В случае приобретения материалов за счет исполнителя, заказчик обязуется выплатить общую сумму затрат не позднее трех дней с момента покупки материалов и сопутствующих расходов исполнителем, при предъявлении чеков на материалы заказчику.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора подряда урегулирована стоимость работ по договору подряда в размере 445000 руб., а также предусмотрено их выполнение с использованием материалов, приобретенных за счет средств заказчика.

Сторонами не оспаривалось, что истица в период проведения ремонта отсутствовала в Калининградской области, в связи с чем в ее адрес пересылались фотографии материалов, она участвовала в их выборе и оплачивала согласно выставленным счетам либо перечисляла денежные средства на их покупку, в подтверждение чего ответчик направлял товарные и кассовые чеки. Никаких разногласий по цене, качеству и объему использованных материалов между сторонами в процессе проведения ремонта не было.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какую именно сумму денежных средств Кокорева Е.Е. перевела ответчику на покупку материалов, и почему она полагает, что не все приобретенные ответчиком материалы были использованы при проведении ремонта в ее квартире.

При этом вышеуказанное заключение специалиста таким доказательством служить не может, поскольку не учитывает, что фактически стоимость ремонтных работ истицей была оплачена по договору в размере 445000 руб., тогда как по данным специалиста их стоимость составляет 377223 руб. Аналогичная ситуация с материалами.

Из показаний специалиста Н. установлено, что сметная стоимость проведенного в квартире истицы ремонта определена им базисно-индексным методом на основе территориальной сметно-нормативной базы «ТСНБ -2001 Калининградской области» в редакции 2014 г. с изменениями, что также отражено в заключении (л.д. 48 том 1).

Между тем, такое определение затрат на покупку материалов и проведение ремонта сделано без учета заключенного между сторонами договора подряда, которым определена договорная цена на ремонтные работы, а также того обстоятельства, что все необходимые материалы для проведения ремонта закупались по ценам, согласованным с истицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе заключение специалиста о сметной стоимости ремонта, определенной базисно-индексным методом, при его сравнении с предварительной сметой на ремонт квартиры, составленной самим ответчиком, в отсутствие достоверных данных о размере расходов истицы на покупку материалов, не может служить надлежащим доказательством завышения объема и стоимости использованных при ремонте материалов.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные самим ответчиком сведения о том, что за весь период проведения ремонта от истицы было получено 1424663 руб.(л.д. 185 том 1), не влияет на правильность вышеуказанного вывода, поскольку данный документ истицей не подписан и не содержит никакой расшифровки на работы и материалы, при этом он также имеет расхождение с данными предварительной (черновой) сметы от 14.11.2016 г.

Таким образом, сопоставление заключения специалиста с представленными ответчиком в материалы дела сведениями о предварительном просчете стоимости материала и об общей сумме полученных от истицы в период ремонта денежных средств, не представляется возможным, а кроме того, полученный на его основании результат не будет являться обоснованным, объективным и достоверным доказательством завышения стоимости и объема использованных материалов для ремонта квартиры истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания стоимости завышенного объема использованного материала в размере 406790 руб. подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина из расчета: (134348, 72 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 = 3886, 96 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 4186, 96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым иск Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Кокоревой Елены Евгеньевны к ООО «Рио Дизайн» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, стоимости завышенного объема материала по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рио Дизайн» в пользу Кокоревой Елены Евгеньевны расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 134348, 72 руб.

, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 18000 руб., а всего - 157348, 72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рио Дизайн» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Рио Дизайн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4186, 96 руб.

Председательствующий

Судьи