Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО1 Каряки С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон PDA Samsung SM-N975F/DS 258GB Aura в размере 76407 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.10.2019 по 19.12.2019 в размере 40495,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.10.2019 истец приобрела у ответчика путем дистанционного способа продажи через Интернет-магазин (web-заявка /__/) смартфон Samsung Galaxy Note 10+Aura Glow (/__/) (далее - смартфон), стоимостью 76 407 руб. 10.10.2019 указанный смартфон передан истцу в фактическое пользование. 17.10.2019 истец представила ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик попросил предоставить смартфон для проведения проверки качества. В этот же день истец передала смартфон ответчику, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что требование о возврате денежных средств за спорный товар в связи с его возвращением в течение 7 дней с момента передачи, истцом не заявлялось, и о том, что ФИО1 была предъявлена претензия о низком качестве товара. Отмечает, что суд не принял во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями, а потому неверно сформулировала основания для возврата денежных средств, фактически требования истца заключались именно в отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что истца не устроили технические свойства товара. Указывает, что ответчик не представил доказательств информирования истца о возможности возврата товара, в том числе надлежащего качества в соответствии с ч. 2, 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 25, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2007 № 612. Полагает неверным вывод суда о нарушении истцом потребительских свойств товара, ссылаясь на то, что на момент возврата ответчику смартфон имел все предусмотренные для указанной модели функции, предназначенные для удовлетворения потребностей потребителей. Считает, что возможность возврата активированного технически сложного товара входит в категорию рисков, которые несет продавец, осуществляющий продажу товара дистанционным способом, так как в данных условиях потребитель не имеет возможности ознакомиться с техническим устройством товара, как при продаже товаров по образцам. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом приобретен технически сложный товар, который после его активации приобрел индивидуально-определенные свойства. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МВМ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

К отношениям по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п.4, 5 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения закреплены в п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены ст. 18-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Так пунктом 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.28 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Пунктом 29 указанных Правил предусмотрено, что покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что 06.10.2019 посредством интернет-магазина ООО «МВМ» ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дистанционным способом смартфона Samsung Galaxy Note 10+Aura Glow (/__/), стоимостью 76491 руб. 10.10.2019 указанный товар оплачен и получен ФИО1 в магазине «Эльдорадо» по адресу: /__/, что подтверждается товарным чеком /__/ от 06.10.2019 и кассовым чеком от 10.10.2019 с пометкой продажа Интернет - магазина /__/ (л.д.7).

17.10.2019 ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар в связи с выявленным недостатком - не держится заряд батареи (л.д. 6).

В этот же день истец предъявила письменную претензию, в которой указала, что товар, который ею приобретен, оказался низкого качества, заряда аккумулятора на телефоне не хватало на целый день. Кроме того, указала основания возврата телефона - ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28-29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (л.д.8)

В ответ на претензию ООО «МВМ» сообщило, что в соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. ФИО1 предложено представить товар с заявленными недостатками продавцу в магазин для проведения проверки качества (л.д. 9).

Из акта заказ-наряда автоматизированного сервисного центра Спектр Samsung Сервис Плаза /__/ от 18.10.2019, следует, что товар был принят на проверку качества (проведения экспертизы товара) и заявленный дефект (не держит заряд аккумулятора) не обнаружен (л.д. 38).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления наличия либо отсутствия недостатка товара (л.д.32), против удовлетворения которого представитель истца ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что основанием иска является нарушение ответчиком установленного положениями ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом права потребителя ФИО1 на отказ от товара надлежащего качества в семидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя со стороны продавца не установлено, поскольку истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельно выбрала способ защиты права – возврат товара с обнаруженными недостатками с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, однако наличие указанных недостатков товара представленными доказательствами не подтверждено. Требований о возврате товара надлежащего качестве в течение семи дней после его передачи на основании ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом истец ответчику не заявляла.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования письменной претензии ФИО1 (л.д. 8) и заявления от 17.10.2019 (л.д. 6), прямо следует, что она заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 10+ и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств именно в связи с его ненадлежащим (низким) качеством, требование о возврате денежных средств за товар надлежащего качества в связи с его возвращением в течение 7 дней с момента передачи, истцом не заявлялось.

При этом, учитывая, что в указанной претензии ФИО1 сослалась на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, п.28-29 Правил продажи товаров дистанционным способом, регулирующие право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, что согласуется с ее утверждением в заявлении и претензии о наличии недостатка товара, доводы апеллянта о том, что истец не обладая юридическими познаниями, ошибочно сформулировала указанное основание для возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что в претензии истец фактически заявила требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы за товар надлежащего в связи с тем, что ее не устроили технические свойства товара, опровергается содержанием вышеуказанных заявления и претензии, другими доказательствами вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, ООО «МВМ» правомерно, руководствуясь указанными в претензии требованиями истца, сообщил ФИО1 о необходимости предоставления смартфона для проверки качества в соответствии со ст. абзац. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, и, не выявив недостатков товара, обоснованно отказал в удовлетворении претензии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и то, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования, основанные на нарушении ответчиком права ФИО1 на отказ от товара надлежащего качества в семидневный срок, о намерении реализации которого истец в досудебном порядке ответчику не заявляла, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценил ее действия как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не представил доказательств информирования истца о возможности возврата товара, в том числе надлежащего качества, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в товарном чеке от 06.10.2019 (л.д.7) указано, что обмен и возврат товара осуществляется в течение 30 дней. Также указан сайт www.eldorado.ru и номер телефона (/__/), где потребитель может узнать о подробностях возврата или обмена товара. Доводов о том, что на данном сайте содержится информация, противоречащая положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом, что не позволило истцу реализовать право на возврат товара надлежащего качества и уплаченных за него денежных средств, истцом в обоснование иска не приведено.

При установленных обстоятельствах иные доводы апеллянта, а в частности, направленные на оспаривание вывода суда о том, что в силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества был невозможен, поскольку истцом не были сохранены потребительские свойства смартфона после приобретения, после активации телефон приобрел индивидуально-определенные свойства, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: