Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-245/2020 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» ФИО2 на решение Шегарского районного суда Томской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора КофманЕ.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» (далее - МКУ ДО «Шегарская спортивная школа») о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований (с учетом их уточнения (т. 1 л.д. 194), указал, что с 09.08.2012 по 15.10.2020 состоял в трудовых отношениях с МКУ ДО «Шегарская спортивная школа», работал в должности тренера-преподавателя.

Приказом № 38 от 03.03.2020 ему объявлено замечание за неисполнение приказа № 35 от 20.02.2020 «О результатах проверки» и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; приказом № 49 л/с от 18.09.2020 - объявлено замечание в связи с отсутствием 10.09.2020 на рабочем месте без уважительных причин; приказом № 50 л/с от 24.09.2020 - объявлено замечание в виду непроведения тренировочных занятий 14, 16, 17, 21 сентября 2020 г.; приказом №56 л/с от 30.09.2020 - объявлен выговор на основании результатов проведенной проверки, изложенных в аналитической справке; приказом № 111-0 от 15.10.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по результатам проведенной проверки, неисполнения приказов № 106-О, 107-О от 05.10.2020, отсутствием объяснений.

Полагал вышеуказанные приказы незаконными, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности (не истребованы объяснения, отсутствуют акты об отказе от дачи объяснений).

Также работодателем при издании приказов не учтено, что у него отсутствовало право на проведение тренировочных занятий с обучающимися в период действия противоэпидемиологических мероприятий, сложной эпидемиологической обстановки в России при необеспечении его средствами для измерения температуры тела и антисептическими средствами для обработки рук.

Кроме того, основанием для вынесения приказа № 49 л/с от 18.09.2020 послужил акт, подписанный, в том числе, завучем К., которая не присутствовала при его составлении на стадионе.

09.10.2020 им работодателю представлены объяснения по поводу незаполнения учебной документации, изложены тому уважительные причины, которые не были приняты работодателем во внимание.

Полагал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, просил восстановить на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д. 2-7, 194).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что до 30.11.2020 занятия в детских учреждениях дополнительного образования были разрешены только в дистанционном формате.

Представитель ответчика - директор МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» ФИО2 иск не признала. Полагала, что нарушений законодательства при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий допущено не было.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 17.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2020 – т. 1 л.д. 248) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконными приказ директора МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» № 50 л/с от 24.09.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ директора МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» № 56 л/с от 30.09.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» № 21-К от 15.10.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности тренера-преподавателя; восстановить ФИО1 на работе в МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя; взыскать с МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10.2020 по 17.12.2020 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении (с учетом его уточнения от 30.04.2021) прокурор просит решение суда в части признания законным приказа № 49л/с от 18.09.2020 отменить, принять в данной части новое решение о признании указанного приказа незаконным, изменить решение суда в части взысканного в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировочную часть решения изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что приведенная в оспариваемом решении суда мотивировка выводов о незаконности увольнения ФИО1, необоснованном применении к нему дисциплинарных взысканий требованиям закона не отвечает и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.04.2020, согласно которому ФИО1 должен осуществлять трудовую функцию по адресу места своего жительства. Указанное соглашение не расторгнуто, обстоятельства, по которым стороны его заключили, до настоящего времени не устранены.

Основания для проведения тренером-преподавателем занятий в очной форме, с учетом условий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с ФИО1, отсутствовали в связи с тем, что введенные на территории Томской области ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции, установленные распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра действовали до момента расторжения с ним трудовых отношений.

Указанные обстоятельства не учтены работодателем при составления акта от 10.09.2020 №3, послужившего основанием для неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 06.04.2020 №5 к трудовому договору у ФИО1, осуществлявшего трудовую функцию дистанционно по месту жительства в период мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, отсутствовала обязанность нахождения на рабочем месте в течение назначенных тренировочных занятий на стадионе «Кедр».

По аналогичным основаниям нельзя признать отвечающими требованиям трудового законодательства приказы от 24.09.2020 № 50 л/с, от 30.09.2020 № 56 л/с о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора.

Именно по причине действовавших на территории Томской области ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, отсутствия обучающихся на занятиях, не могут быть признаны законными приказы №106, 109 от 05.10.2020, вина в действиях ФИО1 по непринятию нормативов у обучающихся отсутствует.

Кроме того, вопреки выводу суда в приказах № 111-О и 21-К от 15.10.2020 изложены основания для их издания, содержание проступка, ссылки на приказы о наложении иных дисциплинарных взысканий на работника.

При разрешении настоящего спора работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и его последствия.

Выражает несогласие с приведенным в решении суда расчетом размера средней заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что исходя из 44 рабочих дней за время вынужденного прогула (с 16.10.2020 по 17.12.2020), размер среднего заработка составит /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство прокурора об объявлении в судебном заседании перерыва с целью подготовить заключение, когда как исходя из положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие прокурора в указанной категории споров является обязательным, как и дача им заключения.

Указывает, что вопреки выводам суда, из содержания приказа № 50 л/с от 24.09.2020 усматриваются виновные действия ФИО1, срыв тренировочных занятий в учреждении 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, поскольку истец самостоятельно принимал решения о том, что тренировочные занятия не проводятся и объявлял об этом обучающимся и их родителям.

Полагал, что у работника нет права распоряжаться учебным процессом путем отмены занятий без согласования с руководством. О своих действиях администрацию школы работник не предупреждал, поэтому не была произведена замена тренера-преподавателя для обеспечения образовательного процесса.

Исходя из содержания распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра и письма Роспотребнадзора от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15, проведение в учреждениях термометрии и обработка рук кожным антисептиком носит рекомендательный характер. У работодателя нет обязанности обеспечить каждого работника термометрами и антисептическими средствами, кроме того на стадионе в свободном доступе имелся термометр для изменения температуры тела и антисептические средства, которыми мог воспользоваться и истец.

Полагал, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что занятия им не проводились ввиду наличия независящих от него обстоятельств или по вине работодателя.

Трудовым кодексом Российский Федерации установлена произвольная форма издания приказа о дисциплинарном взыскании, потому выводы суда о признании приказа №56 л/с от 30.09.2020 незаконным ввиду отсутствия в нем выводов работодателя о результатах проверки, информации, изложенной в аналитической записке от 22.09.2020, а также о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, основан на неверном толковании норм права.

Аналитическая справка от 23.09.2020, представленная в материалы дела, подтверждает нарушение работником трудовых обязанностей, выводы суда об обратном несостоятельны. Обязанность работника вести журнал учета утреннего фильтра, закреплена в должностной инструкции.

Также апеллянт не согласен с размером среднего заработка за время вынужденного прогула исчисленного судом.

В связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей просил допросить в суде апелляционной инстанции М., Ш., З., Т.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора от 30.04.2021, апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно вышеуказанной норме права и разъяснениями относительно ее применения, с учетом увольнения работника за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, выйти за ее пределы, проверить законность вынесения всех приказов послуживших основанием для работодателя в применении меры дисциплинарной ответственности к работнику в виде увольнения.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно устава МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» (утв. 19.12.2015), учреждение является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели образовательную деятельность по дополнительным общеразвивающим и предпрофессиональным программам (т. 1 л.д. 50-69).

Основными видами деятельности учреждения является реализация в соответствии с лицензией дополнительных общеразвивающих программ физкультурно-спортивной направленности; дополнительных предпрофессиональных образовательных программ физкультурно-спортивной направленности (п. 2.3 устава).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Шегарская детско-юношеская спортивная школа» (т. 1 л.д. 15), был принят на должность тренера-преподавателя.

09.08.2012 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Шегарская детско-юношеская спортивная школа» и ФИО1 заключен трудовой договор № 45 (т. 1 л.д.128-129), согласно которому режим рабочего времени определяется расписанием учебно-тренировочных занятий, утвержденный директором образовательного учреждения и планом спортивно-массовых мероприятий (п. 3.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается одна ставка, с учетом районного коэффициента 1,3, заработная плата составляет /__/ руб. (п.4.1).

В дальнейшем, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Шегарская детско-юношеская спортивная школа» переименовано в муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Шегарская спортивная школа».

01.09.2014, 12.02.2015, 22.03.2017, 26.04.2018, 12.10.2018, 08.11.2019, 06.04.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 45 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 130-137).

Приказом директора МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» № 38 от 03.03.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 78).

18.09.2020 приказом № 49 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 85).

Приказом директора МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» № 50 л/с от 24.09.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 166).

Приказом № 56 л/с от 30.09.2020 истец привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 169).

Приказом № 111-О 15.10.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (т.1 л.д.171).

Приказом № 21-К от 15.10.2020 с ФИО1 прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 111).

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части незаконности увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей является верным, однако выводы об этом сделаны без учета и установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части, доводы апелляционного представления прокурора от 30.04.2021 - удовлетворению.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Осуществляя судебную проверку законности приказов, вынесенных работодателем и разрешая конкретное дело, суд обязан оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, доводы апелляционного представления прокурора от 30.04.2020, судебная коллегия считает необходимым изложить мотивировочную часть судебного решения в следующей редакции.

Разрешая вопрос о законности приказа № 38 от 03.03.2020 (т.1 л.д.78), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10.02.2020 методистом МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» З. проведена проверка учебных журналов на предмет выполнения тренерами-преподавателями программного материала по дополнительным общеобразовательным и предпрофессиональным программам, правильному и своевременному заполнению документации.

Результатами проверки установлено, что тренером-преподавателем Т.А.А. программа в ТГ-2 (С/С) на 86 часов не выполнена, журнал за январь месяц не заполнен, нет результатов осенних стартовых контрольных испытаний.

Изложенное отражено в докладной записке от 10.02.2020 на имя директора МКУ ДО (т. 1 л.д. 86).

По результатам указанной докладной записки директором МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» издан приказ №35-О от 20.02.2020 (т.1 л.д.76), которым на Т.А.НБ. возложена обязанность до 28.02.2020 проанализировать и представить в письменной форме информацию по устранению отставаний в учебных группах по выполнению учебных программ; предоставить объяснительную записку по несвоевременному заполнению учебной документации (журнала учета групповых занятий) до 28.02.2020 (т. 1 л.д. 76).

С приказом №35-О от 20.02.2020 ФИО1 ознакомлен лично, о чем имеется его роспись.

Актом от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 77) зафиксировано отсутствие объяснительной от ФИО1 по данному факту.

Приказом № 38 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 78) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по несвоевременному заполнению и предоставлению учебной документации (журналов учета групповых занятий) и неисполнение приказа №35 от 20.02.2020 «О результатах проверки».

С данным приказом ФИО1 ознакомлен.

Исходя из объяснений сторон, представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

25.12.2018 в МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» утверждено Положение о заполнении, ведении, проверке и условиях хранения журналов учета групповых занятий спортивной школы.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.8 указанного Положения предусмотрено, что журнал учета групповых занятий спортивной школы является основным документом по учету работы учебной группы тренера-преподавателя (тренера). Ведение журнала является обязательным. Тренер-преподаватель в обязательном порядке регулярно, четко и аккуратно заполняет все графы в каждом разделе согласно нормативным требованиям. Журнал необходимо заполнять в день проведения занятия. Тренер-преподаватель несет прямую ответственность за качество ведения журнала, невыполнение настоящего Положения может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

11.01.2019 ФИО1 ознакомлен лично с указанным Положением.

Из должностной инструкции тренера-преподавателя, утв. 21.03.2016 (т.1 л.д.156) следует, что тренер-преподаватель обязан вести всю текущую и отчетную документацию, представлять ее администрации (п.2.8), а также проводить систематический учет, анализ и обобщение результатов работы (п. 2.9 должностной инструкции).

Пунктом 4.1 должностной инструкции также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей тренер-преподаватель несет ответственность в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С положениями должностной инструкции ФИО1 ознакомлен 14.10.2019. (т.1 л.д. 156 оборот).

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 в силу должностных обязанностей должен вести всю текущую документацию, следовательно, и журнал учета групповых занятий, проводить систематический анализ результатов работы, в том числе, и по указанию руководителя учреждения при выявлении недостатков в работе (отставаний в учебных группах по выполнению учебных программ).

Следовательно, со стороны ФИО1 имеет место факт невыполнения п.п.2.8, 2.9 должностной инструкции.

Доказательства, тому, что по состоянию на 10.02.2020 ФИО1 программа в ТГ-2 (С/С) была выполнена, журнал за январь 2020 года заполнен, анализ по устранению отставаний в учебных группах по выполнению учебных программ проведен, о чем в письменном виде директору МКУ ДО представлена соответствующая информация по состоянию на 28.02.2020, материалы дела не содержат.

Письменные доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что со стороны ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, процедура привлечения его к ответственности не нарушена, мера дисциплинарного взыскания соразмерна допущенным им нарушениям должностных обязанностей.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания приказа № 38 от 03.03.2020.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за защитой права по данному приказу являются верными, сторонами в апелляционном порядке не обжалуются, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены приказа № 38 от 03.03.2020 не имеется.

Разрешая вопрос о законности приказов № 49 л/с от 18.09.2020, № 50 л/с от 24.09.2020 (т.1 л.д. 85, 92), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в частности следует, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работника лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 Кодекса.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При разрешении вопроса о законности действий работодателя при издании приказов № 49 л/с от 18.09.2020, № 50 л/с от 24.09.2020 и применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечаний установлено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, к возникшим правоотношениям применены не верно.

Так, из содержания приказа №49 л/с от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 85) следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 10.09.2020 на рабочем месте.

Факт отсутствия ФИО1 без уважительных причин 10.09.2020 на стадионе «Кедр» в 16-55 час., т.е. в период тренировочных занятий с 16-00 час. до 18-15 час., зафиксирован в акте № 3 (т. 1 л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что 10.09.2020 ФИО1 обязан был проводить тренировочные занятия на стадионе «Кедр», согласно утвержденного расписания.

ФИО1 временное отсутствие на стадионе «Кедр» 10.09.2020 не оспаривал.

На основании приказа № 50 л/с от 24.09.2020 (т.1 л.д. 92) Т.А.НВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием у него тренировочных занятий по стрельбе из лука 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020.

Из содержания докладной записки от 18.09.2020 К. (т. 1 л.д. 86), актов от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 87), 16.09.2020 (т. 1 л.д. 88), 17.09.2020 (т. 1 л.д. 89), 21.09.2020 (т. 1 л.д. 93) следует, что тренировочные занятия ФИО1 на стадионе «Кедр» не проводились в виду отсутствия занимающихся.

Обстоятельства того, что занятия 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020 тренером ФИО1 не проводились на стадионе «Кедр» в виду отсутствия обучающихся, представителем ответчика и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проанализировав содержание приказов № 49 л/с от 18.09.2020, № 50 л/с от 24.09.2020 судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за невыполнение им трудовых функций на стадионе «Кедр», в том числе, в отсутствие на занятиях обучающихся 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020.

Вместе с тем, пунктом 1 дополнительного соглашения №5 от 06.04.2020 к трудовому договору №45 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 131) заключенного между МКОУ ДО (работодатель) и ФИО1 (работник) установлено, что работник обязуется осуществлять трудовую функцию по настоящему договору дистанционно (вне места нахождения рабочего места работника в организации) по адресу: /__/, что фактически является местом жительства последнего.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения также предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на период мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) (COVID-19).

Изложенное свидетельствует о том, что в дополнительном соглашении №5 от 06.04.2020 к трудовому договору №45 от 09.08.2012 определено конкретное рабочее место ФИО1 и в силу достигнутого сторонами соглашения, последний обязан был выполнять определенную этим договором трудовую функцию дистанционно, по месту своего жительства до наступления событий, предусмотренных п. 3 соглашения.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра на территории Томской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указанным распоряжением была приостановлена деятельность находящихся на территории Томской области организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в том числе, осуществляющих деятельность по дополнительному образованию детей; на юридические и физические лица наложен ряд ограничений.

Данное распоряжение Губернатора Томской области действует до настоящего времени, в связи с чем оснований констатировать факт окончания проведения мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции на территории Томской области, не имеется.

Изложенное свидетельствует, что дополнительное соглашение №5 от 06.04.2020 к трудовому договору №45 от 09.08.2012 является действующим.

Доводы ответчика о том, что с 04.09.2020 местом выполнения трудовых функций ФИО1 являлся стадион «Кедр», не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

На основании приказа №96 от 04.09.2020 (т.1 л.д. 139) в МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» с 04.09.2020 возобновлен образовательный процесс в период действия режима функционирования «повышенная готовность».

Протоколом заседания тренерского совета №1 от 27.08.2020 установлено, что местом проведения тренировочных мероприятий в МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» являются стадион «Кедр», хоккейный корт «Молодежного центра», лыжная база (кедрач).

Согласно расписаний занятий на сентябрь 2020 года (т.1 л.д. 140-142), тренер-преподаватель ФИО1 должен был проводить тренировочные занятия с группами на стадионе «Кедр».

Вместе с тем, письменных доказательств тому, что с учетом приказа №96 от 04.09.2020, протокола №1 от 27.08.2020 в трудовой договор №46 от 09.08.2012 с дополнениями от 06.04.2020, заключенный с ФИО1 были внесены изменения в части места осуществления им трудовых обязанностей и характера выполняемой работы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, что после 04.09.2020 изменения в трудовой договор №45 от 09.08.2012 с дополнениями от 06.04.2020, заключенный с ФИО1 не вносились, сторонами не согласовывались.

Следовательно, требования работодателя о выполнении ФИО1 трудовых функций 10.09.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020 на стадионе «Кедр» в период мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) не основаны на законе и условиях трудового договора.

Кроме того, из содержания представленного стороной ответчика акта следует, что ФИО1 07.09.2020 отказался от расторжения дополнительного соглашения №5 от 06.04.2020.

Следовательно, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 18.09.2020 (приказ № 49 л/с), 24.09.2020 (приказ № 50 л/с), для работодателя являлось очевидным, что вопреки требованиям действующего законодательства, с 07.09.2020 им предъявляются незаконные требования о выполнении ФИО1 трудовых функций в месте, не предусмотренном трудовым соглашением.

Однако отказ работника от выполнения работы на иных условиях определенных сторонами ранее, не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения с ним трудового договора (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Не состоятельны доводы представителей ответчика и о том, что на основании приказа № 50 л/с от 24.09.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв учебного процесса 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, отмену учебных занятий без согласования с работодателем, поскольку указанное не соответствуют фактическому содержанию проступка, изложенному в приказе.

Из анализа положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Из буквального содержания приказа № 50 л/с от 24.09.2020 следует, что Т.А.НВ. привлечен к ответственности из-за отсутствия у него тренировочных занятий по стрельбе из лука 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что тренировочные занятия на стадионе «Кедр» не состоялись в виду отсутствия обучающихся.

С учетом фактических обстоятельств дела, мотивировки работодателем совершенных проступков, приказы № 49 л/с от 18.09.2020, № 50 л/с от 24.09.2020 являются незаконными и необоснованными, поскольку исходя из условий трудового договора №45 от 09.08.2012 и дополнений к нему от 06.04.2020 дисциплинарных проступков со стороны ФИО1 не имело места.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа №49 л/с от 18.09.2020 подлежит отмене, с вынесением нового, об удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая вопрос о законности приказа № 56 л/с от 30.09.2020 (т.1 л.д. 102) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом №88 от 27.08.2020 в МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» утверждена Инструкция №30 по действию персонала в случае выявления обучающегося с симптомами заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данная Инструкция устанавливает порядок действия персонала школы при выявлении обучающегося с симптомами заражения новой коронавирусной инфекции и мер по предотвращению дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (п.1.2)

Пунктом 2.1 данной Инструкции предусмотрено, что перед началом занятий всем обучающимся тренером-преподавателем (ответственным лицом) измеряется температура тела с занесением в журнал термометрии.

11.09.2020 на основании приказа №98-О (т. 1 л.д. 97) директором МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» назначена проверка по вопросу проведения термометрии с занесением данных в журналы учета внутреннего фильтра обучающихся перед учебно-тренировочными занятиями.

Из содержания аналитической справки от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 98) следует, что заместителем директора по УВР К. на основании приказа №98-О от 11.09.2020 в период с 14.09.2020 по 20.09.2020 в МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в общеобразовательном учреждении. Цель контроля – проверка проведения термометрии с занесением в журнал учета утреннего фильтра.

В ходе проверки зафиксировано, что 14.09.2020 и 16.09.2020 термометрия ФИО1 не проводилась в виду отсутствия обучающихся.

По результатам проведенной проверки директором МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» 23.09.2020 издан приказ №101 (т. 1 л.д. 99), которым указано на необходимость всем тренерам-преподавателям строго соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и меры по предупреждению распространения новой коронавируной инфекции.

Тренеру-преподавателю по стрельбе из лука ФИО1 работодателем предложено представить объяснительную записку по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, незаполнению документации (журнала учета утреннего фильтра), непосещению обучающихся тренировочных занятий.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично (т. 1 л.д. 99).

Актом от 28.09.2020 зафиксирован факт непредставления объяснительных по вопросам, указанным в приказе №101 от 23.09.2020 (т. 1 л.д.101)

На основании аналитической справки от 22.09.2020, приказа от 23.09.2020 №101 ФИО1 30.09.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение и несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при организации образовательного процесса в условиях коронавирусной инфекции и режима «повышенная готовность».

Вместе с тем, данный приказ не содержит временной период, обстоятельств совершения работником конкретного дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном деянии, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены ФИО1

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Из содержания аналитической справки от 22.09.2020, приказа от 23.09.2020 №101, на которые имеется ссылка в приказе № 56 л/с от 30.09.2020, пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незаполнение журнала учета утреннего фильтра, непредставление работодателю объяснительных.

При этом представителями ответчика не оспаривалось, что в указанный временной период обучающиеся на тренировочные занятия к ФИО1 не приходили, когда как из п. 2.1 Инструкции №30 (утв. приказом №88 от 27.08.2020) следует, что температура тела замеряется тренером-преподавателем перед началом занятий у всех обучающихся с занесением в журнал термометрии.

Следовательно, при отсутствии обучающихся на занятиях, никаких записей в журнал внесено быть не может.

При таких обстоятельствах, бездействие ФИО3 по незаполнению журнала учета утреннего фильтра, при отсутствии обучающихся в указанный временной период, не противоречит положениям п. 2.1 Инструкции №30.

В силу ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем отказ или уклонение ФИО1 от дачи объяснения во исполнение приказа от 23.09.2020 №101 не является дисциплинарным проступком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ № 56 л/с от 30.09.2020 является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка изложенного в нем по указанным основаниям, со стороны ФИО1 не имело места.

При разрешении вопроса о законности действий работодателя при издании приказов приказа №111-О от 15.10.2020 (т.1 л.д.110), № 21- К от 15.10.2020 (т. 1 л.д.111), применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлено следующее.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 в соответствии с планом проведения внутришкольного контроля на 2020-2021 учебный год заместителем директора по учебно-воспитательной работе МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» проведена проверка журналов группового учета по видам спорта (т.1 л.д.105).

Результатами проверки установлено, что тренером-преподавателем Т.А.НГ. в журнале группового учета в разделе общих сведений не заполнена дата поступления обучающегося в учреждение, также не заполнен план-график, план воспитательной работы, социальный статус группы, нет учета посещаемости за сентябрь, не заполнена поурочная запись занятий.

Изложенное отражено в аналитической справке от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 105).

По результатам проведенной проверки 05.10.2020 директором МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» издан приказ №106-О (т. 1 л.д. 104), которым на всех тренеров-преподавателей возложена обязанность до 12.10.2020 привести в соответствие документацию (учебный план-график, план воспитательной работы, социальный паспорт обучающихся) (п.2 приказа), до 09.10.2020 тренеру преподавателю ФИО1 (и другим преподавателям), принять контрольные нормативы у обучающихся (п.5 приказа).

ФИО1 (и другим преподавателям) объявлено замечание в связи с невыполнением должностных обязанностей по заполнению учебной документации (п.3 приказа).

ФИО1 с данным приказом ознакомлен лично.

Приказом от 08.10.2020 за № 109-О (т. 1 л.д. 106) внесены изменения в приказ №106-О от 05.10.2020, пункт 3 приказа №106-О изложен в следующей редакции: тренеру-преподавателю ФИО1 (и другим) предоставить объяснительную в связи с невыполнением должностных обязанностей по незаполнению учебной документации.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 09.10.2020.

09.10.2020 ФИО1 на имя директора МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» подана объяснительная (т. 1 л.д. 107).

Приказом №111-0 от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 110) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе №111-0 от 15.10.2020 указано на результаты проверки от 23.09.2020, неисполнение приказов № 106-О, 107-О от 05.10.2020, отсутствие объяснений.

Изучив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 23.09.2020 со стороны ФИО1 имел место факт ненадлежащего ведения журналов группового учета.

Так, пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.8 Положения о заполнении, ведении, проверке и условиях хранения журналов учета групповых занятий спортивной школы, утв. 25.12.2018 в МКУ ДО «Шегарская спортивная школа», предусмотрено, что журнал учета групповых занятий спортивной школы является основным документом по учету работы учебной группы тренера-преподавателя (тренера). Ведение журнала является обязательным. Тренер-преподаватель в обязательном порядке регулярно, четко и аккуратно заполняет все графы в каждом разделе согласно нормативным требованиям. Журнал необходимо заполнять в день проведения занятия. Тренер-преподаватель несет прямую ответственность за качество ведения журнала, невыполнение настоящего Положения может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Разделом 3 данного Положения также предусмотрено, что тренер-преподаватель заполняет в журнале титульный лист, расписание тренировочных занятий, общие сведения об обучающихся, годовой план-график распределения учебных часов, учет посещаемости учебно-тренировочных занятий и объема нагрузок, инструктажи.

Пунктом 3.1.4 установлено, что в случае пропуска обучающимися занятий, напротив фамилии под датой ставится буква «н», присутствие обучающегося на занятии не отмечается знаком.

11.01.2019 ФИО1 лично ознакомлен с указанным Положением.

Пунктом 2.8 должностной инструкцией тренера-преподавателя, утв. 21.03.2016 (т. 1 л.д. 156), предусмотрено, что тренер-преподаватель обязан вести всю текущую и отчетную документацию, представлять ее администрации (п.2.8).

Из аналитической справки от 23.09.2020 следует, что ФИО1 не заполнен раздел общих сведений (дата поступления обучающегося в учреждение), не заполнен план-график, план воспитательной работы, социальный статус группы, нет учета посещаемости за сентябрь, не заполнена поурочная запись занятий.

Изложенное соответствует сведениям, содержащимся в копиях журналов учета групповых занятий с отметкой «на 24.09.2020, 30.09.2020», в которых отсутствуют сведения о заполнении вышеуказанных разделов, а также необходимая информация как об обучающихся, так и учебной работе.

Так, в разделе общие сведения, согласно указанного в журнале списка, отсутствует информация о дате поступления обучающихся в учреждение под порядковыми номерами 2,4-8(базовый уровень), 1-6 (углубленный уровень), не заполнены разделы учебный план-график, план воспитательной работы, отсутствуют сведения о социальном статусе обучающихся, нет отметок в разделе учет посещаемости.

При этом в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что обучающиеся занятия по стрельбе из лука не посещали, а, следовательно, напротив фамилии обучающегося должна стоять буква «н» ( пункт 3.1.4 Положения).

Из объяснительной ФИО1 от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 107 оборот) следует, что учебный план-график им заполнен - 09.10.2020, план воспитательной работы – 08.10.2020. Кроме этого, им даны пояснения по заполнению иных разделов журнала учета групповых занятий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на 23.09.2020 ФИО1 не были выполнены в полном объеме должностные обязанности по заполнению и ведению журналов учета групповых занятий.

Следовательно, со стороны ФИО1 имеет место факт невыполнения п.п.2.8 должностной инструкции.

Вышеуказанные письменные доказательства ФИО1 не опровергнуты и частично подтверждаются его объяснительной от 09.10.2020.

При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО1 имеет место дисциплинарный проступок.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца также имеет место невыполнение приказа №106-О от 05.10.2020, судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из следующего.

Данным приказом на ФИО1 возложена обязанность до 12.10.2020 привести в соответствие документацию (учебный план-график, план воспитательной работы, социальный паспорт обучающихся) (п.2 приказа), до 09.10.2020 - принять контрольные нормативы у обучающихся (п.5 приказа).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что проверка по заполнению журналов группового учета в порядке контроля и выполнения приказа № 106-О в период с 05.10.2020 по 15.10.2020 в МКУ ДО «Шегарская спортивная школа» не проводилась.

Согласно объяснительной ФИО1 (т. 1 л.д. 107-108), недостатки по заполнению журналов им устранены 09.10.2020.

Из содержания иных, представленных ответчиком копий журналов (без указания и ссылок на дату их ксерокопирования) следует, что разделы: учебный план-график, план воспитательной работы, социальный паспорт обучающихся, тренером-преподавателем заполнены.

Оценив представленные по делу доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 своевременно были выполнены распоряжения работодателя, изложенные в п. 2 приказа №106-О в части приведения в соответствие текущей документации, а именно, по заполнению учебного план-графика, плана воспитательной работы, социальных паспортов обучающихся.

Доказательств тому, что истцом не выполнен п. 2 приказа №106-О, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не состоятельны доводы ответчика и в части неисполнения ФИО1 п. 5 приказа №106-О от 05.10.2020, которым установлена обязанность принять контрольные нормативы у обучающихся согласно программе до 09.10.2020 на стадионе «Кедр».

При этом пунктом 1 дополнительного соглашения №5 от 06.04.2020 к трудовому договору №45 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 131) заключенного между МКОУ ДО (работодатель) и ФИО1 (работник) рабочее место последнего определено по адресу: /__/.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что обучающиеся на занятия по стрельбе из лука в спорный временной период (до 09.10.2020) не ходили.

Приведенные фактические обстоятельства (отсутствие обучающихся на занятиях, иное рабочее место истца) свидетельствуют о том, что принять контрольные нормативы у обучающихся не представлялось возможным по объективным причинам. Следовательно, неправомерного неисполнения п. 5 приказа № 106-О со стороны ФИО1 не имело места.

Изложенное свидетельствует, что дисциплинарные проступки в неисполнении п.п. 2, 5 приказа №106-О от 05.10.2020 со стороны ФИО1 отсутствуют.

При оценке законности приказа № 111-О от 15.10.2020 судебной коллегией также принимаются во внимание пояснения стороны ответчика о том, что неисполнение приказа №107-О от 05.10.2020 (на который имеется ссылка в приказе №111-О) со стороны ФИО1 отсутствует, ссылка на данный приказ ошибочна, а также то, что объяснения после издания приказа № 106-О от 05.10.2020 ФИО1 даны работодателю 09.10.2020 (т.1 л.д.107-108).

Следовательно, установив со стороны ФИО1 нарушения по заполнению и ведению журналов учета групповых занятий (проверка от 23.09.2020), невыполнению п. 2.8 должностной инструкции, работодатель обоснованно издал приказ №111-О от 15.10.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в указанной части.

Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов № 106-О, 107-О от 05.10.2020, отсутствие объяснений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При решении вопроса о дисциплинарном наказании по приказу №111-О в виде увольнения, ответчиком принято во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам №38 от 03.03.2020, №49 л/с от 18.09.2020, №50 л/с от 24.09.2020, №56 л/с от 30.09.2020.

Однако по основаниям, изложенным выше, приказы №49 л/с от 18.09.2020, №50 л/с от 24.09.2020, №56 л/с от 30.09.2020 признаны незаконными, а, следовательно, не влекущими правовых последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ФИО1 имея дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №38 от 03.03.2020 (за несвоевременное заполнение и предоставление документации), вновь совершил аналогичный дисциплинарный проступок.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу №111-О является несоразмерным тяжести совершенного им проступка, предшествующему поведению истца, его отношению к труду.

Так, в суд апелляционной инстанции ответчик предоставил сведения о том, что в личном деле тренера-преподавателя ФИО1 за период работы в МКУ ДО (с 09.08.2012) имеются сведения о следующих поощрениях: почетная грамота Законодательной Думы Томской области от 19.12.2013, благодарность Администрации Шегарского района 12.08.2016.

Также истцу объявлялись благодарности от имени директора «Культурно-спортивный центр Шегарского района» (2012 г.), начальника Управления образования Администрации Шегарского района (август 2013 г.), главы Шегарского района (2014г., август 2018г.), президента РОО РСФСЛ Томской области, вручены грамоты от имени Департамента по молодежной политике и спорту Томской области (ноябрь 2017 г., март 2019 г.), за большой вклад в развитие детско-юношеского спорта, воспитание подрастающего поколения, развитие физкультуры и спорта в Шегарском районе, за активную помощь в организации спортивных мероприятий.

ФИО1 имеет статус почетного работника образования Российской Федерации.

Информация о том, что до марта 2020 года ФИО1 имел дисциплинарные взыскания в материалах дела отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, письменных доказательств следует, что с начала 2020 года между сторонами возникли конфликтные отношения в виду обращения ФИО1 в различные инстанции с изложением недостатков в работе МКУ ДО «Шегарская спортивная школа».

Характер проступков в виде незаполнения журналов (приказы №38, 111-О), за что ФИО1 обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, для учебного процесса и обучающихся не повлек негативных последствий. Кроме того, нарушения по ведению журналов групповых занятий имели все тренеры-преподаватели, однако сведения о привлечении иных лиц к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

При этом работодателем не учтено, что увольнение является крайней и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться к работнику при грубых нарушениях трудовой дисциплины.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка по приказу №111-О, приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения.

Нарушения трудовой дисциплины, вмененные истцу ответчиком являются малозначительными, не повлекли негативных последствий, при этом работодателем не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а именно отсутствие претензий к его работе и дисциплинарных взысканий до возникновения конфликта с руководством, наличие которого ответчиком по существу не оспаривается, между тем, увольнение является крайней и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться к работнику при грубых нарушениях трудовой дисциплины в случае когда иные меры дисциплинарной ответственности недостаточны для профилактики предупреждения данных нарушений, как самим нарушителем трудовой дисциплины, так и иными работниками соответствующей организации. При таких обстоятельствах приказ № 111-О от 15.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть признан отвечающим требованиям действующего законодательства, потому имеются основания для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Из материалов дела также следует, что приказом № 111-О от 15.10.2020 Т.А.НВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (т.1 л.д. 33), при этом, на основании приказа №21-К от 15.10.2020, изданным в унифицированной форме (т. 1 л.д. 111), с истцом прекращены трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111).

Поскольку приказ №111-О от 15.10.2020 признан незаконным, то отсутствуют и правовые основания для признания приказа № 21–К от 15.10.2020 действующим.

Кроме того, оснований для издания приказа № 21-К о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа № 111-О у ответчика не имелось (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 № 60-АПГ12-7).

С учетом изложенного, приказ № 21-к от 15.10.2020 о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив отсутствие у работодателя правовых оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит восстановлению на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора о том, что размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула судом первой инстанции определен неверно.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 данного Постановления).

При этом согласно пп. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Такой порядок подсчета среднего заработка действительно предполагает, что в нем не учитываются суммы сохраняемого среднего заработка, полученного работником в течение 12-месячного расчетного периода, но при этом из него одновременно исключаются и сами временные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, что обеспечивает определение среднего заработка исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствам: квитанции о выплате заработной платы, табель учета рабочего времени, ФИО1 за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года начислено /__/ руб. /__/ коп. (без учета отпуска и удержания НДФЛ) (2019 год: октябрь – /__/ руб. /__/ коп., ноябрь – /__/ руб. /__/ коп., декабрь – /__/ руб. /__/., 2020 год: январь – /__/ руб/__/ коп., февраль – /__/ руб. /__/ коп., март – /__/ руб. /__/ коп., апрель – /__/ руб. /__/ коп., май - /__/ руб. /__/ коп., июнь - /__/ руб. /__/ коп., август – /__/ руб/__/ коп., сентябрь – /__/ руб. /__/ коп.).

То есть, истцу за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 работодателем начислено без учета удержания НДФЛ и отпускных /__/ руб. /__/ коп., количество фактически отработанных дней за указанный период составляет 214.

Следовательно, среднедневной заработок ФИО1 составляет /__/. /__/. (/__/ руб/__/ коп. / 214 дней).

С учетом того, что период вынужденного прогула истца имел место с 16.12.2020 по 17.12.2020, т.е. 44 рабочих дня, то средний заработок за указанный период составит /__/ руб. /__/ руб. (без учета удержания НДФЛ) (/__/. /__/. х 44 дня).

Изложенное свидетельствует, что расчет среднего заработка ФИО1 за дни вынужденного прогула судом первой инстанции произведен неверно и решение в указанной части подлежит изменению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению в связи с изменением размера присужденных судом в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 2 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

На основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Шегарский район», составляет /__/ коп. (300 руб. (требование неимущественного характера) + /__/. (/__/ x 3,0 %) (требование имущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 17.12.2020 в части требований, заявленных ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Шегарская спортивная школа», о признании незаконным приказа № 49 л/с от 18.09.2020 – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» о признании приказа № 49 л/с от 18.09.2020 незаконным, удовлетворить.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 17.12.2020 в части требований, заявленных ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» о признании приказа № 21-к от 15.10.2020 незаконным, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать приказ № 21-к от 15.10.2020 о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 17.12.2020 в части взыскания в пользу ФИО1 с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» заработной платы за время вынужденного прогула, изменить.

Снизить размер заработной платы взысканной с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ руб. (без учета НДФЛ) за период с 16.10.2020 по 17.12.2020 (включительно).

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 2782 руб. 43 коп.

В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Шегарская спортивная школа» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: