Гражданский кодекс часть 1

9 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Кочелаевской О.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать действия нотариуса Кочелаевской О.В., выразившиеся в отказе в выдаче Шишлаковой Н.А. свидетельства о праве на наследство без уплаты услуг правового и технического характера незаконными.

Обязать нотариуса Кочелаевскую О.В. совершить нотариальные действия путем выдачи Шишлаковой Н.А. надлежащим образом оформленных свидетельств о наследовании после смерти ФИО1.

В удовлетворении требований о взыскании с нотариуса Кочелаевской О.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения нотариуса Кочелаевской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шишлаковой Н.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишлакова Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Елизовского нотариального округа Кочелаевской О.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответчик включила в стоимость нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство свои услуги правового и технического характера, при этом выдать свидетельство без оплаты таких услуг – отказалась, чем нарушила права истца и причинила ей моральный вред, выразившийся в приступах гипертонии и невозможности пользования принадлежащим истцу имуществом.

В судебном заседании Шишлакова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не нуждается в предоставлении услуг правового и технического характера со стороны ответчика, поскольку обладает соответствующей техникой, а также имеет дочь – практикующего юриста, готовую оказать ей любую правовую помощь.

Нотариус Кочелаевская О.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель адвокат Шин В.Х. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что нотариусом проведена определенная работа, и она подлежит оплате, ссылаясь на установление тарифов на предоставление услуг правового и технического характера Нотариальной палатой Камчатского края.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним по мотиву нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, нотариус Кочелаевская О.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шишлаковой Н.А. отказать.

В обоснование жалобы, ссылается на оставление судом без внимания того обстоятельства, что выдача свидетельства о праве на наследство представляет собой помимо нотариального действия и иные соответствующие этому действия нотариуса, по сути, не являющиеся нотариальными, без выполнения которых выдача свидетельства невозможна. Вся работа производится из личных средств нотариуса, которые он получает в соответствии со ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате. Полагает, что нотариус не сможет осуществлять свою деятельность без взимания платы за услуги правового и технического характера. Ссылаясь на абз. 2 п. 2 Приложения к Решению НПСО, считает, что освобождение граждан от услуг правового и технического характера противоречит Методике рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения правления НПСО, что может повлечь применение в отношении нотариуса Кочелаевской О.В. мер дисциплинарного взыскания.

Также указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, чем были нарушены ее процессуальные права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ответчик нотариус Кочелаевская О.В. в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В результате суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а значит, с существенным процессуальным нарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 25 мая 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Шишлакова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Нотариус Кочелаевская О.В. в судебном заседании исковые требования Шишлаковой Н.А. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размеры нотариальных тарифов, взимаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, соответствуют размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (часть вторая); также законодателем закреплена возможность предоставления льгот при оплате нотариальных действий вне зависимости от характера платежа и статуса лица, уполномоченного на осуществление таких действий (часть четвертая).

Приведенное правовое регулирование, обеспечивающее равную финансовую доступность нотариальных действий, непосредственно связанных с реализацией гражданами основополагающих конституционных прав, включая право частной собственности и наследования, а также предусматривающее возможность предоставления льгот в данной сфере гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, направлено на защиту их интересов и в полной мере соответствует гарантиям равенства и социальной защиты, закрепленным в статьях 7 и 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 333.24. НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию супругу наследодателя государственная пошлина составляет 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100000 рублей.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Это отражено также в части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Таким образом, из анализа положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что данные положения закона не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 1 марта 2011 года № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса помимо нотариальных действий – дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2016 года Шишлакова Н.А. обратилась к нотариусу Кочелаевской О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа ФИО1 (л.д. 11).

Наследственное имущество включает в себя: <данные изъяты>.

23 августа 2016 года истец представила ответчику заявление, в котором настаивала на оплате нотариальных действий в соответствии со ст. 333.24 НК РФ и известила об отказе от оплаты дополнительных услуг технического и правового характера (л.д. 12).

Из ответа нотариуса Кочелаевской О.В. от 22 сентября 2016 года, исх.№783, следует, что ответчик не соглашается с позицией Шишлаковой Н.А., ссылаясь на то, что взимание платы за предоставление услуг правового и технического характера предусмотрено ст.ст. 22, 23 «Основ законодательства РФ о нотариате» и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ (л.д. 13). Тем самым указанным ответом нотариус фактически отказала Шишлаковой Н.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, до того момента, пока последняя не уплатит нотариусу за предоставление дополнительных услуг технического и правового характера.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу, что действия нотариуса являются неправомерными, т.к. выдача свидетельства о праве на наследство является неотъемлемой частью деятельности нотариуса. Правовая и техническая работа, которая входит в обязательном порядке в состав нотариального действия, оплачивается за счет тарифа за совершение конкретного нотариального действия.

При этом свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, а потому его выдача не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера.

Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство является предусмотренным п. 25 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариальным действием, размер платы за совершение которого установлен п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, а также учитывая, что от уплаты 0,3% стоимости наследуемого имущества Шишлакова Н.А. не уклоняется, своего согласия на оказание ей нотариусом услуг правового и технического характера не давала, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование Шишлаковой Н.И. о понуждении ответчика к в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 с уплатой нотариального тарифа в размере, предусмотренном п.п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Довод ответчика о том, что услуги правового и технического характера были оказаны, в связи с чем подлежат оплате истцом, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с формой, структурой, размерами оплаты таких услуг, его согласия на их предоставление, а также не доказан сам факт предоставления истцу названных услуг.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что услуги правового и технического характера являются неотъемлемой частью нотариального действия, в связи с чем взимание платы за услуги правового и технического характера является необходимым и обязательным, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку правовая и техническая работа, которая входит в обязательном порядке в состав нотариального действия, оплачивается за счет тарифа за совершение конкретного нотариального действия.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в материалах дела, она самостоятельно собирала документы, необходимые для выдачи свидетельства: завещание, заверенное нотариусом, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, кадастровые паспорта и прочие. Доказательств тому, что нотариусом проделана какая-либо работа, не предусмотренная п. 25 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, предоставлено не было. Тарифы, утвержденные Ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Камчатского края», а также реестр расходов за 2016 год такими доказательствами не являются.

Довод апеллянта о том, что предоставляемые Налоговым Кодексом РФ льготы при оплате нотариальных действий не компенсируются государством, предоставляются из личного дохода нотариуса, в связи с чем взимание платы в соответствие с установленными размерами тарифов на услуги технического и правового характера призвано компенсировать убытки нотариуса, понесенные в связи с ведением наследственных дел, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку противоречит принципам публичности и доступности для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной положениями ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, и самому смыслу предоставления социально незащищённым слоям населения льгот, установленных государством посредством издания соответствующих федеральных законов, которые должны исполняться на всей территории Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведённых норм права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя причинение вреда потерпевшему в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, его вину в совершении этих действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ссылаясь на причинение ответчиком морального вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года отменить.

Признать действия нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Кочелаевской О.В., выразившиеся в отказе в выдаче Шишлаковой Н.А. свидетельства о праве на наследство без уплаты услуг правового и технического характера незаконными.

Обязать нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Кочелаевскую О.В. совершить нотариальные действия путем выдачи Шишлаковой Н.А. надлежащим образом оформленного свидетельства о наследовании после смерти ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании с нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Кочелаевской О.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Кочелаевской О.В. в пользу Шишлаковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: