Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Б.А.В. – Р.А.Е., представителя ООО «СЗ Дом-Строй» и третьего лица ООО УК «Дом-Строй Сервис» - О.А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.В., Б.А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дом- Строй».

В обоснование требований указали, что 15.09.2020 между С.Н.И. и истцами было заключено Соглашение №2 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № 37Б-18 от 27.12.2018 (далее по тексту — Договор), согласно которому им были переданы права требования в отношении квартиры.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, они подали претензию ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение десяти дней.

25.01.2021 был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра, от подписания которого они отказались в связи с недостоверностью содержащейся в нем информации.

Ответчик ответил об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Истцы обратились в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению которого все недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ.

18.03.2021 подали повторную претензию, с приложением экспертного заключения, с требованием устранить недостатки в течение десяти дней.

30.03.2021 проведен комиссионный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт комиссионного осмотра, от подписания они отказались в связи с недостоверностью содержащейся в нем информации.

12.04.2021 истцы подали ответчику мотивированный отказ от подписания акта комиссионного осмотра от 30.03.2021.

После осмотра ответчиком ответ не дан, недостатки не устранены.

Истцы обратились в ООО «Экспертность». Данной организацией были подготовлены локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость устранения недостатков оконного и балконного блоков составляет 32 448 руб.; недостатков стен - 18819 руб.

Наличие недостатков в квартире повлекли для них моральный вред.

Поскольку в досудебном порядке, их требования не были удовлетворены добровольно, то они вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в их пользу.

Также у истцов возникла необходимость понести расходы в размере 7640 рублей на оплату услуг ООО «Мэлвуд» и 4000 рублей на оплату услуг ООО «Экспертность».

Уточнив требования, истцы просили суд:

Взыскать с ООО СЗ «Дом-Строй» в их пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 8 712 рублей, необходимые для устранения недостатков оконных блоков, расположенных в квартире; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков - 32 670 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.

7 апреля 2022 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО СЗ «Дом-Строй» в пользу Б.Н.В., Б.А.В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 8 712 рублей, необходимые для устранения недостатков оконных блоков в по адресу: а; неустойку - 8 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 10 256 рублей, расходы на оплату экспертных услуг - 11 640 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета 87 рублей 12 копеек в день (или 1% от стоимости устранения недостатков), начиная с 08.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в государственный доход в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Дом-Строй» указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Считает, что неустойка, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» не подлежит взысканию с ответчика, так как указанные требования о взыскании расходов на устранение недостатков истцами в досудебном порядке не заявлялась.

Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено в период действия моратории на ее начисление застройщиком.

Требование о взыскании неустойки с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежало удовлетворению, поскольку оно противоречит Постановлению Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2018 между С.С.В. и ООО ИСК «Дом-строй» (сейчас - ООО СЗ «Дом-Строй») был заключен договор участия в долевом строительстве № (том 1, л.д. 9-17), по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого (строительный) по адресу: и передать двухкомнатную квартиру.

18.10.2019 по Соглашению №1 об уступке прав требований по договору, С.С.В. передала права требования по договору в отношении квартиры С.Н.И.

15.09.2020 между С.Н.И. и истцами было заключено Соглашение №2 об уступке прав требований по Договору, согласно которому истцам были переданы права требования по Договору.

20.10.2020 ответчик передал им в собственность квартиру по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в том числе промерзание стен справа от оконного блока, в жилом помещении площадью 18,7 кв.м.; продувание и промерзание балконного блока в жилом помещении площадью 12,4 кв.м.

19.01.2021 истцы подали претензию ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение десяти дней (том 1, л.д. 33-40).

25.01.2021 был проведен комиссионный осмотр квартиры с участием представителя ответчика, Б.Н.В. и иных заинтересованных лиц, в целях проверки требований претензии; составлен акт комиссионного осмотра, от подписания которого Б.Н.В. отказалась в связи с недостоверностью содержащейся в нем информации (том 1, л.д. 41-42).

08.02.2021 истцы подали ответчику мотивированный отказ от подписания акта комиссионного осмотра от 25.01.2021 (том 1, л.д.43).

После указанных мероприятий истцы получили ответ на претензию от 19.01.2021 (исх. № 7/1 от 01.02.2022), в котором указано, что при визуальном осмотре окна между комнатой и лоджией обнаружено точечное продувание под подоконником. Данный недостаток будет устранен в рамках гарантийных обязательств при повышении температуры наружного воздуха не ниже – 100С (том 1, л.д.44).

В целях устранения причины появления точки инея под подоконником, в комнате площадью 12,27 кв.м. были проведены работы по демонтажу и повторному монтажу оконного блока; результат работ был передан истцу 11.02.2021 по заказ-наряду по устранению рекламации, согласно которому Б.Н.В. претензий к результату работ не имеет (том 1, л.д. 166)

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, указанные в претензии от 19.01.2021, истцы обратились в ООО «Мэлвуд».

13.02.2021 было проведено визуальное и инструментальное обследование конструкций Квартиры экспертом и согласно экспертному заключению от 24.02.2021, все выявленные недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ (том 1, л.д, 45-86).

18.03.2021 истцы подали повторную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Мэлвуд», с требованием устранить недостатки в течение десяти дней.

12.04.2021 истцы подали ответчику мотивированный отказ от подписания акта комиссионного осмотра от 30.03.2021.

После проведенного осмотра ООО СЗ «Дом-Строй» какого - либо ответа не дало, недостатки не устранило.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Экспертность», которое подготовило локальные сметные расчеты. Согласно локальным сметным расчетам от 17.08.2021, стоимость устранения недостатков оконного и балконного блоков составляет 32 448 рублей; стен - 18 819 рублей (том 1, л.д. 100-109).

С учетом возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, выводов экспертного заключения № 27-01/22 от 28.02.2022, выполненного ООО «Альянс», следует, что в обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению всех недостатков, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 9 451, 20 руб.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 8 712 руб. (том 1,л.д. 203-249).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истцов, исходя из заключения ООО «Альянс», суд взыскал с ООО СЗ «Дом-Строй» в пользу истцов 8 712 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, а выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцами при приемке объекта в связи с отсутствием специальных познаний в сфере строительства.

Установив, что ответчик добровольно не выполнил требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, суд взыскал неустойку, установленную ст. 23 Закона о защите прав потребителей и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 8 800 руб.

С учетом п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета 87 рублей 12 копеек в день (или 1% от стоимости устранения недостатков), начиная с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф 10 256 руб., принимая во внимание, что истцам до настоящего времени не возмещена стоимость устранения недостатков квартиры, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 640 рублей, посчитав их необходимыми, поскольку проведение исследования было осуществлено для реализации возможности обращения с исковыми требованиями в суд, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд, для подтверждения их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы до обращения в суд предъявили застройщику законное и обоснованное требование об устранении недостатков и возмещение расходов на устранение недостатков и выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

Учитывая факт нарушения прав истцов, как потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений, размера присужденных санкций, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Кроме того, суд правомерно взыскал неустойку, предусмотренную п.8 ст.7 Закона о долевом участии с ответчика, так как указанные требования о взыскании расходов на устранение недостатков были заявлены истцами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона о долевом участии, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку при обращении с иском в суд требование о расторжении договора не заявлялось, факт непригодности жилого помещения к проживанию не установлен в ходе рассмотрения иска, а взысканные решением суда убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов правомерно взыскана неустойка из расчета 87 рублей 12 копеек в день (или 1% от стоимости устранения недостатков) по день фактического исполнения обязательств.

О том, что требование о взыскании неустойки заявлено в период действия моратории и противоречит Постановлению Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, данный довод появился только а апелляционной жалобе.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данным Постановлением установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление опубликовано 29.03.2022 на "Официальном интернет-портале правовой информации", 4.04.2022 в Собрании законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, решение по делу принято 7.04.2022, а требования истцами о возмещении убытков и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, были предъявлены к застройщику до 29.03.2022, в силу чего ответчику предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Доводы жалобы о том, что истцы не предоставили доступ в квартиру для устранения недостатков, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во взыскании штрафа, не нашли своего подтверждения.

После первой претензии о промерзании окон (19.01.2021), стороны 25.01.2021 осуществили комиссионный осмотр квартиры, после чего недостатки были устранены.

Была повторная претензия истцов от 18.03.2021 по промерзанию стены, по которой также состоялся комиссионный осмотр квартиры 30.03.2021, в котором, в частности предложено для устранения недостатков демонтировать кирпичную кладку на лоджии.

12.04.2021 Б.Н.В. письменно отказалась от подписания акта осмотра от 30.03.2021, указав, что в связи с неустранением недостатков они обращаются в суд.

12.07.2021 стороной ответчика составлен акт об отсутствии доступа в квартиру истцов, вместе с тем, на данном акте имеются письменные возражения Б.Н.В. о том, что она выразила свое несогласие лишь в части демонтажа облицовочного кирпича со стороны балкона; кроме того, она не знала, что 12 июля к ней придут с ремонтными работами, так как она 9 июля обращалась в управляющую компанию, где ей ответили, что ответа на претензию нет (т.1 л.д.185 оборот).

Кроме того, судебная коллегия считает, что данные утверждения ответчика не опровергают выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, о передаче истцам ответчиком квартиры с производственными недостатками.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Дом-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: