Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лымарь К,И. к акционерному обществу «Компания Дельта», Шатохиной Г.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Лымарь К,И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Лымарь К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лымарь К.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Компания Дельта» (далее – АО «Компания Дельта») и просил признать решение общего собрания собственников жилья дома №<адрес> от 15.04.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте – апреле 2020 года в доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика в лице старшей по дому Шатохиной Г.С. проведено общее собрание собственников жилья по вопросу отказа от использования мусоропроводов и мусороконтейнеров путем их «заварки». Согласно протоколу от 15.04.2020 г. большинство собственников МКД проголосовало «за». Истец считает, что достоверность собранных подписей не соответствует действительности, голосование проведено с нарушением закона.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Шатохина Галина Селивеевна.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лымарь К.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие кворума, несоответствие протокола требованиям действующего законодательства, а именно не указано дата, время и место проведения собрания, равно как не указано место проведения собрания в сообщении о проведении такого собрания, а также на необходимость исключения площади нежилых помещений при голосовании и совершение ошибки при подсчете голосов. Кроме того, истец полагает, что подлежат исключению голоса квартир <данные изъяты> ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия данных лиц при их подписании, квартир №24, 25, 26, 27, 257 ввиду невозможности установления воли голосовавших, а также голоса собственников нежилых помещений ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Центр медицинских комиссий», поскольку указанные организации участие в голосовании не принимали.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик АО «Компания Дельта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 г. (л.д.53 т.1).

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2005 г. является сособственником 1/2 доли квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестром собственников помещений в МКД (л.д.159 т.1).

Управление многоквартирным домом № <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11 марта 2010 года осуществляет управляющая организация – Акционерное общество «Компания Дельта» (сокращенное наименование АО «Компания Дельта») (л.д.105-106 т.1).

Согласно акту от 01.03.2020 г. и сообщению о проведении внеочередного собрания (л.д.107-108 т.1), 01 марта 2020 года инициатор общего собрания собственник квартиры № 131 ФИО2 путем размещения сообщения в помещении данного дома, а именно на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома, проинформировала собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания собственников, которое состоится 10 марта 2020 года в 18:00 часов в форме очно-заочного голосования, а заочное голосование с 10.03.2020 г. по 14.04.2020 г.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.04.2020 г. следует (л.д.151-153 т.1):

по вопросу № 1 – выбор председателем собрания собственника квартиры № ФИО2 и секретарем общего собрания собственника квартиры № ФИО3 проголосовали: "за" – 94,55 %, "против" – 3,82%, "воздержался" – 1,63 %;

по вопросу № 2 – изменение способа удаления бытовых отходов и мусора, вместо использования мусоропровода использовать контейнеры для сбора ТКО и отказаться от использования мусоропровода и мусорокамер посредством их хранения. Утвердить места сбора и накопления ТКО, а также расположения контейнеров в стесненных условиях существующей городской застройки, согласно «Реестру контейнерных площадок», определенного в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре № 2813-па от 19.12.2018, возле подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 на площадке из асфальтобетонного покрытия. Проголосовали: "за" – 75,37 %, "против" – 24,63 %, "воздержался" – 0 %;

по вопросу № 3 – внесение изменений в приложение № 3 к договору управления «Перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД», исключении пункта «санитарное содержание мусоропровода» и включении пункта «уборка контейнерной площадки». Проголосовали: "за" – 79,44 %, "против" – 20,56 %, "воздержался" – 0 %.

Инициатором собрания является лицо, указанное в уведомлении – ответчик ФИО2; форма собрания – очно-заочная; место проведения собрания – г<адрес>; дата очного собрания – 10 марта 2020 года в 18:00 часов; дата проведения заочной части собрания – с 10.03.2020 г. по 14.04.2020 г.; место передачи бланков решений – <адрес>

В голосовании приняли участие 11705,6 голосов, что составляет 57,45% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2020 г. подписан председателем собрания – ФИО2, секретарем собрания – ФИО3 и лицами, принявшими участие в подсчете голосов – ФИО4 и ФИО2

Согласно акту от 15.04.2020 г. (л.д.109 т.1), 15 апреля 2020 года инициатор общего собрания собственник квартиры № 131 ФИО2 проинформировала собственников, проживающих в многоквартирном доме <адрес> о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников, проходившего в форме очно-заочного голосования с 10.03.2020 по 15.04.2020 путем размещения выписки из протокола на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания выполнены требования ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников МКД соответствует к предъявленным требованиям законодательства, кворум состоялся, существенных нарушений при принятии решения не допущено, а права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений в МКД требованиям по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, являются необоснованными, поскольку нарушений правил составления протокола не установлено.

Напротив, как следует из протокола от 15.04.2020 г., в последнем указаны и место проведения собрания – <адрес>, и дата очного собрания – 10 марта 2020 года в 18:00 часов, а также дата проведения заочной части собрания – с 10.03.2020 г. по 14.04.2020 г. (л.д.151-153 т.1)

Ссылка истца о не указании в сообщении о проведении собрания места проведения такого собрания на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 11.03.2010 г. (л.д.105-106 т.1), собственники помещений, проживающих в многоквартирном доме по пр. Первостроителей, 18 решили определить место для размещения объявлений о проведении общих собраний и иной информации, касающейся управления МКД – на первом этаже каждого подъезда МКД, а также в квитанциях об оплате жилья (Вопрос №7).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года инициатор общего собрания собственник квартиры № ФИО2 путем размещения сообщения в помещении данного дома, а именно на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома, проинформировала собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания собственников, которое состоится 10 марта 2020 года в 18:00 часов в форме очно-заочного голосования, а заочное голосование с 10.03.2020 г. по 14.04.2020 г. (л.д.107-108 т.1)

В сообщении от 01 марта 2020 года отражены: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – ФИО2; форма проведения данного собрания – очно-заочное голосование; дата и время проведения данного собрания – 10 марта 2020 года в 18:00 часов, а заочное голосование с 10.03.2020 г. по 14.04.2020 г., дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения – сдать заполненные решения инициатору собрания – председателю совета МКД в квартиру № до 14.04.2020; повестка дня данного собрания – выбор председателя и секретаря общего собрания, изменение способа удаления бытовых отходов и мусора, внесение изменений в приложение № 3 к договору управления; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться – обратиться с вопросами по повестке собрания можно к инициатору собрания или по адресу пр. <адрес> АО «Компания Дельта» (л.д.108 т.1).

Несмотря на то, что в настоящем сообщении в нарушение п. 5 ч. 5 ст.45 ЖК РФ не было указано место проведения данного собрания, а именно его очной части, права истца, как собственника, на информирование о проводимом собрании нарушены не были.

Кроме того, истец не был лишен права обратиться за дополнительной информацией, в том числе о месте проведения собрания, по номеру телефону или адресу, указанному в сообщении.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы и об отсутствии кворума со ссылкой на необходимость исключения из подсчета голосов, так как даже исключение из общего числа голосов собственников квартир <данные изъяты> (4,32%), указанных истцом, на наличие кворума не повлияет, поскольку в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома (57,45%-4,32%=53,13%), что обеспечивает кворум для принятия решения.

Отклоняя доводы истца о необходимости исключения из числа голосовавших собственников нежилых помещений, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность права голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников нежилых помещений. Напротив, правом голоса обладают все собственники в данном доме.

Довод истца о том, что ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Центр медицинских комиссий» не было известно о проведении общего собрания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сами указанные организации в суд с исками об оспаривании решений собственников помещений МКД не обращались, к иску истца в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не присоединились, следовательно, их права при реализации ими права на участие в общем собрании не были нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лымарь К,И. к акционерному обществу «Компания Дельта», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымарь К,И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

ФИО5