Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 170510 рублей 95 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 22 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 30000 рублей со сроком погашения до 31 марта 2018 года. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 26 июня 2014 года по 02 июня 2020 года в размере 2352636 рублей 71 коп.

Ввиду снижения размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России сумма требований к взысканию определена истцом в размере 170510 рублей 95 коп., из которых сумма основного долга - 49498 рублей 65 коп.; сумма процентов – 72248 рублей 19 коп., штрафные санкции – 48764 рублей 11 коп.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 31 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 1.3, 1.4 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, указывает на доказанность истцом заключенных между сторонами кредитных отношений, поскольку составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик
ФИО2 критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года Арбитражный суд
г. Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона признано ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве доказательства заключения кредитного договора <***>/13ф от 25 февраля 2013 года представлено заявление ответчика на выпуск кредитной банковской карты от 12 марта 2013 года, а также выписки по лицевому счёту за период с 25 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения ответчиком спорных денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что сами по себе выписки по счету не свидетельствуют о выдаче истцом ответчику денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты были при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела объективно подтверждается, что 12 марта 2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявления между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого ответчику выпущена карта с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24 % годовых, к текущему счету
№ № с лимитом кредитования - в размере 50000 рублей (овердрафтом), сроком на 60 месяцев (л.д. 21, 22).

Условия предоставления и использования банковской карты установлены Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 7 заявления).

Исходя из содержания пункта 5.1 указанных Правил следует, что со дня списания средств со счета считается, что Банк предоставил Клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии предусмотренной Тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором и Заявлением. При списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии предусмотренной Тарифами, действующими на дату заключения настоящего договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования.

Обязательства по выдаче ответчику кредитной карты Банком исполнены. ФИО1 банковская карта активирована (совершались расходные операции, вносились денежные средства в счет погашения задолженности), что подтверждается выпиской по счету
№ № (л. д. 26-29).

Как следует из данной выписки, 18 марта, 25 июня, 17 августа,
26 сентября, 10 декабря 2013 года, 1 и 18 марта, 24 апреля,
24 и 30 мая 2014 года с указного счета выполнены операции по выдаче наличных средств на общую сумму 51700 рублей. Из содержания выписки прослеживается информация о проведении операций по перечислению средств с указанного счета на принадлежащий ФИО1 счет № в том же банке АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с последующим снятием наличных денег.

Между тем, согласно представленной выписке, ответчиком, в нарушение представленного льготного периода операции по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, что свидетельствует о неоднократном нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств фактического заключения между сторонами кредитного договора и передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что суд не посчитал выписку по счету расчетным документом, не свидетельствует о неисполнении банком своих обязательств и тем более об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику, в частности заявление ответчика на выпуск банковской карты от 12 марта 2013 года, вышеприведенные выписки по счету заемщика, ознакомление
ФИО1 с полной стоимостью кредита (л. д. 23), согласно которым стороны договорились, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств в дату предоставления кредита на банковский счет № № для расчетов с использованием банковской карты.

В рамках действующего законодательства подписанное с обеих сторон заявление на выпуск кредитной банковской карты от 12 марта 2013 года, оценка которому не дана судом первой инстанции, расценивается как кредитный договор, поскольку соблюдены все обязательные условия кредитования.

В заявлении от 12 марта 2013 года также отражено, что с момента подписания сторонами настоящего заявления, при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования, договорные отношения считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации

При заключении договора своими подписями ФИО1 подтвердил согласие с Правилами предоставления и обслуживания карты, информацией о лимите кредитования, льготном периоде.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы кредитов зачислены на счет, открытый заемщику.

Доводы ответчика, что представленные в материалы дела документы не подтверждают получение денежных средств и факт заключения кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно расчету банка, начиная с 26 июня 2014 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу на сумму 49498 рублей 65 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму 72248 рублей 19 коп., штраф с учетом его снижения банком в добровольном порядке на сумму 48764 рублей 11 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что ФИО1 принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленный льготный период не исполнял, приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 170510 рублей 95 коп.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 87). Указанное заявление не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от
29 сентября 2015 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что кредитные денежные средства предоставлены ответчику на основании анкеты-заявки от 12 марта 2013 года, предусматривающей внесение ежемесячного платежа в размере 2 % остатка задолженности по кредитной карте.

Как указано в настоящем апелляционном определении, условия предоставления и использования банковской карты установлены Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил, клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты, только в пределах установленного банком лимита кредитования.

Клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах установленного банком лимита кредитования (п. 3.5 Правил).

При оформлении кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проинформировал заемщика, что кредитная карта № выдана с льготным периодом кредитования.

Пунктом 1.13 Правил указано, что льготный период кредитования - период, в течение которого Клиент не платит Банку проценты за пользование кредитными средствами, при условии погашения общей задолженности по кредитной карте на дату платежа. Льготный период действует с момента возникновения задолженности до 25-го числа включительно, месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. Льготный период не распространяется на операции по получению наличных денежных средств.

Пунктом 1.20 Правил предусмотрено, что плановая сумма – обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте, в платежный период.

Согласно п. 1.19 Правил платежный период – период, в течение которого Клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период либо плановая сумма погашения в соответствии с п. 1.20 Правил. Платежный период действует с 1 по 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

В соответствии с п. 8.5 Правил Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных настоящим Договором и Тарифами, при неисполнении Клиентом хоты бы одного из обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие графика платежей по договору овердрафта, рассматриваемые правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, так как право на взыскание задолженности возникает у банка при условии, невнесения клиентом обязательной ежемесячной плановой суммы после окончания льготного периода, то есть с 26 числа и более одного раза.

Из представленного истцом расчета видно, что за просрочку платежей по договору должнику начислялась неустойка, начиная с 26 июня 2014 года.

Принимая во внимание, что неустойка может быть начислена только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, следует признать, что срок исполнения ФИО1 обязательств наступил.

Учитывая, что последняя совершенная ответчиком частичная оплата кредита произведена 21 мая 2014 года, в силу пункта 8.5 Правил право на досрочное истребование суммы задолженности возникло у банка
26 мая 2014 года из расчета, что ответчиком более одного раза не была внесена сумма обязательного ежемесячного платежа в установленный льготный период.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору овердрафта истекал 26 мая 2017 году.

Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности направлено в адрес ответчика только 30 марта 2018 года, а за защитой нарушенного права истец впервые обратился к мировому судье в октябре 2020 года (л. д. 84), то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям. Настоящий иск предъявлен 02 февраля 2021 года – с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае ошибка суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права не повлекла принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков