Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысака Александра Павловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе Мысака Александра Павловича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мысака Александра Павловича к Усть-Камчатскому МО МВД России, Управлению МВД России о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 113 л/с от 3ноября 2021 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысак А.П. предъявил иск к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский» (далее по тексту – Усть-Камчатский МО МВД России) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 3 ноября 2021 года в части нарушения им служебной дисциплины, признании незаконным приказа от 3 ноября 2021 года № 113 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что проходит службу в Усть-Камчатском МО МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 8. Приказом от 3ноября 2021 года № 113 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 18 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, требований пункта 35.3 приказа от 12апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», требований пункта 17.2 Положения о пункте полиции № 8 (дислокация в п. Ключи) Усть-Камчатского МО МВД России, утвержденного приказом от 29 декабря 2017года № 175, требований подпунктов «а», «б», «е», «п» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Считает заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, необъективно и не всесторонне, в заключении служебной проверки неверно отражены его объяснения, обстоятельства проверки.

Так, 5 октября 2021 года согласно графику УУП ПП №8 он нес службу в первую смену, с 09.00 часов до 18.00 часов, так как в указанный день графиком предусмотрен прием граждан, несение службы осуществлялось до 19-00 часов, в 19-30 часов он закрыл служебный кабинет, сдал табельное оружие и убыл домой, в период несения службы он находился на связи с оперативным дежурным и начальником пункта полиции; после 19-00 часов, по его мнению, он не должен находиться на доступной связи с оперативным дежурным и начальником пункта полиции, поскольку нормативно-правовыми актами системы МВД РФ не регламентировано на каком основании участковый уполномоченный полиции должен находиться на связи с оперативным дежурным и непосредственным руководителем двадцать четыре часа в сутки, и отвечать на их звонки. Порядок привлечения сотрудников ОВД РФ для работы в условиях ненормированного рабочего дня определенной формы (устной или письменной), в которой работодатель отдает распоряжение на привлечение работника к работе за пределами рабочего времени, не установлено. Кроме того, поскольку 5 октября 2021года он не занимал должность оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № 8 Усть-Камчатского МО МВД России, в состав дежурных смен (в состав следственно-оперативной группы) пункта полиции № 8 Усть-Камчатского МО МВД России не входил, то ему не может быть вменено нарушение пункта 35.3 приказа № 200дсп от 12 апреля 2013 года, так как исполнение указанного пункта предусмотрено в обязанностях дежурной смены (оперативного дежурного) по приему, регистрации поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, иных обращений граждан и обеспечению своевременного реагирования на них.

Пункт 17.2 Положения о пункте полиции № 8 (дислокация в п. Ключи) Усть-Камчатского МО МВД России не мог быть им нарушен, так как указанный пункт определяет именно полномочия пункта полиции № 8 Усть-Камчатского МО МВД России.

Указал, что знает и соблюдает основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализацию предоставленных ему прав, выполняет приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, содействует руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины, соответственно, им не нарушались подпункты «а», «б», «е», «п» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и требования пункта 2 части1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Настаивает на том, что 5 октября 2021 года им не допущены нарушения служебной дисциплины, какие-либо приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам в течение несения службы согласно графику и после 19-00 часов, которые он бы не исполнил, ему не поступали, если последние и имеются, его с ними не ознакомили.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – УМВД России по Камчатскому краю).

Мысак А.П., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что 5 октября 2021 года после несения службы по неосторожности оставил телефон в автомобиле, поскольку не знал, что ему будут звонить, так как имеется следственная оперативная группа, он не мог предвидеть, что ему могут позвонить.

Усть-Камчатское МО МВД России и УМВД России по Камчатскому краю в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мысак А.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участия в судебном заседании, решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что нарушений служебной дисциплины не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю указывает на необоснованность его доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 его постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мысак А.П. проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции № 8 Усть-Камчатский МО МВД России.

Приказом № 113 л/с от 3 ноября 2021 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 18 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, требований п. 35.3 приказа № 200 дсп от 12 апреля 2013 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», требований п. 17.2 Положения о пункте полиции № 8 дислокация в п. Ключи Усть-Камчатского МО МВД России, утвержденного приказом Усть-Камчатского МО МВД России от 29 декабря 2017 года № 175; требований п.п. а,б, е п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», требований п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», старшему участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН Усть-Камчатского МО МВД России майору полиции Мысаку А.П., объявлено замечание.

С приказом Мысак А.П. был ознакомлен, о чем расписался 4 ноября 2021 года.

Основанием для издания приказа о привлечении Мысака А.П. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту ненадлежащей работы сотрудников полиции ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России от 3 ноября 2021 года, которое оспаривается истцом.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России ФИО1 от 6 октября 2021 года на имя начальника Усть-Камчатского МО МВД России майора полиции ФИО2, согласно которому 5 октября 2021 года в 19 часов 57 минут в ДЧ ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России по телефону 2-12-02 от дежурного по части ФИО3 поступило сообщение о том, что на склад БСД, п. Ключи-1 перед КПП справа вышел медведь и дышит под дверью дежурного.

Оперативным дежурным ДЧ ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России ФИО4. 5 октября 2021 года около 20 часов 03 минут был осуществлен звонок старшему УУП ГУУП и ПДН ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России Мысаку А.П., но трубку он не взял, после чего был осуществлен звонок оперуполномоченному ГУР Усть-Камчатского МО МВД России ФИО5., при передаче сообщения старший лейтенант ФИО5. пояснил, что состоит в СОГ и выезжает на сообщения только криминального характера.

В связи с изложенным, направить сотрудников полиции на сообщение не представилось возможным, так как в системе единой дислокации ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России отсутствуют сотрудники полиции, несущие службу в вечернее и ночное время суток.

Согласно приказу МВД России, УМВД РФ по Камчатскому краю № 200 от 24 февраля 2021 года «Об установлении единого режима служебного времени для участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России Камчатского края», пунктом 1 установлен единый режим служебного времени для УУП территориальных органов МВД России Камчатского края в 1 смену – с 9 до 18 часов, во 2 смену – с 13 до 22 часов, проведение приема граждан: по вторникам и четвергам с 17 до 19 часов, а также по субботам с 15 до 16 часов. Согласно пункту 2.2 - при ухудшении оперативной обстановки на территории обслуживания, вносить изменения в режим служебного времени для участковых уполномоченных полиции только после согласования с ООД УП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю, путем издания соответствующего приказа УМВД России по Камчатскому краю.

На 5 октября 2021 года распоряжений об изменении несения времени службы УУП и ПДН ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России не имеется, в связи с чем, просил разъяснить порядок выездов на сообщения некриминального характера в вечернее и ночное время суток.

По данному факту 7 октября 2021 года назначено проведение служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что старшим УУП Мысаком А.П. допущены нарушения требований:

- пункта 18 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, в соответствии с которым участковый уполномоченный полиции должен находиться на доступной подвижной радиотелефонной, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа;

- пункта 35.3 приказа № 200 дсп от 12 апреля 2013 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», согласно которому на место происшествия незамедлительно организовывается выезд сотрудников ГНР, направляются на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульных служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае не возможности – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию;

- пункта 17.2 Положения о пункте полиции № 8 дислокация в п. Ключи Усть-Камчатского МО МВД России, утвержденного приказом Усть-Камчатского МО МВД России от 29 декабря 2017 года № 175 об обеспечении незамедлительного прибытия сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечения сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- подпунктов «а», «б», «е» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины;

- пункта 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В своих объяснениях, данных им в рамках проводимой проверки, Мысак А.П. пояснил, что 5 октября 2021 года согласно графику несения службы, он осуществлял службу в 1 смену, то есть с 09.00 до 18.00 часов, так как указанный день являлся вторником, то службу он нес до 19-00 часов, в связи с приемом граждан в период времени с 17.00 до 19.00 часов. В 19-30 часов он закрыл служебный кабинет, после чего убыл домой. В течение служебного времени находился на связи с оперативным дежурным и начальником пункта полиции № 8. По окончании несении службы, когда убыл домой на личном автомобиле, свой личный сотовый телефон он видимо оставил в автомобиле. На следующий день, то есть 06.10.2021 года, около 12-00 часов, когда забрал свой телефон из своего автомобиля, увидел пропущенный звонок с абонентского номера №, поскольку номер телефона ему не известен, перезванивать он не стал. У него имеется служебная сим-карта, служебный телефон отсутствует, в связи с отсутствием служебного телефона, служебной сим-картой не пользуется. Устанавливать служебную сим-карту в личные телефон не намерен, к тому же она не подойдет по размерам. Считал, что в описательной части заключения служебной проверки неверно отражены обстоятельства проверки, так как им не допускались нарушения служебной дисциплины, какие-либо приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам в течение несения службы согласно графику и после 19-00 часов, которые он бы не исполнил, ему не поступали, если последние и имеются, его с ними не ознакомили.

Разрешая настоящий спор и отказывая Мысаку А.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что участковый по истечении служебного времени должен находиться на доступной подвижной радиотелефонной, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа в соответствии с пунктом 18 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч. 4), 72 (пункт «б» часть 1) и 114 (пункт «е») служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде замечания.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, согласно пунктам 37, 39, 40 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать в суд заключение по результатам служебной проверки.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона (статьи 55, 67 ГПК РФ) следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и при принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение и оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействие) сотрудника, которые входили в его должностные обязанности и виновно не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

При этом обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника (работника) лежит на работодателе.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, и не являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правомерными.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе материалам служебной проверки от 3 ноября 2021 года, результаты которой оспаривает истец.

Как указано выше, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Мысаком А.П. служебной дисциплины выразилось в нарушении п. 18 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, с учетом ненормированного рабочего времени он не находился на доступной подвижной радиотелефонной, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа.

Действительно, служебным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Мысаку А.П. установлен ненормированный рабочий день.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, предусмотрено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно п. 276 Порядка, в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность.

Таким образом, привлечение сотрудников (работников) с ненормированным рабочим днем к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени должно осуществляться по распоряжению (приказу) работодателя и доведено до них, в случае, не терпящего отлагательства, в устной форме.

Приказом МВД России, УМВД РФ по Камчатскому краю № 200 от 24 февраля 2021 года участковым уполномоченных полиции территориальных органов МВД России Камчатского края установлен единый режим служебного времени: в 1 смену – с 9 до 18 часов, во 2 смену – с 13 до 22 часов, проведение приема граждан: по вторникам и четвергам с 17 до 19 часов, а также по субботам с 15 до 16 часов.

Согласно графику несения службы УУП в ПП № 8, 5 октября 2021 года (вторник) Мысак А.П. работал в первую смену с 9 до 18 часов, вел прием граждан с 17 до 19 часов.

При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела не содержат документальных подтверждений, принималось ли решение (распоряжение) в условиях безотлагательности о привлечении Мысака А.П. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и доводилось ли оно до него прямым руководителем (начальником) в устной форме.

Суд первой инстанции не дал дал оценки доводам Мысака А.П., что звонок был осуществлен на его личный сотовый телефон с незнакомого ему номера сотого телефона.

Также, материалами служебной проверки Мысаку А.П. вменяется нарушение требований п. 35.3 приказа № 200 дсп от 12 апреля 2013 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», согласно которому, при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России на районом уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд сотрудников ГНР, направляются на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульных служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае не возможности – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию, а также требований п. 17.2 Положения о пункте полиции № 8 дислокация в п. Ключи Усть-Камчатского МО МВД России, утвержденного приказом Усть-Камчатского МО МВД России от 29 декабря 2017 года № 175, об обеспечении пунктом полиции № 8, незамедлительного прибытия сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечения сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что при поступлении в дежурную часть заявления, сообщения о преступлении, происшествии и т.д. на территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России, оперативный дежурный только в случае невозможности направления сотрудников ГНР, нарядов ППС, ДПС, подразделений вневедомственной, охраны полиции и иные дежурные наряды, должен направить сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию.

Между тем, в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, что в Усть-Камчатском МО МВД России отсутствует патрульно-постовая служба, а также имеется недокомплект среди других подразделений, т.е. невозможность направления сотрудников ГНР, наряда патрульно-постовой, дорожно-патрульной службы, подразделения вневедомственной охраны полиции и иных дежурных нарядов.

Действительно, из содержания пункта 18 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 следует, что участковый уполномоченный полиции должен находиться на доступной подвижной радиотелефонной, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа;

Между тем, далее из абзаца 2 пункта 18, пунктов 19, 20 Инструкции следует, что перед убытием в местность, на территории которой возможность поддержания связи исключена, участковый уполномоченный полиции информирует об этом указанных должностных лиц. По окончании несения службы участковый уполномоченный полиции, за исключением несущего службу в сельском поселении либо отдаленной, труднодоступной местности, прибывает в территориальный орган или отдел полиции и докладывает о проделанной работе непосредственному руководителю (начальнику), в их отсутствие - ответственному от руководства территориального органа или оперативному дежурному, а также вносит информацию в ежедневный отчет <1> (приложение N 2 к настоящей Инструкции). При несении участковым уполномоченным полиции службы в сельском поселении, либо отдаленной, труднодоступной местности порядок доклада и занесения информации в ежедневный отчет определяется начальником территориального органа. В случае если участковый уполномоченный полиции по окончании несения службы не вышел на связь или не прибыл в территориальный орган или отдел полиции, должностное лицо, осуществлявшее взаимодействие с участковым уполномоченным полиции в порядке пунктов 17 и 18 настоящей Инструкции, незамедлительно докладывает начальнику территориального органа или отдела полиции либо лицу, его замещающему, и действует в соответствии с полученными указаниями.

То есть содержание указанных пунктов не свидетельствует о том, что участковый уполномоченный полиции должен находиться на связи круглосуточно.

Следует отметить, что об этом указывает в своем рапортеначальник ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России ФИО1

Таким образом, доказательств привлечения Мысака А.П. руководителем к работе 5 октября 2021 года за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а также необходимости ему круглосуточно в этот день находиться на доступной подвижной радиотелефонной, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа в материалах служебной проверки не имеется.

Кроме того,из содержания служебной проверки следует, что «сотрудник полиции, вооруженный табельным оружием, опасности для дикого животного (медведя) не представляет для этого необходимо специальное оружие (нарезное оружие), в данном случае необходимо было направлять помимо сотрудников полиции, специальную сформированную группу реагирования Усть-Камчатского районного общества охотников и рыболовов по охране населения при выявлении животных в черте населенного п. Ключи».

Согласно объяснениям ФИО4., данных им по существу служебной проверки, 5 октября 2021 года по графику дежурств он заступил на службу в дежурную часть ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России оперативным дежурным, в 19 часов 57 минут в ДЧ ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России по телефону 2-12-02 поступило сообщение от дежурного по войсковой части ФИО3 тел. № который сообщил, что на склад БСД, п. Ключи-1 перед КПП справа вышел медведь и дышит под дверью дежурного. Им в 20 часов 03 минут был осуществлен звонок старшему УУП ГУУП и ПДН ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России Мысаку А.П., но трубку он не взял, после чего был осуществлен звонок оперуполномоченному ГУР Усть-Камчатского МО МВД России ФИО5., при передаче сообщения который пояснил, что состоит в СОГ и выезжает на сообщения только криминального характера. После чего им был направлен из состава группы оперативного реагирования ФИО6., который занимается отстрелом диких животных, о чем было доложено руководству.

Следовательно, необходимость выезда участкового уполномоченного на место происшествия материалами служебной проверки не подтверждается,

Пункты Дисциплинарного устава и ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», вмененные Мысаку П.А., не свидетельствуют о дисциплинарном проступке, поскольку являются общими положениями.

Исходя из вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, Усть-Камчатским МО МВД России не представлено доказательств совершения истцом виновного действия (бездействия) при исполнении им своих служебных обязанностей, повлекшего наложение на него обжалуемого дисциплинарного взыскания.

Из содержания служебной проверки невозможно сделать вывод о совершении Мысаком А.П. дисциплинарного проступка.

Факт нарушения Мысаком А.П. указанных в заключении служебной проверки требований пункта 18 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, требований пункта 35.3 приказа № 200 дсп от 12 апреля 2013 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», пункта 17.2 Положения о пункте полиции № 8 дислокация в п. Ключи Усть-Камчатского МО МВД России, утвержденного приказом Усть-Камчатского МО МВД России от 29 декабря 2017 года № 175; подпунктов «а», «б», «е» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ»; пункта 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, при отсутствии в материалах служебной проверки доказательств совершения Мысаком А.П. действий, характеризуемых как дисциплинарный проступок, требования истца о признании незаконным в отношении него заключения служебной проверки от 3 ноября 2021 года подлежат удовлетворению.

Приказом № 130 л/с от 22 декабря 2021 года дисциплинарное взыскание в виде замечания старшему участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН Усть-Камчатского МО МВД России майору полиции Мысаку А.П., наложенное приказом № 113 л/с от 3 ноября 2021 года отменено.

Основанием для издания приказа № 130 л/с от 22 декабря 2012 года явился рапорт помощника начальника (по работе с личным составом) Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7 от 21 декабря 2021 года, согласно которому наказание в виде замечания наложено на Мысака А.П. не правомерно, в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, в резолютивной части не указано, в чем выразилось нарушение служебной дисциплины Мысаком А.П. в части ненадлежащего исполнения требований приказа МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке организации этой деятельности».

Учитывая, что работодателем приказ от № 113 л/с от 3 ноября 2021 года отменен, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности последствия для Мысака А.П. не наступили, соответственно, предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Поскольку Усть-Камчатский МО МВД России является самостоятельным юридическим лицом, т.е. самостоятелен в своей хозяйственной деятельности и во взаимоотношениях со своими сотрудниками, работниками и служащими, оснований для возложения ответственности по настоящему иску на ответчика Управление МВД России по Камчатскому краю не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 28декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Мысака Александра Павловича к Усть-Камчатскому МО МВД России о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 13 ноября 2021 года в отношении Мысака Александра Павловича.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Мысака Александра Павловича № 113 л/с от 3 ноября 2021 года отказать.

В удовлетворении требований Мысака Александра Павловича к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий судья

Судьи