Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является главой КФХ в <адрес изъят>. 18, 19 февраля 2017 года и 21 февраля 2020 г. он дал работавшему у него ФИО2 лошадей в количестве 20 голов, из которых две умерли, а 8 лошадей ожеребились. Ответчик содержал лошадей на зерновом складе, расположенном в <адрес изъят>. В марте 2019 г. ФИО2 отказался работать на него и увел лошадей в личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес изъят>. Он в досудебном порядке предлагал ответчику добровольно вернуть лошадей, однако ФИО2 отказался.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащих ему лошадей в количестве 18 голов, обязать ответчика вернуть ему неосновательное обогащение в виде 8 жеребят от его ожеребившихся кобыл, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и подготовку документов в сумме 5 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 28.04.2021 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что выводы суда неверны. У суда имелись основания для вывода о том, что он является собственником истребуемых лошадей и жеребят, которые имеют индивидуально определенные признаки. Им представлены свидетельство о регистрации в качестве главы фермерского хозяйства, накладные по передаче им коней в количестве 16 кобыл и 4 коней ФИО2, отчет о движении скота и птицы КФХ за февраль 2017 года, а также свидетели. В трудовом договоре на А. имеется ошибка, ошибочно указана одна буква «л». Кроме того, судом истребован материал по его заявлению о краже лошадей. В объяснениях по данному материалу ФИО2 все подтверждает. Ответчик никаких доказательств суду не представил, его возражения голословны.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При предъявлении такого иска должно быть доказано право собственности или иное право истца на спорное имущество, индивидуальные признаки истребуемого имущества, обстоятельства утраты истцом данного имущества и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Это относится и к истребованию конкретных животных (лошадей, жеребят).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства в данном деле не доказаны достаточным образом, чтобы иск мог быть удовлетворен.

Истец ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства. ФИО1 на территорию зерносклада привозил лошадей, которых содержали ННФ и ФИО2. При этом у ННФ. (брата ответчика) постоянно имелись в подсобном хозяйстве лошади.

Обосновывая свое право на истребуемое имущество, признаки этого имущества и факт передачи ответчику, истец сослался на ряд доказательств.

Согласно накладной от 18 февраля 2017 г., выданной КФХ ФИО1, были отгружены кобылки 16 голов и жеребята 16 голов в количестве 9 голов (л.д. 8). В накладной от 19 февраля 2017 г., выданной КФХ ФИО1, указано «жеребята 7 голов» (л.д. 9). Из накладной от 21 февраля 2017 г. усматривается, что И. получил от ИП главы КФХ ФИО1 коней молодняк 4 головы (л.д. 10).

Также истец сослался на отчет о движении скота и птицы за февраль 2017 г. ИП главы КФХ ФИО1 (л.д. 7), форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ИП – главы КФХ ФИО1 за 2018 г., форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ИП – главы КФХ ФИО1 за 2019 г., показания свидетелей Ж., Е., А.

Проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец указал только некоторые родовые признаки истребуемого имущества. Через руки свидетелей (в связи с их профессиональными занятиями) постоянно проходило большое количество лошадей (часть могли быть и истребуемые истцом, а могли и не быть ими), и если свидетели тех или иных жеребят, лошадей называют лошадьми Майора или Найфера, то это условность. Хозяин сказал, что отдаем коней для выращивания 50 на 50, а в отчете указано, что проданы, потому что они были переданы. Жеребенок после первой линьки меняется, меняется его шерсть, если он был рыжим, то может стать черным. Полугодовалого жеребёнка по истечении 3-4 лет идентифицировать в общем стаде нельзя, только если он не был чипирован или таврирован. У третьего поколения признаки породы могут сохраняться лишь частично.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в хозяйстве истца и в хозяйстве брата ответчика ФИО5 количество лошадей больше, чем истребуемое, и меняется каждый год, что не позволяет провести математический расчет. Также суд обоснованно указал на количественные расхождения в словах свидетелей и в письменных документах относительно количества имущества. Поскольку у жеребят, которых передавал истец, клейма, тавра не было, показания свидетелей не позволяют определить ни точное количество переданного ответчику имущества, ни его индивидуальные признаки. Представленные документы не позволяют определить и условия передачи (в пользование, для содержания, в оплату за что-то или иначе).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что коней от истца не принимал, он работал у истца на двух тракторах, распахивал поля день на одном, день – на другом. С 2006 г. он работал на истца. Его отец держал лошадей, которых передал брату, он помогает брату ухаживать за лошадьми. В апреле 2017 г. пастух принимал лошадей, сколько их было – не знает. Найти этого пастуха он не может. Никакого соглашения о передаче лошадей не было.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе сторона истца настаивает, что есть индивидуальные признаки имущества истца, но при этом называет только родовые (количество, примерный возраст). При этом и свидетели, и сторона истца (в суде апелляционной инстанции) признают, что цвет жеребенка после линьки меняется. В апелляционной жалобе утверждается, что передавалась порода лошадей «тяжеловесы», в суде первой инстанции представитель истца указывал «тяжеловозы» (т. 1, л.д. 227, оборот). Но документально не зафиксировано, что такая или иная порода принадлежала истцу и какое количество голов этой породы – на момент передачи ответчику, и что такая порода передавалась ответчику. Кроме того, при доказанности факта передачи ответчику определенного имущества – и из слов истца, и из показаний свидетелей следует, что у последующих поколений признаки породы могут сохраняться лишь частично.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции тщательно выяснял вопрос об индивидуальных признаках переданного имущества. Об экспертизе, позволяющей определить признаки переданного имущества, сторона истца при этом не ходатайствовала.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции утверждал, что он каждую свою лошадь знает, поэтому придет и покажет судебному приставу-исполнителю, какие лошади из лошадей ответчика принадлежат истцу. Но какими признаками имущества при этом будет руководствоваться истец, сторона истца в точности не объясняет.

Основным доказательством, на которое ссылается истец в иске и в апелляционной жалобе, является отказной материал 6880/2606 по заявлению ФИО1 (копии имеются в материалах дела). Истец утверждает, что ответчик ФИО2 признает в отказном материале обстоятельства иска. Однако из отказного материала это не следует.

Так, в исковом заявлении написано, что ответчик ФИО2 забрал у истца лошадей 18 февраля, 19 февраля 2017 года и 21 февраля 2020 года. В приложенных накладных последняя дата – 21.02.2017 г.

В то же время в отказном материале согласно объяснениям ФИО1 он утверждает, что лошадей украл ответчик ФИО2 не в 2017 году, а в июле 2019 года (т. 1, л.д. 171), а в других объяснениях – в марте 2019 года (т. 1, л.д. 162), то есть обстоятельства завладения его имуществом истец описать непротиворечивым образом не может.

В исковом заявлении утверждается, что ответчик ФИО2 завладел лошадьми истца и их удерживает. Это имеет значение, так как истребуемое имущество должно находиться у ответчика, а не иных лиц.

Из отказного материала следует, что по словам ФИО1 спорные лошади находятся не у ответчика, а на территории огорода, где проживает ННФ (брат ответчика). Осенью 2019 года истец ФИО1 приезжал к ННФ., а не к ответчику, чтобы забрать лошадей, но ННФ (а не ответчик) их не отдал. В отказном материале ответчик не признавал нахождение у себя лошадей, а говорил о нахождении лошадей у брата (ННФ.). – т. 1, л.д. 180–184. То же написано и в приложенном к исковому заявлению постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 11).

Также из отказного материала следует наличие личного подсобного хозяйства, в том числе лошадей в различном ежегодном количестве, у ННФ. (брата ответчика, а не самого ответчика) и Н.

Несмотря на вышеизложенное, исковых требований к брату ответчика ННФ. истец не заявляет, хотя сам указывает, что с 2019 года имущество находится у него, а не у ответчика.

Если собственник не клеймит или иным образом не ведет индивидуальный учет принадлежащего ему имущества, обладающего родовыми признаками, то последствия нежелания истца вести такой учет не могут быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем исковых требований о взыскании убытков истец не заявил, хотя не лишен возможности это сделать.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать вопросы изменения основания или предмета иска, привлекать в связи с этим к участию в деле других лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда. Исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описок, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.Н. Шишпор

Изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 г.