Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года по иску Д.Д.И. к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.И. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска») о признании незаконными действия ответчика по возложению на него (истца) обязанности по установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности (в колодце) около здания № по в , возложении обязанности на ответчика произвести опломбировку приборов учета холодной воды в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив место установки прибора учета в подвале названного административного здания, установить прибор учета, провести опломбировку, составить акт о подключении и опломбировке.

В обоснование требований указал на то, что ему принадлежит административное здание № по в , оно оборудовано водосчетчиками, однако ответчик в опломбировке ему отказывает, требуя установки прибора учета на границе балансовой принадлежности – в колодце, между тем, возможность установки прибора учета в колодце отсутствует.

Истец Д.Д.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, будучи извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ж.К.И. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска В.Ю.А. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истцу предписано либо установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, либо поверить прибор, установленный в здании, последнее было сделано лишь после подачи иска.

Суд постановил решение, которым отказал Д.Д.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, в мотивировочной части решения отразить сведения о добровольности исполнения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Указывает на то, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручался, ответчиком не представлены доказательства вручения данного акта истцу. Более того данный акт содержит дописку в графе (предписание) в виде слов «либо поверить». До обращения в суд с иском истец не мог получить поверку прибора учета, поскольку ответчик препятствовал в этом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с заявлением о поверке неверный.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Д.Д.И., представитель ответчика МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Статья 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется ее оплачивать, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354), предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета – Приложение № 1. Ранее такие критерии были утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627.

Согласно пункту «в» статьи 2 данного Приложения № 1 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником административного здания по адресу: , площадью кв.м с кадастровым номером № и земельного участка по тому же адресу является Д.Д.И.

ДД.ММ.ГГГГД.Д.И. и МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска заключили договор холодного водоснабжения названного здания, по условиям которого МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска обязалось осуществлять подачу абоненту холодной воды, соблюдать режим подачи и другое, а Д.Д.И. – в границах своей эксплуатационной ответственности обеспечивать эксплуатацию сетей, обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки, обеспечивать учет воды, установить приборы учета воды и сточных вод на границе балансовой принадлежности (либо оплачивать соответствующие потери), производить оплату воды.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому Д.Д.И. предписано до ДД.ММ.ГГГГ установить прибор учета на границе балансовой принадлежности по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, либо поверить. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому прибор учета установлен на вводе в здание, пломба не нарушена, межповерочный интервал истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки узла учета питьевой воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на истце лежит обязанность, что ввиду невозможности установить прибор учета в колодце, он обращался к ответчику за поверкой существующего прибора учета, но тот отказал ему в поверке узла учета в подвале дома. Однако истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, ответчик же объективно не может доказать отрицательный факт (что Д.Д.И. не обращался), поэтому в отсутствие доказательств обращения суд пришел к выводу, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с заявлением о поверке, сделав это лишь в марте 2022 года, после чего прибор учета был принят.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Из представленного договора № холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между Д.Д.И. и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента ОВКХ определяется в акте о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сетей (п. 3 договора).

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации (л/с 326) приложение № к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК -1 водомер расположен в здании по адресу: .

Согласно приложению № к договору холодного водоснабжения и водоотведения месторасположением прибора учета является подвал нежилого здания, расположенного по адресу: .

Письмом МА трест «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу выдачи технических условий на установку узла учёта питьевой воды № указано, что относительно объекта нежилого административного здания по адресу: узел учета хоз.питьевой воды необходимо предусмотреть в существующем колодце с ориентировочными координатами Х (с северной стороны от объекта) на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ … (л.д. 34).

Из представленных доказательств в материалы дела, что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, следует, что существующий колодец находится за пределами здания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоответствия и невозможности эксплуатации прибора учета воды в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для несоблюдения условий договора не имеется.

Установив, что основанием к отказу в опломбировке прибора учета, установленного истцом в жилом доме, явилось лишь само по себе нахождение его в доме, а не в колодце, работники ответчика нарушений при установке счетчика не выявили, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Правил № 354, Приказами Минрегиона и Минстроя России «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета», приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворения заявленных исковых требований истца Д.Д.И. о возложении обязанности на МП трест «Водоканал» произвести опломбировку установленного Д.Д.И. прибора учета воды, определив место установки указанного прибора учёта в подвале административного здания, расположенного по адресу: МП трест «Водоканал», а также признании незаконным действий МП трест «Водоканал» по возложению на истца Д.Д.И. обязанности по установке прибора учета холодной воды в смотровом колодце на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в марте 2022 года произведена поверка прибора учета. После поверки прибора учета в марте 2022 года Д.Д.И. обратился в адрес ответчика МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск о принятии в эксплуатацию прибора учета, который был принят ответчиком МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, что свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Принимая во внимание указанный факт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года в части возложения обязанности на МП трест «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета воды в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив место установки данного прибора учета в подвале административного здания по адресу: , составление акта его подключении и опломбировке прибора учета, исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Д.Д.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия МУП трест «Водоканал» по возложению обязанности на Д.Д.И. установить прибор учета холодной воды в смотровом колодце на границе балансовой принадлежности.

Возложить обязанность на МП трест «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета воды в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив место установки данного прибора учета в подвале административного здания по адресу: , составить акт о подключении и опломбировке прибора учета.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года.