Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 12.11.2010 между КЛМ и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей сроком до 12.12.2010, однако договор заемщиком не исполнен.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.12.2013 с ФИО2 в пользу КЛМ взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, неустойка по договору займа в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, а всего 126 200 рублей.

14.11.2021 по договору уступки прав требования (цессии) взыскатель КЛМ уступил истцу ФИО1 право требования задолженности ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа от 12.11.2010.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.12.2021 произведена замена стороны взыскателя с ФИО4 на правопреемника ФИО1

Ссылаясь на то, что основная сумма долга и проценты за просрочку возврата займа ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2. неустойку за несвоевременный возврат суммы денежного займа за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 в размере 108 600 рублей и судебные расходы: за составление искового заявления 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, на оплату госпошлины 3 372 рубля.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 в размере 10 000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка возврата долга у ответчика началась с 12.12.2010 и имеет место по настоящее время, то есть период просрочки более 11 лет, в связи с чем размер неустойки снижен судом необоснованно. Суд не учел, что ответчик не являлась в судебные заседания, которые неоднократно откладывались, игнорировала судебные разбирательства, не представила в суд пояснения о причине задержки возврата долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие участвующих в деле лиц рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, сторонами достигнуто условие о размере неустойки 1,5 % в день от суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен судом необоснованно, поскольку период просрочки возврата долга составляет более 11 лет, не принимаются во внимание, так как в данном деле истцом было заявлено требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки, а только за 6 месяцев – с 01.01.2019 по 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должником в данном случае является физическое лицо, суд вправе снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по собственной инициативе.

Учитывая, что размер основного долга по договору займа составляет 40 000 рублей, которые взысканы судом с должника ФИО2 одновременно с неустойкой в размере 80 000 рублей, срок просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом, составляет 6 месяцев, принимая во внимание также, что установленная в договоре займа неустойка 1,5 % в день (547,5% в год) очевидно является завышенной, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 108 600 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не являлась в судебные заседания, игнорировала судебные разбирательства, не представила в суд пояснения о причине задержки возврата долга, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022.

Председательствующий

Судьи