Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежикова Алексея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя истца Ежикова А.В. – Василевского Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ежиков А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 руб., неустойки за период с 05 марта по 10 июня 2021 года в размере 88 494 руб. с дальнейшим ее начислением в размере 1% на недоплаченную сумму страхового возмещения за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 04.02.2021 вследствие имевшего место дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомашины Volkswagen, рег. знак №П.С.В. принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, рег.знак № получил механические повреждения. АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность, признав наступление страхового случая, 04.03.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 132 200 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта полученных транспортным средством повреждений согласно калькуляции составляет 223 300 руб., однако страховая компания от выплаты разницы уклоняется.

Впоследствии иск уточнен: истец просит взыскать с АО «МАКС» невыплаченную страховую выплату в размере 86 700 руб. с начислением неустойки за период с 05.03.2021 по 06.06.2022 в размере 397086 руб. и с 07.06.2022 в размере 1 % по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, связанных с рассмотрением дела судебных расходов <данные изъяты>

Стороны, третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела признано недобросовестным процессуальным поведением, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ежикова А.В. - Морозова Т.В. уточненный иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2022 иск Ежикова А.В.удовлетворен частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 86 700 руб., неустойка за период с 05.03.2021 по 06.06.2022 - 50000 руб., штраф – 30000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату рецензии - 7000 руб., за проведение судебной экспертизы – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине <данные изъяты>

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом безосновательно назначена повторная судебная экспертиза. Само заключение судебной экспертизы <данные изъяты>. подтверждает правильность выводов экспертов <данные изъяты> относительно выбора каталожной детали решетки радиатора и определения степени износа деталей автомобиля истца. Кроме того, на АО «МАКС» распространяется действие моратория, установленного с 01.04.2022 на 6 месяцев, поэтому взыскание неустойки и штрафа в период действия моратория незаконно <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцаЕжикова А.В. – Василевский Л.В. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2021 в 18 час. 04 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, рег. знак № под управлением П.С.В. и автомобиля Ford Mondeo, рег.знак № под управлением Ежикова А.В. В результате произошедшего вследствие действий П.С.В. принадлежащему истцу транспортному средству – Ford Mondeo, рег.знак № причинены механические повреждения <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ежикова А.В. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № 0134965844.

По обращению истца в страховую компанию о прямом возмещении убытков <данные изъяты> произведен 11.02.2021 осмотр транспортного средства и 01.03.2021 произведено <данные изъяты> экспертное заключение № УП-480089, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и округления составляет 132200 руб. Выплата страхового возмещения в размере 132200 руб. произведена 03.03.2021 <данные изъяты>

Претензия истца от 17.03.2021 с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 90300 руб. оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявления Ежикова А.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в <данные изъяты> по заключению которого от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203200 руб., с учетом износа и округления – 132500 руб. <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением Службы финансового уполномоченного от 19.01.2021 истцом проведена оценка в <данные изъяты> согласно заключению от 03.12.2021 № 09/11/21 которого стоимость восстановительного ремонта Ford Mondeo, рег.знак № составила 371416 руб. 60 коп. без учета износа и 251 246 руб. 46 коп. с учетом износа <данные изъяты>

По ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение экспертизы поручено <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 25.03.2022 № 1502.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 219 700 руб. <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями абз. 8, 11 ст. 1, п. «б» ст.7, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 86700 руб. (219700 – 133000), компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, поскольку никаких оснований для назначения такой экспертизы не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.05.2021 № У-21-497-8/5010-008 в удовлетворении требований Ежикова А.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано на основании заключения <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132500 руб. В ходе рассмотрения заявления Ежикова А.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в <данные изъяты> по заключению которого от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203200 руб., с учетом износа и округления – 132500 руб. <данные изъяты> В таблице № 2 (свободная таблица актов осмотра и фотоматериалов) указано, что повреждения фары левой и фары правой на фотоматериалах не отражено, ремонтное воздействие не требуется; решетка радиатора имеет трещины, требуется замена. Износ комплектующих деталей определен в размере 36,73%. Согласно калькуляции стоимость решетки радиатора определена в размере 11641 руб. 68 коп. с учетом износа (без износа – 18400 руб.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец предоставил заключение специалиста (рецензию на заключение <данные изъяты> от 03.12.2021 № 09/11/21, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 251 246 руб. 46 коп. <данные изъяты> Рецензентом указано на то, что в экспертном заключении <данные изъяты> необоснованно исключаются расходы на замену блок – фар передних (левой и правой), средняя стоимость указанных блок – фар на дату ДТП 04.02.2021 по данным справочников РСА составляет 128800 руб.; в расчетах неверно указан каталожный номер решетки радиатора и неверно определена величина износа комплектующих деталей (36,73%), поскольку величина износа составит 34,03%. Указанное существенно занижает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

По заключению судебного эксперта от 25.03.2022 № 1502.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 337601 руб. 40 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 219 700 руб. <данные изъяты> При этом в стоимость запасных частей экспертом включена стоимость двух передних фар с учетом износа - 81466 руб. (40733 х 2), а также решетки радиатора – 11638 руб. с учетом износа (без износа – 18400 руб.), износ определен в размере 36,75%. Средняя стоимость запасных частей определена по данным справочников РСА с использованием сертифицированной программы ПС: Комплекс 8, на основании сайта РСА. Указано, что согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 11.02.2021 при осмотре были обнаружены, в частности, повреждения решетки радиатора (биение), двух передних фар в сборе (отрыв), предусмотрена замена указанных деталей <данные изъяты> повреждения блок – фар передней левой и правой в виде отрыва верхних кронштейнов крепления просматриваются также и на фотографиях.

В суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в экспертном заявлении. Указал, что на предоставленных фотографиях четко просматриваются повреждения двух передних блок – фар, что также отражено в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 11.02.2021. В данном случае требуется именно замена, а не ремонт обеих блок – фар.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом <данные изъяты> судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя период взыскания неустойки, размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный законом срок, соответственно, неустойка подлежит начислению не только за период с 05.03.2021 по 06.06.2022, но и за период с 07.06.2022 по день фактического исполнения решения суда. При этом применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 05.03.2021 по 06.06.2022 с 397086 руб. до 50000 руб., размер штрафа – с 43350 руб. до 30 000 руб., полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. С 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из материалов дела видно, что АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория (31.03.2022).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки (штрафа и пеней) являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, на дату, предшествующую дате введения моратория (31.03.2022), размер неустойки составляет 339 864 руб. исходя из расчета: 86 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 1% x 392 дня просрочки (с 05.03.2021 по 31.03.2022).

При этом требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

Принимая во внимание, что сумма неустойки (339864 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (86700 руб.), неоспариваемая сумма страхового возмещения (132 000 руб.) была выплачена истцу, а также все вышеуказанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период до 50 000 руб.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, взыскание штрафа является правовым последствием, связанным с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание штрафа производится решением суда, он не может быть начислен, если в это время действует мораторий.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату рецензии - 7000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб.

Порядок распределения судебных расходов не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку оспариваемое решение по апелляционной жалобе ответчика подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2022 года в части взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ежикова Алексея Владимировича неустойки и штрафа, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ежикова Алексея Владимировича неустойку за период с 05 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ежикова Алексея Владимировича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022