Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13.01.2022 по иску ФИО1 к ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации. В обоснование указано, что 01.08.2019 был принят на работу в ООО «Универсалстрой» на основании приказа №8 в качестве руководителя проекта по строительству школы на 1200 мест в г.Сыктывкар. Размер заработной платы по договору составлял 25000 руб. в месяц. При этом экземпляр трудового договора не был выдан истцу на руки. Кроме того, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов работодателем в бухгалтерском и налоговом учете отражались недостоверные сведения о заработной плате. 28.02.2020 трудовой договор расторгнут по желанию работника. За период с 01.09.2019 по 28.02.2020 заработная плата и иные выплаты истцу не выплачены. Задолженность составляет 150000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 28.02.2020 в размере 150000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 03.11.2021 в размере 51575 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.01.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции, не желая разбираться в ситуации, осложненной отсутствием бухгалтерской, кадровой и иной документации должника, проявил тенденциозность и отказал в удовлетворении иска по формальному основанию, истолковав нормы трудового законодательства произвольно. Вопрос срока исковой давности в судебном заседании не обсуждался, чтобы не допустить подачу заявления о его восстановлении. Спор между сторонами о взыскании заработной платы возник с того момента, когда работник узнал об отказе арбитражного управляющего внести задолженности по заработной плате в реестр требований кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принят в ООО «Универсалстрой» на должность руководителя проекта, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке работника (приказ от 01.08.2019 №8).

28.02.2020 ФИО1 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (приказ от 28.02.2020 №1).

Из представленных ФИО1 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26.10.2021, предоставленных УПФ РФ по Кировской области следует, что за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 размер страховых выплат, произведенных ООО «Универсалстрой» составил 34500 руб., в период с 01.01.2020 по 28.02.2020 страховые выплаты не производились. В соответствии с представленными в судебное заседание справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 года в период с августа 2019 по январь 2020 года доход Холкина составил 6900 руб. в месяц, в феврале 2020 года 11875 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-72375/2020 в отношении должника ООО «Универсалстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен О.А.ПБ.

ФИО1 обращался к временному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда, а также с требованием о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.

В ответ на заявление ФИО1 временным управляющим разъяснено, что в связи с отсутствием необходимых документов, нет возможности оценить наличие или отсутствие задолженности ООО «Универсалстрой» перед ФИО1, кроме того указано на пропуск работником срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 21, 22, 136, 236 ТК РФ, пришел к выводу, что истцом в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих установление истцу указанного в исковом заявлении размера заработной платы (25000 руб. в месяц) и начисления данных сумм. С учетом заявленного представителем ответчика в судебном заседании ходатайства о пропуске истцом срока давности и отсутствием препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции о том, что размер дохода ФИО1 за период с августа 2019 по февраль 2020 года отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26.10.2021 и справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 года, как обоснованный. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ООО «Универсалстрой» и ФИО1 о размере заработной платы 25000 рублей в месяц за период с 01.09.2019 по 28.02.2020 истцом в судебное заседание не предоставлено.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 392 ТК РФ.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом указанного правового регулирования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установив факт ежемесячной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной платы за период с 01.09.2019 по 28.02.2020, который подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый месяц.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника, при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате заработной платы за период с 01.09.2019 по 28.02.2020 в размере 150000 руб., и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 03.11.2021 в размере 51575 руб. носят длящийся характер, в связи с чем, как полагает истец, срок давности по ним не пропущен, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного и, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период, за который истец просил взыскать в свою пользу недополученную заработную плату, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ему стало известно с момента отказа арбитражного управляющего во включение задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, были предметом проверки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут. Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено ФИО1 22.06.2021 уже с пропуском срока давности.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали ее выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022 г.

Определение18.04.2022