Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от 16.09.2017 ФИО1, купил у ФИО2 автомобиль марки «<...>», госномер <...>. Регистрацию он не осуществил, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт. 24 августа 2019 истец был остановлен сотрудником ГИБДД, который без объяснения причины остановки изъял у него паспорт технического средства автомобиля, передав его лицам, представившимся сотрудниками Анапского гор. отдела ПССП. Последние вызвали судебного пристава-исполнителя Анапского гор. отдела УФССП ФИО3, которая пояснила, что автомобиль изымается для осуществления исполнительных действий. Позже он узнал, что в отношении продавца автомобиля ФИО2 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО4 постановлением от 30.10.2018 возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, в том числе вышеуказанный автомобиль марки «<...>». Истец не является стороной по данному исполнительному производству, однако, полагает, что при аресте принадлежащего ему транспортного средства нарушены его права собственника движимого имущества. С момента заключения данного договора прошло два года, ФИО2 не обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец открыто и добросовестно пользуется автотранспортным средством, как своим собственным, осуществил капитальный ремонт автомобиля.

В связи с чем истец обратился в районный суд и просил освободить от ареста автомобиль марки «<...>» гос.номер <...>.

Решением Темрюкского районного суда от 13 ноября 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

27.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 267 Темрюкского района по заявлению ПАО Банк «Первомайский» выдан судебный приказ на взыскание со ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 03.09.2014 за период с 05.11.2014 по 21.09.2018 в сумме <...> копеек, а также - расходы по оплате государственной пошлины <...> копеек, а всего взыскано <...> копейки.

На исполнении в Темрюкском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю, находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 30.10.2018 года, на основании исполнительного документа № 2-1318/2018 от 10.10.2018 года, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере: <...> коп., в пользу Банк «Первомайский».

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом — исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи для установления за должником наличия имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит банк», Банк «ВТБ» имеются расчетные счета, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в адрес указанных учреждений электронно, однако остаток денежных средств отсутствует.

Согласно ответам из иных банков и финансово — кредитных организаций, открытые расчетные счета на имя должника - отсутствуют.

28.02.2019 года установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания из заработной платы должника, в размере 50 процентов и направлено по месту получения дохода, а именно Филиал ГКП Почта России. Начиная с 15.04.2019 года были произведены взыскания, на общую сумму <...>,66руб.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником числится транспортное средство: «<...>», 2004 года выпуска, гос.номер <...>, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

23.08.2019 года по поручению судебного пристава — исполнителя Темрюкского РО УФССП России по Краснодарскому краю, в рамках рейда «Дорожный пристав», данный автомобиль подвергнут акту описи и ареста имущества должника судебным приставом - исполнителем Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю, изъят с целью дальнейшей реализации.

Районным судом также установлено, что 12.09.2019г. от ФИО2 мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, в котором указано, что копию приказа она не получила, о взыскании узнала от судебного пристава, с суммой взыскания не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 27.09.2019, ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 27.09.2018.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО2 в Темрюкский районный суд на данное определение подана частная жалоба, в которой она просила отменить данное определение.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 27.09.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подаче возражений на судебный приказ от 27.09.2018 №2-1318/2018 с/у 267 и его отмене - оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство «<...>», гос.номер <...> 123 числится за должником ФИО2, а ФИО1 не произвел государственной регистрации права собственности на транспортное средство, а также учитывая тот факт, что ответчиком (должником по исполнительному производству) ФИО2, требование исполнительного документа, не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерных действий ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда.