Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» (далее по тексту – ООО «Компания «Грайн») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал ФИО2 на то, что 21 октября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу упаковщиком цеха экструзии. После чего 15 ноября 2011 года он был переведен заведующим складом цеха экструзии, о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 ноября 2011 года № 33. При этом ООО «Компания «Грайн» также заключила с ним договор о полной материальной ответственности. В марте 2013 года соглашению с ответчиком от 01 марта 2013 года № 38/13 он там же был назначен заведующим складом готовой продукции, после чего 03 июня 2013 года был ознакомлен ответчиком под роспись с должностной инструкцией заведующего складом готовой продукции. Кроме того, 02 декабря 2019 года ответчик заключил с ним и другими работниками склада договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба вследствие недостачи вверенного имущества. Он на протяжении всей трудовой деятельности на предприятии до 15 апреля 2020 года добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины. Между тем, 13 марта 2020 года ответчиком был издан приказ об отстранении его от исполнения обязанностей заведующего складом, в соответствии с которым он был отстранен от исполнения обязанностей заведующего складом на период инвентаризации, а 19 марта 2020 года он был приглашен к директору для рассмотрения итогов инвентаризации, но с актом инвентаризации его не ознакомили, а предложили уволиться по собственному желанию. Считает, что инвентаризация в период с 13 по 18 марта 2020 года была проведена ответчиком в его отсутствие. Далее, 20 марта 2019 года ответчиком был издан приказ № 35 о продлении в отношении него срока отстранения от выполнения должностных обязанностей, в соответствии с которым он был отстранен от выполнения должностных обязанностей до 31 марта 2020 года и в этот период времени он на территорию предприятия допущен не был, а 26 марта 2020 года ответчик затребовал от него объяснения по факту выявленной на складе хранения материалов недостачи. Объяснение по данному факту им было предоставлено 03 апреля 2020 года. 15 апреля 2020 года он был вызван на предприятие ответчика, где был ознакомлен с актом о результатах проведенной служебной проверки от 15 апреля 2020 года, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 47 от 15 апреля 2020 года. В тот же день ответчик ознакомил его с данным приказом под роспись и ему была выдана трудовая книжка с выплатой окончательного расчета. Считает, что ответчик не вправе был увольнять его с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, поскольку к нему было применено дисциплинарное взыскание без установления вины. При проведении инвентаризации на складе ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации, акт о результатах проведения служебной проверки, а также материалы служебной проверки содержат ряд противоречий и потому являются необоснованными и не соответствующими действительности. Согласно акту о результатах служебной проверки от 15 апреля 2020 года инвентаризация проводилась на складе хранения, но в соответствии с уведомлением была проведена внеплановая инвентаризация склада хранения материалов. В приказе от 13 марта 2020 года № 31 об отстранении его от обязанностей заведующего складом ответчик указывает на склад хранения материалов и склад готовой продукции. Инвентаризация была проведена комиссией в ненадлежащем составе, он не был привлечен к проведению инвентаризации, инвентаризационная опись не была подписана материально ответственным лицом, во время проведения инвентаризации склады продолжали работу. Незаконными действиями ответчика при лишении его возможности трудиться, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил суд признать незаконным изданный ответчиком приказ от 15 апреля 2020 года № 47 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать недействительной запись в его трудовой книжке от 15 апреля 2020 года № 26 о расторжении трудового договора по соответствующим основаниям, обязать ООО «Компания «Грайн» внести запись в его трудовую книжку о признании записи № 26 от 15 апреля 2020 года недействительной, обязать изменить формулировку и основания его увольнения с работы; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, из расчета его заработной платы в размере 24 771 рублей в месяц и в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком к дисциплинарной ответственности привлечено лицо, не являющееся материально-ответственным лицом на складе, где обнаружено нарушение неурегулированного порядка заполнения первичной документации. Кроме того, на предприятии не установлена форма первичного документа - накладной; порядок ее заполнения, требования о форме и порядке заполнения первичных документации до ФИО2 не доводились. Действия ФИО2 не повлекли и не могли повлечь за собой причинение вреда ООО «Компания «Грайн», а в «не правильном» по мнению ответчика заполнении форм не утвержденных накладных вины ФИО2 нет.

ООО «Компания «Грайн» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «Компания «Грайн» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в результате нарушения ФИО2 должностных обязанностей заведующего складом, выразившегося в отсутствии контроля за оформлением товарных накладных при перемещении товарно-материальных ценностей, в частности за отсутствием контроля за наличием подписей подотчетных должностных лиц о принятии товара в товарных накладных, в вопросе учета товарно-материальных ценностей сложилась ситуация, не позволяющая объективно вести учет товарно-материальных ценностей и привело к нарушению финансово-учетной дисциплины на предприятии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2011 года ФИО2 заключил с ООО «Компания «Грайн» трудовой договор, согласно которому он был принят на работу упаковщиком цеха экструзии. После чего 15 ноября 2011 года он был переведен заведующим складом цеха экструзии, о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 ноября 2011 года № 33, при этом ООО «Компания «Грайн» также заключила с ним договор о полной материальной ответственности. В марте 2013 по соглашению с ответчиком от 01 марта 2013 года № 38/13 он там же был назначен заведующим складом готовой продукции, а затем 03 июня 2013 года был ознакомлен ответчиком под роспись с должностной инструкцией заведующего складом готовой продукции.

Кроме того, 02 декабря 2019 года ответчик заключил с ним и другими работниками склада договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба вследствие недостачи вверенного имущества.

Поскольку у ООО «Компания «Грайн» имелись основания полагать о возможной недостачи вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей, 13 марта 2020 года ответчиком был издан приказ об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей заведующего складом, на период инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Далее, 20 марта 2019 года ответчиком был издан приказ № 35 о продлении в отношении истца срока отстранения от выполнения должностных обязанностей до 31 марта 2020 года, а 26 марта 2020 года ответчик затребовал от ФИО2 объяснения по факту выявленной на складе недостачи вверенных товарно-материальных ценностей. Объяснение по данному факту истцом было предоставлено 03 апреля 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, 10 марта 2020 года главным бухгалтером предприятия на имя руководителя предприятия была представлена докладная записка, согласно которой усматривались недостоверные сведения по остаткам на складе цеха экструзии вверенных истцу товарно-материальных ценностей, а именно: скотча прозрачного, уголка защитного. После ознакомления с данной докладной запиской был издан приказ от 10 марта 2020 года № 28/1 о проведении инвентаризации остатков скотча прозрачного упаковочного и уголка защитного овального в местах их хранения на складе цеха экструзии. По результатам проведенной инвентаризации данных товарно-материальных ценностей уполномоченными должностными лицами предприятия были оформлены 10 март 2020 года инвентаризационная опись № 8 и сличительная ведомость № 8, согласно которым на складе цеха экструзии была выявлена недостача данных товарно-материальных ценностей на сумму 721 111 рублей 90 копеек. В связи с выявленной на складе цеха недостачей товарно-материальных ценностей ответчиком 11 марта 2020 года был издан приказ № 28/2 о проведении служебной проверки. Согласно акта проведенной комиссией служебной проверки от 12 марта 2020 года, накладные на перемещение скотча прозрачного упаковочного и уголка защитного (овального) без подписей материально ответственного должностного лица подлежали сторнированию, то есть были признаны как надлежащим образом не оформленные. Таким образом, документально не было подтверждено, что подотчетные лица цеха экструзии получили вышеуказанные товарно-материальные ценности, поскольку в товарных накладных отсутствовали их подписи.

На основании приказа работодателя от 13 марта 2020 года № 30 была проведена внеплановая инвентаризация подотчетных заведующему складом Салишкину А..Н. товарно-материальных ценностей, находившихся на складе хранения, материалов, допов, ГСМ, готовой продукции, а ФИО2 при этом на основании приказа ответчика от 13 марта 2020 года № 31 был отстранен от исполнения обязанностей заведующего складом.

По итогам инвентаризации комиссией была выявлена на складе недостача вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 11 867 261 рубля 61 копееек, что подтверждается инвентаризационной описью от 13 марта 2020 года № 9 и сличительной ведомостью от 18 мата 2020 года № 9.

В связи с выявленной недостачей вверенных истцу товарно-материальных ценностей, ответчиком 19 марта 2020 года был издан приказ №19 о проведении служебной проверки по итогам инвентаризации.

Служебной проверкой было установлено, что недостача на сумму 11 867 261 рубль 61 копейку фактически отсутствует, поскольку она была установлена по причине сторнирования товарных накладных, которые не были подписаны материально ответственными лицами, принимавшими товар в подотчет. Данный факт подтверждается актом служебной проверки от 15 апреля 2020 года. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что недостача подлежит корректировке на норму списания и таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей была определена на сумму 721 111 рублей 90 копеек.

С результатами проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки от 15 апреля 2020 года, истец последний был ознакомлен в тот же день.

15 апреля 2020 года на основании приказа работодателя за № 47 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. В тот же день ответчик ознакомил ФИО2 с данным приказом под роспись и ему была выдана трудовая книжка с выплатой окончательного расчета.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основаниям утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Так, согласно дополнительному соглашению №38/13 к трудовому договору от 01 октября 2011 года №69/11 от 01 марта 2013 года, ФИО2 принят на работу в ООО «Компания «Грайн» на должность заведующего складом.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись 03 июня 2013 года, в должностные обязанности заведующего складом входит учет складских операций, обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов на складе готовой продукции.

Из представленных в материалы дела накладных за 2019 год видно, что они оформлены ненадлежащим образом, а именно в них отсутствуют подписи принимающей стороны.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что оформленные заведующим складом ФИО2 накладные на перемещение товаров не подписаны принимающей стороной. В результате нарушения заведующим складом ФИО2 прямых обязанностей в предприятии сложилась ситуация, в которой не представляется возможным установить виновное лицо, которое причинило убыток в сумме 721 111, 90 рублей. ФИО2 умышленно или по неосторожности (по халатности) не занимался руководством работой склада, учетом складских операций, обеспечением выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлением установленной отчетности, допустил нарушение правил учета, хранения и выдачи материальных ценностей, что привело к неправомерному списанию материальных ценностей. За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, руководствуясь требованиями пункта 7 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации комиссия посчитала необходимым расторгнуть с ФИО2 трудовой договор в связи с утратой доверия (л.д.122-123).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совершения работником виновных действий направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу. Так, факт совершения истцом виновных действий подтверждены представленными работодателем доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарные ценности.

Довод апелляционной жалобы о привлечении ООО «Компания «Грай» к ответственности лицо, не являющееся материально ответственным на складе, где обнаружено «нарушение» неурегулированного порядка заполнения первичной документации, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае ответственным за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи, является истец, не обеспечивший надлежащего оформления накладных по перемещению товаров, именно в оформленных ФИО2 накладных отсутствовали подписи принимающей стороны, тогда как пунктом 2.2 Должностной инструкции заведующего складом, с которым ознакомлен ФИО2, прямо предусмотрено, что заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску готовой продукции, по ее размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств установления формы накладной на перемещение товарно-материальных ценностей, а также ознакомления истца ФИО2 порядком ее заполнения.

Как было приведено выше заведующим склада ФИО2 работает с 2011 года и его одной из основных должностных обязанностей является руководство работой склада по приему, хранению и отпуску готовой продукции, соответственно в силу своих должностных обязанностей заведующий складом должен знать порядок отпуска товарных ценностей. Более того, сама форма накладных предусматривает графу для подписи лица получающего товар.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Гадиев

Судьи Э.Я.Абдрахманова

ФИО1

Справка:

судья ФИО13