Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 24.10.2017г. приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, 128Gb 1MEI: № стоимостью 58 990 руб. с использованием кредитных средств в ООО «ХФК Банк». Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации товар перестал включаться. Согласно заключению ООО «ПРОЭКСПЕРТ», дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб.

22.10.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 08.11.2019г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. В удовлетворении в части стоимости экспертизы ответчик отказал в выплате. После чего товар был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, что подтверждается актом выданным ООО «Современный Сервис» от 29.11.2019г.

06.12.2019г. товар выдан истцу после безвозмездного устранения недостатка. Общий срок устранения недостатка составил 29 дней. Через некоторое время товар вновь перестал включаться.

Согласно заключению «ПРОЭКСПЕРТ» дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб.

25.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества. Так же в ответе на претензию ответчик указал, что после проведения проверки качества готов принять товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар. 30.12.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что двухлетний срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек.

Истец считает, что двухлетний срок для удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар не истек, поскольку товар не использовался с 20.10.2019г. по 06.12.2019г. (48 дней).

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 58990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., проценты по кредиту в размере 6131,60 руб., неустойку в размере 30084,90 руб., неустойку в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств, за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар, неустойку в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, почтовые расходы в размере 195,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить, ссылается на то, что согласно п.2 ст.21 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на новый гарантийный срок начинает исчисляться заново. В силу п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, предусмотренный п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок продляется на время ремонта.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.6 ст.19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017г. в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, 128Gb 1MEI: № стоимостью 58 990 руб. с использованием кредитных средств полученных в ООО «ХФК Банк». Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период второго года эксплуатации товар перестал включаться.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалистом указано, что дефект товара подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб.

22.10.2019г., т.е. за два дня до истечения срока гарантии, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном им товаре.

08.11.2019г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. В части удовлетворения требований о возмещении стоимости услуг эксперта ответчик отказал истцу в выплате.

Впоследствии, спорный товар заменен ответчиком на новый, а именно Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, что подтверждается актом выданным ООО «Современный Сервис» от 29.11.2019г.

06.12.2019г. товар выдан истцу после безвозмездного устранения недостатка.

Как указывает истец, через некоторое время товар вновь перестал функционировать, а именно перестал включаться.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал на наличие дефекта, который носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб.

25.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона в размере 58 990 руб., 6 131,60 руб. проценты по кредиту, комиссию банка в размере 708 руб., также просил возместить расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 2 000 руб.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества.

30.12.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что двухлетний срок гарантии для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, установив, что недостаток обнаружен в смартфоне по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара, а ООО «МВМ» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара, так как законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре истцом надлежащему ответчику - изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не предъявлялись, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за него стоимости являются преждевременными, не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», право требования уплаченной за товар денежной суммы у истца отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что предусмотренный п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок продлевается на период ремонта основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истек 24.10.2018 года. Законодательством установлена возможность продления срока гарантии на товар, если в его пределах он подвергался ремонту. Предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями, не является гарантийным, и возможность его продления законодательством не предусмотрена.

Доводы представителя истца о том, что в силу п.2 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара на новый гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю, судебная коллегия отклоняет, поскольку замена товара производилась за пределами установленного годичного гарантийного срока (товар приобретен 24.10.2017г., получен истцом после безвозмездного устранения недостатка путем замены товара на новый – 06.12.2019г.).

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: