Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора цессии №... от 1 марта 2019 г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО МММ 5014834083 от 3 ноября 2018 г. Срок действия договора с 4 ноября 2018 г. по 3 ноября 2019 г.

Ссылаясь на п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, с изменениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) указывали, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № АГО МММ 5014834083, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» 3 ноября 2018 г., то есть после 27 апреля 2017 г., в связи с чем, к ДТП, произошедшему дата с участием ФИО3 применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. № 49 – ФЗ.

1 марта 2019 г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионар) заключен Договор уступки прав (цессия) №..., согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО4 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объем получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения по УТС, иных выплат.

4 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО3 заявление о наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов.

19 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо с уведомление о необходимости представления документов.

12 марта 2019 г. ФИО3 представил поврежденное ТС на осмотр.

4 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено сопроводительное письмо от ИП ФИО4 с приложением уведомления о переходе прав.

26 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено Сопроводительное письмо от ИП ФИО4 с приложением Договора уступки прав (требования) №... от 1 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено Сопроводительное письмо ФИО3 с приложением Договора уступки прав (требования) №... от дата

Письмом от 28 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО4 о представлении дополнительных документов.

Истец указывал на то, что представленный ИП ФИО4 Договор уступки прав (цессии) №... о 1 марта 2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягающий на интересы третьих лиц.

Просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 №... от дата, взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) №... от дата, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеуказанное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

1 марта 2019 г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) №..., согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО4 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объем получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда причиненного имуществу, величины УТС, компенсационных выплат к ПАО РГС, РСА. Также указано в отношении какого автомобиля, какого ДТП передается право требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 14 данного постановления по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

12 марта 2019 г. ФИО3 представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

4 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено Сопроводительное письмо от ИП ФИО4 с приложением уведомления о переходе прав.

26 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено Сопроводительное письмо от ИП ФИО4 с приложением Договора уступки прав (требования) № №... от 1 марта 2019 г.

дата ПАО СК «Росгосстрах» было получено Сопроводительное письмо ФИО3 с приложением Договора уступки прав (требования) №... от дата

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24 апреля 2019 г. соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

В соответствии с п.п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что предмет спорного договора является определимым, в договоре указаны переданные права потерпевшего, по какому ДТП, в отношении какого транспортного средства и к кому они могут быть предъявлены. В договоре цессии однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки. Кроме того, истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что уступка делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела подтверждают соблюдение ответчиками требований законодательства, отсутствии с их стороны действий с намерением причинить вред должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были доводами иска, они судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Рруководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: ФИО6