Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2 ФИО8, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» .... С ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого назначено ГК «АСВ». В первую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме .... В ходе расчётов с кредиторами в период с 4 октября 2017 года по 26 июля 2021 года на счёт ответчицы перечислена сумма в размере .... В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по делу № .... привлечены к субсидиарной ответственности руководящие лица Банка, в том числе ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года признано подлежащим удовлетворению требования ответчицы как аффилированного лица Банка, привлечённого к субсидиарной ответственности, за счёт имущества обанкротившейся организации, которое осталось после погашения требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Направленная конкурсным управляющим претензия о возврате выплаченной суммы оставлена ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на отсутствие правовых оснований для удержания ответчицей денежных средств в порядке очерёдности удовлетворения требований кредиторов, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения выплаченную сумму в порядке расчётов с кредиторами Банка в размере ...., в возмещение расходов по госпошлине ....

В суде представитель истца ПАО «Татфондбанк» иск поддержал.

Представитель ответчицы ФИО2 исковым требованиям возражал, сославшись на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права предъявлением иска о неосновательном обогащении, поскольку спорные средства получены ответчицей в рамках удовлетворения её требований как кредитора первой очереди по договору банковского вклада. Также ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств, приводятся возражения, заявленные в суде первой инстанции. Судом не учтены доводы ответной стороны о неверно избранном истцом способе защиты права, поскольку спорные суммы получены ответчицей небезосновательно, а в рамках договорных отношений с Банком об открытии вклада. Основание денежных переводов в виде договора банковского вклада в установленном порядке не оспорено, сами переводы не признаны недействительными. Не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие резервирование средств должника в рамках арбитражного производства в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ».

В ходе банкротного производства требование ФИО2 по договору банковского вклада в сумме .... было включено в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в составе первой очереди.

В соответствии с представленной ПАО «Татфондбанк» информацией ФИО2 произведено частичное погашение требований на сумму .... платёжными поручениями от 29 сентября 2017 года, 20 марта 2018 года, 8 августа 2018 года, 3 декабря 2018 года, 22 марта 2021 года, 31 мая 2021 года, 26 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности как аффилированное лицо Банка привлечена, в числе прочих, ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 года указанные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А65-5821/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, требования ФИО2 в размере .... признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества Банка, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из привлечения ФИО2 как аффилированного лица Банка к субсидиарной ответственности и, со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с них лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, указал на возможность удовлетворения требований контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», суд принял во внимание, что выплаченная ФИО2 сумма в рамках удовлетворения требований кредиторов первой очереди получена ею неправомерно в силу привлечения её к субсидиарной ответственности как аффилированного лица по долгам Банка определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, что, в свою очередь, меняет установленный порядок расчётов с ответчицей, в с вязи с чем пришёл к выводам о состоятельности иска и наличия правовых оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения. Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд указал, что данный срок подлежит исчислению с момента вынесения арбитражным судом определения 10 марта 2023 года, которым требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества Банка в третью очередь.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование гражданина, являющегося вкладчиком Банка, относится к первой очереди.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с них лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несёт риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчётам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду установленного вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда обстоятельства того, что заявленные ФИО2 требования к Банку о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и включённые изначально в первую очередь реестра требований кредиторов в силу привлечения её к субсидиарной ответственности как аффилированного лица обанкротившейся организации подлежат фактическому удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленную к взысканию и удерживаемую ответчицей сумму, выплаченную ей в первоначально установленном порядке погашения требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права ввиду наличия между сторонами договорных отношений по открытию банковского вклада, обуславливающих перечисление спорной суммы, основаны на произвольном толковании норм материального права и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В настоящем случае правовым основанием для выплаты ответчице денежных средств как кредитору Банка является не сам договор банковского вклада, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, в котором определён порядок расчётов Банка-должника с ответчицей по возникшим и включённым в реестр требований кредиторов обязательствам. При этом задолженность Банка перед ФИО2 установлена в указанном определении арбитражного суда в размере первоначального требования ответчицы, а не с учётом фактически выплаченных сумм.

Ввиду того, что правовое основание для выплаты ответчице денежных средств в порядке первой очереди удовлетворения требований кредиторов фактически отпало в связи с определением постановлением арбитражного суда иного порядка удовлетворения требований ФИО2, спорные средства удерживаются ответчицей неправомерно и безосновательно, а потому подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными по доводам апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку об ином порядке удовлетворения требований ФИО2 как кредитора Банка истцовой стороне стало известно только после вынесения арбитражным судом определения 10 марта 2023 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не с момента перечислений истцом спорных средств на счёт ответчицы, а с момента установления в судебном порядке отсутствия правовых оснований для выплаты ответчице денег в порядке первой очереди.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи