Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Володина Василия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2023 г., которым постановлено:

Иск Володина Василия Ивановича к ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Володина В.И. и его представителя Баранова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" – Юферовой М.Е. и представителя третьего лица администрации Губернатора Владимирской области – Маякова А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Володин В.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика выходное пособие в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 18.01.2022 сумме 206 597,85 рублей; проценты за просрочку его выплаты по состоянию на 26.06.2023 в сумме 8 987,01 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, он может быть расторгнут в любое время с выплатой выходного пособия.

13.03.2023 в связи с достигнутой договоренностью сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 2.1 которого установлен размер выходного пособия в размере трех средних заработков.

Приказом ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" от 03.04.2023 истец уволен, однако пособие ему не выплачено. Обращения истца о его выплате оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 84.1, 140, 142, 236, 237 ТК РФ просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Губернатора Владимирской области.

Истец и его представитель в суде требования поддержали.

Представитель ответчика, третьего лица иск в суде полагали не подлежащим удовлетворению, указали, что никакими внутренними документами ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" выплата пособия при увольнении по соглашению сторон, его размер не предусмотрены, учреждение является бюджетным, руководитель ответчика не вправе был назначать такое пособие и включать условие о его выплате в соглашение о расторжении трудового договора. Просят отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Володин В.И., подав апелляционную жалобу. Указал, что судом не дано оценки условию Соглашения о расторжении трудового договора, которым на работодателя была возложена обязанность по выплате выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков. Судом не учтено, что аналогичный пункт имеется и в трудовом договоре. Соглашение и договор подписаны уполномоченным лицом – директором Учреждения. Выводы суда противоречат условиям трудового договора и соглашения. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д.127-129). Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел довод о том, что стороной ответчика не заявлялось требований о признании недействительными пунктов трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающих выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Ответчик ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" и третье лицо Администрация Губернатора Владимирской области направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения (л.д. 140-142, 146-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Володин В.И. принят на работу в ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" на должность заместителя начальника по обеспечению и общим вопросам по основному месту работы.

Оформлен приказ о приеме на работу № 3-к от 18.01.2022 (л.д.62).

Согласно п. 8.3 трудового договора №2 от 18.01.2022, последний прекращается по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами, в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению с выплатой выходного пособия (л.д.60-61).

10.03.2023 истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон.

13.03.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.01.2022, по условиям которого работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних заработков в связи с расторжение трудового договора по соглашению сторон (л.д.8).

Приказом № 46-к от 03.04.2023 трудовой договор с Володиным В.И. расторгнут, и он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д.63).

При увольнении истцу была выплачена зарплата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, однако выходное пособие, установленное соглашением о расторжении трудового договора, выплачено не было.

На обращение истца от 10.04.2023 о выплате пособия ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" письмом № УАЗО-730-01107 от 13.04.2023 ответили отказом.

В материалы настоящего дела представлены Коллективный договор ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" на 2020-2023 годы от 13.10.2020, Правила внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" от 01.10.2020, Положение об оплате труда работников ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" утвержденное постановлением Губернатора области от 27.06.2013 № 754. Локальными нормативными актами, системой оплаты труда, существующей в организации ответчика, выплата выходного пособия вне зависимости от основания увольнения либо при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

Суд, руководствуясь ст.ст.5, ч.1 ст.8, ст.9, ст.178, ст.78 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашение в части выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон было заключено произвольно, и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, данная компенсация правомерно не была начислена истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ). По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, причем инициатором может быть любая из сторон трудового договора, но для его прекращения необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений (статья 78 ТК РФ).

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При этом при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено ст. 349.3 ТК РФ, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников», вступившим в силу с 13 апреля 2014 года.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В силу ч.3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2773-О, введение в статью 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Истец Володин В.И. на момент увольнения занимал должность заместителя начальника по обеспечению и общим вопросом, то есть его должность относилась к категории заместителя руководителя государственного бюджетного учреждения, поэтому включение в соглашение о расторжении трудового договора от 13.03.2023 условия о выплате пособия в размере трех средних заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон нарушает законодательный запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем данный пункт является недействительным в силу не соответствия нормам Трудового кодекса РФ и применению не подлежит. Наличие условия в трудовом договоре о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон также не свидетельствует о законности данного условия, в силу его прямого противоречия законодательному запрету.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие самостоятельного требования работодателя о признании пункта соглашения недействительным не влечет возможность его применения и возникновение у ответчика обязанности по выплате выходного пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку волеизъявление сторон, указанное в соглашении, не должно противоречить требованиям закона, в то время как в данном случае, оспариваемый пункт соглашения прямо противоречит требованиям ст. 349.3 ТК РФ, а потому применению не подлежит. С учетом данных обстоятельств, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Володин В.И. принял решение об увольнении при соблюдении условия о выплате компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате выходного пособия, с учетом занимаемой истцом должности заместителя руководителя государственного бюджетного учреждения, прямо нарушает законодательный запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, судебная коллегия находит правомерным отказ работодателя в выплате истцу заявленного пособия. Соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о выплате процентов за просрочку его выплаты и компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.В. Глебова

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.10.2023.

Судья К.Е. Афанасьева