Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2462/2023 по исковому заявлению Косарева Сергея Алексеевича к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты, организации и проведения квалификационного экзамена, аннулировании результатов принятого решения

по апелляционной жалобе Косарева Сергея Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Косарев С.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Воронежской области, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 13.02.2023, признании незаконными организации и процедуры проведения в отношении него квалификационного экзамена в период времени с 16.02.2023 по 17.02.2023, возложении обязанности аннулировать результаты решения о допуске и отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 посредством комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР) в адрес адвокатской палаты Воронежской области им подано заявление о присвоении статуса адвоката, с приложением необходимых документов.

14.02.2023 истец был уведомлен секретарем квалификационной комиссии адвокатской палаты о дате и времени первого этапа экзамена. При этом о назначении экзамена претендент был уведомлен в нарушение установленного срока (менее 10 дней), а именно за 2 дня до его начала, что является грубым нарушением установленного законом порядка.

16.02.2023 Косарев С.А. сдал письменное тестирование. В тот же день истцу было предложено выполнить письменное задание, а именно подготовить апелляционную жалобу на приговор. Данное задание истец выполнил, в результате чего был допущен к этапу устного собеседования, назначенному на 17.02.2023.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области на устном собеседовании 17.02.2023 претенденту были предложены вопросы по билету № 32 с дополнением задания по составлению апелляционной жалобы. По итогам экзамена принято заключение: Косарев С.А. квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал.

При проведении устного собеседования в рамках подготовки истец кратко изложил содержание каждого ответа на бланках адвокатской палаты, которые не приобщены к материалам личного дела. Задачи в билете № 32 не было, как было указано ранее, она выдана без права альтернативного выбора в день прохождения тестирования, проект документа истец изложил на бланке и передал ответственному секретарю комиссии, на заседании огласить выполненное задание предложено не было. В рамках устного собеседования истцу заданы дополнительные вопросы, на которые он предоставил ответы. Между тем в выписке № 3 протокола заседания комиссии дополнительные вопросы, заданные истцу отражены не были, что также не соответствует установленному порядку.

Таким образом, истец полагал, что со стороны ответчика усматриваются нарушения процедуры организации проведения экзамена на присвоение статуса адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований Косарева С.А. отказано (л.д. 76-86).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил нормы, подлежащие применению; неправильно определил обстоятельства по делу; ответчиком не предоставлены сведения и доказательства проведения заседания квалификационной комиссии для определения вопроса о допуске Косарева С.А. к сдаче экзамена. Ответчиком нарушена процедура проведения экзамена, истцу не предоставлено необходимое количество времени для прохождения этапов сдачи экзамена, допуск к которому он прошел незаконно (л.д. 105-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косарев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Воронежской области по доверенности и по ордеру адвокат Сухорукова И.И. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2023 Косарев С.А. был допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Из выписки протокола № 3 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области следует, что 16.02.2023 Косарев С.А. в установленном порядке прошел электронное тестирование (правильных ответов <данные изъяты>), в связи с чем, 17.02.2023 был допущен к устному собеседованию.

Перед началом устного собеседования всем претендентам был задан вопрос об их самочувствии, на состояние здоровья никто не жаловался.

На устном собеседовании Косареву С.А. предложены вопросы по билету № 32, с дополнением задания по составлению апелляционной жалобы.

В отсутствие претендента члены квалификационной комиссии при наличии кворума проголосовали по итогам сдачи экзамена Косаревым С.А. именными бюллетенями, выразив каждый (10 членов комиссии) свое решение о его не сдаче истцом.

17.02.2023 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Воронежской области вынесено заключение о том, что Косарев С.А. квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, в связи с чем, принято решение об отказе Косареву С.А. в присвоении статуса адвоката.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003, установив, что 17.02.2023 истец (ранее успешно прошедший тестирование в письменной форме) проходил устное собеседование на присвоение статуса адвоката по экзаменационному билету № 32, процедура экзамена полностью соблюдена, предвзятого отношения со стороны членов квалификационной комиссии не допущено, по итогу сдачи Косаревым С.А. экзамена члены квалификационной комиссии проголосовали именными бюллетенями, выразив свое решение, при этом 10 из 10 присутствующих проголосовали против присвоения истцу статуса адвоката, замечаний относительно процедуры со стороны претендента не заявлялось, приняв во внимание, что определение уровня знаний истца и проверка их на соответствие оценке, полученной им при сдаче экзамена, не входят в полномочия суда, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном названным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003.

О времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее, чем за десять дней до экзамена путем автоматической отправки уведомлений в личный кабинет претендента в КИС АР, а также на указанную им электронную почту (пункт 1.13 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката).

Решение о допуске к квалификационному экзамену принимается квалификационной комиссией в срок не более месяца, а при необходимости проведения проверки достоверности представленных претендентом сведений - в трехмесячный срок со дня подачи заявления о допуске претендента к квалификационному экзамену (пункт 1.14 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката).

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката экзамен проводится не позднее месяца со дня окончания проверки представленных претендентом документов и не позднее трех месяцев со дня обращения претендента с заявлением о сдаче экзамена.

Из пунктов 2.2, 2.10, 2.11, 2.13, 2.19 указанного Положения следует, что квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование в компьютерной форме) и устного собеседования. Тестирование и устное собеседование могут проводиться в разные дни.

К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу.

Претендент, имеющий ученую степень по юридической специальности (кандидат или доктор юридических наук), освобождается от проверки знаний в ходе квалификационного экзамена по научной специальности его диссертационного исследования.

Устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому - либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.14 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов.

Экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования (пункт 2.15 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката).

Согласно пункту 2.18 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката по итогам экзамена делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал».

В случае неявки претендента на экзамен по уважительной причине председатель квалификационной комиссии назначает другой срок сдачи экзамена (пункт 2.20 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение уровня знаний кандидата и проверка их соответствия оценке, полученной при сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 991-О-О).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что процедура приема экзамена у Косарева С.А. была соблюдена, члены квалификационной комиссии проголосовали по итогам сдачи экзамена истцом именными бюллетенями, выразив свое решение, в соответствии с пунктом 2.14 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе экзаменационной комиссии за рамки установленных полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что заявителю не было предоставлено необходимое количество времени для прохождения этапов сдачи экзамена, судебная коллегия отклоняет, поскольку в собственноручно подписанном заявлении Косарев С.А. указал, что не возражает, чтобы его известили о дате сдачи квалификационного экзамена с нарушением установленных сроков.

Кроме того, с заявлением о переносе экзамена на другую дату истец не обращался, явился на экзамен, возражений относительно своего участия в экзамене не высказал, не заявил о неготовности к экзамену, пройти тестирование согласился.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены сведения и доказательства проведения заседания квалификационной комиссии для определения вопроса о допуске Косарева С.А. к сдаче экзамена, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Как следует из решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 13.02.2023 комиссия в составе: председателя ФИО20, членов комиссии: ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, приняла решение о допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката: Косарева С.А., ФИО29, ФИО30

Указание апеллянта на то, что копия указанного решения, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, подлинник решения не предоставлен, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 13.02.2023 заверена надлежащим образом, при этом со стороны истца документов, отличных по своему содержанию, представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для истребования оригинала документа.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и суждения апеллянта о возможном, вероятном и предполагаемом в будущем времени наступлении для него неблагоприятных последствий в виде аннулирования результатов экзамена, в силу допущенных, по его мнению, нарушений процедуры его проведения, и, как следствие, лишение его присвоенного статуса адвоката.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что «завалив» экзамен, Косарев С.А. своими действиями намеренно способствовал наступлению для себя негативных последствий, выразившихся в виде не сдачи квалификационного экзамена для присвоения статуса адвоката.

Таким образом, в силу фактического отсутствия нарушенного права апеллянта, подлежащего защите, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса районным судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: