Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 162 029 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 514 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» 4 740 рублей 00 копеек в доход бюджета города Нефтеюганска в качестве государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 324 057,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № (номер) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (номер) в (адрес) и передачи истцу двухкомнатной квартиры общей площадью 56,04 м2 в срок не позднее 31.12.2018 года, а истец приняла на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 790 150 руб. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира истцу передана 20.06.2019 г.

Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сорочинской И.В.

Представитель истца Сорочинская И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Куличенко Т.И. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку на 50 % в связи с изменением законодательства, регулирующим деятельность в сфере долевого строительства, послужившим причиной нарушения сроков передачи квартиры истцу, продлением сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «ЮЭК-Региональные сети», а так же по причине несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушению. Указала на то, что 14.06.2019 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 20.06.2019 г. ответчик передал квартиру истцу, истцом неверно определен период просрочки при расчете неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 324 057,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части уменьшения судом размера неустойки. Обращает внимание, что все свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, однако ответчик передал объект спустя полгода, тем самым нарушил сроки, предусмотренные договором. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Бремя доказанности несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в судебном заседании не представлено, доказательств необоснованности выгоды истца установлено не было. Расчет неустойки соответствует требованиям закона, оснований для ее снижения при рассмотрении дела установлено не было.

Возражения на апелляционную жалобу истца не поступили.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки должен исчисляться только на размер собственных средств (1 690 150,00 руб. оплачено участником долевого строительства за счет собственных средств, 2 100 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств участников долевого строительства), то есть за период с 01.01.2019 г. по 20.06.2019 г. (171 день) размер неустойки составит 144 507,83 руб. (1 690 150 * 171 * 2 * 1/300 * 7,5%). Считает, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств. При удовлетворений требований истцов и взыскании в полном объеме неустойки, штрафа суд отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает безосновательным и противоречащим ст. 333 ГК РФ вывод суда об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Судом неверно оценены последствия, вызванные изменением технических условий на включение энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения. До получения разрешения на строительство ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» были выданы в 2015 году технические условия (договор об осуществлении технологического присоединения (номер) от (дата)) для подключения объекта к электрообеспечению. К моменту завершения строительства ответчик обратился к ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» с сообщением о готовности дома к подключению (письмо исх. (номер) от (дата)), но в ответ получило для подписания дополнительное соглашение об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения, которое было заключено в марте 2019 года после продолжительных переговоров (с протоколом разногласий и новыми техническими условиями). Сроки на выполнение новых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств были продлены пропорционально периоду просрочки передачи объекта долевого строительства. Считает, что такие ситуации нельзя относить к последствиям обычного предпринимательского риска. Полагает неоправданным отказ суда признать в качестве исключительного обстоятельства также существенные изменения законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства, а именно: требование об увеличении размера уставного капитала застройщика (ответчик увеличил размер уставного капитала с 10 тыс. руб. до 80 млн. руб.); запрет на ведение строительства нескольких объектов одновременно (влияет на сформированные инвестиционные планы застройщика); запрет на привлечение денежных средств, минуя счета-эскроу, в том числе и по проектам строительства, ведение которых ранее уже осуществлялось застройщиком (Федеральный закон от 01.07.2018 года № 175-ФЗ). Наличие таких изменений законодательства увеличило размер издержек ответчика и повлияло на текущую деятельность. Дополнительно в материалы дела были представлены доказательства срыва сроков перечисления кредитных средств (исх. (номер) от (дата)). На условия работы застройщиков также оказали влияние экономические факторы: волатильность рынка, приводящая к увеличению стоимости строительных материалов; рост банкротств в строительном бизнесе, отражающийся на платежеспособности контрагентов. Считает формальным вывод суда об отсутствии исключительности в тех причинах, которые были отмечены ООО «СК «Омск-Трэйс» и повлияли на продление срока выполнения застройщиком обязательств. Суд неправильно применил нормы, закрепленные в п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки и штраф, взысканный судом первой инстанции, в совокупности составляют значительную сумму к выплате участнику долевого строительства, нарушен баланс во взаимоотношениях сторон и на стороне участника долевого строительства допущено получение необоснованной выгоды. Ответчик не имел намерений причинить ущерб интересам истцов, напротив был вынужден нести непредвиденные расходы. Обращает внимание на добросовестность своих действий. Ответчик, реализуя проект развития застроенной территории, за свой счет (расходы составили более 85 млн. руб.) предоставил квартиры для расселения 75 граждан, тем самым выполнил социально значимую функцию. В период строительства обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства. Ссылается на судебную практику, согласно которой по делам, связанным со взысканием неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскание убытков с застройщика не были удовлетворены судом. Ответчику не было предоставлено возможности в досудебном порядке найти с истцом мирное решение вопроса, в связи с чем, не видит оснований для применения штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (номер) в (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 31.12.2018 г. (п. 2.2 договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (номер) на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (номер) стоимостью 3 790 150 руб. (п. 3.1 договора).

Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 31.12.2018 г., не установлено.

20.06.2019 года стороны подписали акт приема-передачи (номер) объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 20.06.2019 года (171 день) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 334 859,75 руб. (3 790 150 х 7,75% : 300 х 2 х 171), поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31.12.2018 г. – 7,75% годовых, количество дней просрочки обязательства, а также произведенный судом расчет сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия находит расчет суда верным, стороны указанный расчет суда не оспаривали. Ответчик лишь просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 162 029 руб. (334 859,75 руб. : 2), исходя из принципа разумности и справедливости.

Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 162 029 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 83 514,50 руб. ((162 029 руб. руб. + 5 000 руб.) : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.

Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ней договора не была информирована застройщиком.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что расчет указанной неустойки должен производится только от суммы, внесенной истцом ответчику из личных сбережений (1 690 150 руб.) противоречат закону (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, получив кредит на сумму 2 100 000 руб., распоряжался указанными денежными средствами, направляя их ответчику по Договору долевого участия в строительстве, как своими собственными. Обязательства истца по возврату заемных денежных средств, не влияют на порядок исчисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.