Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 г.

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2021 г. удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя.

27 февраля 2022 г. представитель ООО «Комфорт» по доверенности ФИО4 направил в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда от 23 ноября 2021 г.

Судьей постановлено определение, которым апелляционная жалоба ООО «Комфорт» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Комфорт» ФИО4 просит определение судьи отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование указывает, что мотивированное заочное решение от 23 ноября 2021 г. в нарушение положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено судом 9 декабря 2021 г.

Обращает внимание, что 18 ноября 2021 г. в адрес суда направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами экспертизы по гражданскому делу и об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседаний Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Поскольку ООО Комфорт» не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик не обращался, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2021 г. не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы действующее правовое регулирование не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке реализовать свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а в случае пропуска данного срока - с ходатайством о его восстановлении с приложением доказательств уважительности причин его пропуска.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Судья