Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области.

УСТАНОВИЛ:

Л.ЕИ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о приостановлении совершения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ТЫСЧЕНКА и СЫНОВЬЯ», вынесенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода В.Ж.А. от 30 декабря 2019 года №2080 и возложении обязанности совершить данное нотариальное действие.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, по доводам подсудности спора арбитражному суду со ссылкой на п.9 ст.225.1 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы,Нижегородский областной суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Отказывая в передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является обжалование заявителем действий нотариуса на предмет их несоответствия требованиям закона, тогда как какого-либо правового спора возникшего в результате деятельности нотариуса, между сторонами не имеется, что, в свою очередь определяет рассмотрение заявленных Л.ЕИ. требований судом общей юрисдикции.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 приведенной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пункт 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусматривает подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Иных споров с участием нотариусов подведомственных арбитражным судам Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Деятельность нотариата в Российской Федерации регламентирована "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" утвержденных ВС РФ 11февраля1993года N4462-1 (далее Основы Нотариата).

Судебный контроль за совершением нотариальных действий предусмотрен статьей 33 Основ Нотариата и главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, действующее законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании нотариальных действий или отказа в их совершении, к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 49 Основ Нотариата заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, названный закон разграничивает подведомственность споров в зависимости от наличия спора о праве между заинтересованными лицами.

Для отнесения спора к предусмотренным положениями п.9 ч.1 ст.225.1 АПК РФ необходимы: классификация спора как корпоративного, в рамках критериев определенных в п.1 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, а также его обусловленность деятельностью нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Корпоративным спором по положениям ч. 1 ст.225.1 АПК РФ подразумевается спор связанный с созданием, управлением им или участием в юридическом лице.

Таким образов, спором подведомственным Арбитражному суду по правилам п.9 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, будет спор, предметом которого является действия нотариуса повлекшие за собой возникновение спора о правах на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, из заявления Л.Е.И. усматривается, что предметом заявленных требований является несогласие заявителя с вынесенным постановлением нотариуса В.Ж.А. о приостановлении совершения нотариального действия по удостоверению договора купли–продажи доли в уставном капитале общества.

Предметом спора по данному заявлению является законность вынесенного нотариусом постановления.

Разрешение настоящего спора не предполагает применения норм корпоративного права, включения в предмет доказывания по делу вопросов о принадлежности доли, возможности ее продажи, соответствия закону условий договора и пр.

Л.Е.И. оспаривает лишь законность постановления о приостановлении совершения нотариального действия, желая, чтобы нотариальное действие было совершено. Спор о праве на доли в уставном капитале общества между заинтересованными лицами отсутствует.

В такой ситуации спор не может быть квалифицирован как корпоративный, соответственно подсудность спора определяется на основании положений ст.310 ГПК РФ и специального правила статьи 49 Основ Нотариата.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.И. - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.