Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, общей площадью 3 123 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года заявление ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной на определение суда, заявитель ФИО1 указывает на его незаконность. ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО2 Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения, а также почтовый конверт с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав их не явку неуважительной, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 № 74-КГ15-147, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из заявления ФИО1 усматривается спор о праве на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 3 123 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. В связи с чем, его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно главе 34 "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08 декабря 2014 №124(1)), оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, но уже с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм ГПК РФ обоснованно разъяснено заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

С.Г. Волошина