Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Маддалена» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Расторгнуть договора № <.......> купли-продажи мебельных модулей по образцам от <.......>, заключенный между ФИО4 и ООО «Маддалена».

Взыскать с ООО «Маддалена» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 263 383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 132 691,50 рубль, почтовые расходы в размере 123,50 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маддалена» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 133,83 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маддалена» (далее по тексту ООО «Маддалена», ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ФИО4 (покупатель) и ООО «Маддалена» (продавец) был заключен договор № <.......> купли-продажи мебельных модулей по образцам, из условий которого следует, что продавец обязался изготовить кухонный гарнитур по утвержденному эскизному проекту в срок до <.......> года, поставить его по адресу по месту проживания истца и собрать товар соответствующими специалистами, а покупатель принял на себя обязательство оплатить данный товар и обеспечить возможность для его сборки. Стоимость товара с услугами по сборке составляет 263 383 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме <.......> года, за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк». В настоящее время кредитные обязательства ФИО4 перед Банком исполнены. Дополнительным соглашением от <.......> года сроки установки были перенесены на <.......> года, ввиду строительной неготовности объекта.

<.......> года кухонный гарнитур смонтирован, за исключением вытяжки Lex PLAZA 900 BLACK, которая как выяснилось, не подходит по размерам, в результате допущенной в дизайн-проекте ошибки. Следовательно, срок передачи товара, установленный условиями договора от <.......> года ООО «Маддалена» был нарушен. Принимая во внимание, что в то время в квартире истца шел ремонт, при этом она там не проживала, кухня была осмотрена ФИО4 в вечернее время, и никаких дефектов ею выявлено не было. <.......> года, по просьбе установщика Николая, истец подписала акт приема-передачи, чтобы он быстрее получил свои деньги за монтаж и решил вопрос с заменой вытяжки. В этот же день, после подписания акта приема, истец осмотрела кухонный гарнитур в дневное время и обнаружила механическое повреждение фасада под духовым шкафом, о чем сразу же сообщила менеджеру Елене и установщику Николаю, с приложением фотографий дефекта. На следующий день Николай демонтировал фасад, при этом сказав, что фасад отреставрируют, а если не получится перекрасят по новой, и установят обратно, и вопрос с вытяжкой решается. В итоге, без согласования с истцом, продавцом была заменена вытяжка на более дешевую Lex PLAZA 600 BLACK. Стоимость установленной вытяжки согласно данным с сайта https://tyumen.holodilnik.ru/small domestic/hoods/lex/plaza 600 black/?gclid=CiwKCAiAi4f составляет 10 290 рублей, тогда как за вытяжку Lex PLAZA 900 BLACK в цене договора истцом было уплачено 13 690 руб. При этом, никаких дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, разница в стоимости в размере 3 400 руб. истцу компенсирована не была. За установку вытяжки переводом Сбербанк онлайн <.......> года ею оплачено 1 065 руб., несмотря на то, что в расчете стоимости кухни уже была заложена сумма за установку вытяжки в размере 1 380 руб., которая оплачена истцом при заключении договора. Согласно п. 7.4. договора от <.......> года, в случае несвоевременной поставки товара по договору продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на <.......> года кухонный фасад установлен не был, телефонные переговоры с Николаем сводятся или к обещаниям установить фасад «завтра», или его катастрофической занятости. Согласно п. 5.5 договора № <.......> срок устранения недостатков составляет 45 дней с даты подачи заявления о недостатках товара. <.......> года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, полученной последним <.......> года, с требованиями произвести соразмерное уменьшение цены по договору на 30 000 руб., и компенсировать ФИО4 указанную сумму; компенсировать разницу между стоимостью оплаченной вытяжки Lex PLAZA 900 BLACK и стоимостью поставленной и установленной вытяжки Lex PLAZA 600 BLACK 3 400 руб.; возвратить сумму за установку вытяжки в размере 1 065 руб.; компенсировать пени за несвоевременную поставку вытяжки в размере 1 323 руб.; компенсировать моральный вред за нарушение обязательств по договору в размере 10 000 руб. В ответе от <.......> года ответчик сообщил о согласии компенсировать повторный монтаж кухонной вытяжки в размере 1 065 руб. и разницу между изначально оплаченной и установленной вытяжкой в сумме 1 100 руб., при этом в удовлетворении остальных требований отказал, в связи с отсутствием нарушения срока передачи товара в рассматриваемом случае, указав, что замена оборудования произведена в рамках гарантии. Не согласившись с данным предложением, ФИО4 пригласила руководителя ООО «Маддалена» - ФИО5 для осмотра кухонного гарнитура. <.......> года, в ходе совместного осмотра кухонного гарнитура было установлено, что двенадцать из четырнадцати установленных кухонных фасадов имеют дефекты фрезеровки и окраски, на задней панели кухонного гарнитура имеются несогласованные выпилы, дверцы шкафа под мойкой имеют дефекты монтажа. При заключении договора наличие подобных недостатков между сторонами не оговаривалось, о возможном наличии таких дефектов истец предупреждена не была. Учитывая, что стоимость фрезерованных и окрашенных фасадов выше стоимости обычных оклеенных пленкой фасадов на 50 %, истец считает условие по качеству окраски и фрезеровки фасадов существенным условием договора. Кроме того, наличие несогласованных выпилов на задней панели кухонного фасада препятствует безопасной эксплуатации кухонного гарнитура, поскольку они расположены вблизи с мойкой, вследствие чего возможны контакты с водой и разбухание задней поверхности, за которой расположены электрические розетки. В связи с изложенным, эксплуатировать кухню с отсутствием одного фасада, с двенадцатью дефектными фасадами, а также с небезопасными выпилами на задней стене фасада гарнитура истец не готова. <.......> года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи мебельных модулей по образцам от <.......> года, заключённого между ФИО4 и ООО «Маддалена», и возврате уплаченной по договору суммы в размере 263 383 руб., ответа на которую не последовало. В результате игнорирования требований ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, с <.......> года она вынуждена ежедневно лицезреть кухонный гарнитур с двенадцатью неэстетичными и одним отсутствующим фасадами, что не соответствует представлениям истца о красивой кухне и портит весь интерьер. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор № <.......> от 07 <.......> года, заключенный между ФИО4 и ООО «Маддалена», взыскать с ООО «Маддалена» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 263 383 руб., штраф в размере 131 691,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 123,50 руб.

В судебном заседание суда первой инстанции:

Истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маддалена» - ФИО6 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Маддалена», в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Маддалена» оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы указывает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате работ, выполненных ответчиком, имеются существенные недостатки. Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основании того, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Как указал суд в своем решении, расходы на устранение приближены к стоимости товара и составляют более 60 % стоимости самого товара, в связи, с чем судом договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, а с ответчика произведено взыскание денежных средств. С данным выводом суда ответчик не согласен, так как согласно проведенной по делу экспертизе, в кухонном гарнитуре, установленном ответчиком, имеются производственные недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 109 598 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура по его прямому назначению. По мнению подателя жалобы Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не дает четкого определения, на сколько стоимость устранения должна быть приближена к стоимости самого товара, для того, чтоб считать недостатков существенным. При этом, в аналогичных случаях, при рассмотрении, например, вопроса о целесообразности ремонта транспортного средства после ДТП оценщикам в Единой методике в п. 6.1 дано определение о том, что нецелесообразностью восстановления является сумма равная стоимости транспортного средства либо превышающая его. Принимая во внимание, что в данном случае стоимость договора составляет 263 383 руб., следовательно, 109 598 руб. это 41 % от стоимости договора, что по его мнению не может говорить о существенности недостатка. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, а недостатки, обнаруженные в кухонном гарнитуре, являются устранимыми и не попадают под критерии существенности. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как ответчик готов устранить недостатки выявленные по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец – ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что недостатки ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ООО «Маддалена» не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дне рассмотрения жалобы, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ФИО4 (покупатель) и ООО «Маддалена» (продавец) заключен договор № <.......> купли-продажи мебельных модулей по образцам.

По условиям заключенного сторонами договора от <.......> № <.......> предметом договора является купля-продажа мебельных модулей по образцам (далее Товар), качество, габариты и состав и общий вид которого определяется условиями настоящего договора. Продавец также выполняет работы (оказывает услуги) в количестве и объеме, установленном приложением к настоящему договору. Договор заключается на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами Товара и/или его описания, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, предоставленного в фотографиях и других информационным материалов продавца. Товар, являющийся предметом договора в момент его заключения у продавца отсутствует и будет изготовлен по индивидуальному заказу покупателя в соответствии с утвержденными сторонами размерами и прочими конструктивными особенностями. Индивидуально-определённые характеристики Товара, его размеры и особенности эстетические, технологические и эксплуатационные, а также конфигурация и другие основные элементы доведены продавцом до сведения покупателя до подписания договора. Товар и его стоимость формируется на основе эскизного проекта содержащего информацию о габаритах параметрах мебели, цветовой гамме, наименовании материалов, используемых при изготовлении мебели. Эскизный проект утверждается покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора, на основании которого изготавливается Товар. Ассортимент, количество, цвет, характеристика материалов, деталей фурнитуры Товара и их стоимость определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется в разобранном виде и подлежит сборке соответствующими специалистами. Цена договора составляет 263383 руб. (л. д. 11-16).

Согласно расчету, стоимость товара с услугами по сборке составляет 263 383 руб. (л. д. 18-20), которая была оплачена истцом в полном объеме <.......> года, за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк».

Из дополнительного соглашения от <.......> года к договору № <.......> о <.......> года сроки установки были перенесены на <.......> года, ввиду строительной неготовности объекта (л. д. 32).

Согласно акту приема-передачи товара от <.......> года, к договору № <.......> от <.......> года продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве, предусмотренных договором (л. д. 33).

<.......> года ФИО4 обратилась в адрес ООО «Маддалена» с претензией, с требованиями произвести соразмерное уменьшение цены по договору на 30 000 руб., и компенсировать ФИО4 указанную сумму; компенсировать разницу между стоимостью оплаченной вытяжки Lex PLAZA 900 BLACK и стоимостью поставленной и установленной вытяжки Lex PLAZA 600 BLACK 3 400 руб.; возвратить сумму за установку вытяжки в размере 1 065 руб.; компенсировать пени за несвоевременную поставку вытяжки в размере 1 323 руб.; компенсировать моральный вред за нарушение обязательств по договору в размере 10 000 руб. (л. д. 35-36).

В ответе от <.......> года ответчик сообщил о согласии компенсировать истцу повторный монтаж кухонной вытяжки в размере 1 065 руб., а также разницу между изначально оплаченной и установленной вытяжкой в размере 1 100 руб., при этом в удовлетворении остальных требований отказал, в связи с отсутствием нарушения срока передачи товара в рассматриваемом случае, указав, что замена оборудования произведена в рамках гарантии (л. д. 37).

<.......> года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи мебельных модулей по образцам от <.......> года, заключенного между истцом и ООО «Маддалена», с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 263 383 руб. (л. д. 39-41).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2020 года по ходатайству истца ФИО4 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза (л. д. 63-65).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № <.......> от <.......> года, у предъявленного к экспертизе набора модульной мебели для кухни обнаружены дефекты: у одной тумбы с двумя ящиками, на задней стенке, изготовленной из ДВП, вырезано отверстие размером 11,0x12.5 см. края отверстия не имеют защитного покрытия (водоотталкивающего герметика); у второй тумбы с двумя ящиками, в задней стенке, изготовленной из ДВП, вырезано отверстие диаметром 5 см. края отверстия не имеют защитного покрытия (водоотталкивающего герметика); у навесного шкафа на верхнем горизонтальном щите не видимом при эксплуатации вырезано отверстие для прохождения гофрированной трубы для вытяжки, края отверстия не имеют защитного покрытия; у двух тумб кромки задних стенок ящиков не видимые при эксплуатации, изготовленные из ДСП, не имеют защитного покрытия; в нижней части боковой стенки тумбы под посудомоечную машину, с лицевой видимой при эксплуатации стороны, наличие заделки скола облицовочного материала и скола кромки вдоль ребер. Участок с образованием дефекта частично заделан, угол не имеет заделки; у шкафа навесного со складной дверкой не отрегулирован подъемный механизм, либо не установлены ограничители угла открывания; у карниза, расположенного над навесным шкафом с одной распашной дверкой, в месте соединения деталей карниза отсутствует декоративное покрытие; у 12 фасадов на пластике, в месте фрезеровки, наличие под окрасочным слоем утолщения в виде неравномерной полосы; у навесного шкафа с одной распашной дверкой, у верхней полки, монтаж полкодержателей произведен не на одном уровне, что не обеспечивает плотного прилегания полки к полкодержателям; у навесного шкафа с одной распашной дверкой, у верхней полки, монтаж полкодержателей произведен не на одном уровне, что не обеспечивает плотного прилегания полки к полкодержателям. Выявленные при осмотре дефекты классифицируются, как производственные, допущенные при сборке и установке мебели, и на стадии изготовления фасадов. Наличие выявленных при осмотре дефектов влияет на долговечность мебели и на эстетические показатели. Предъявленный к экспертизе набор мебельных модулей по комплектности не соответствует условиям договора № <.......> от <.......> (эскизный проект (приложение №1). Набор мебельных модулей для кухни по качественным показателям из-за наличия дефектов производственного характера (отсутствие защитного покрытия и наличие заделок) не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия», пункты 5.2.19, 5.2.23, 5.3.2. Обнаруженные дефекты производственного характера снижают потребительские свойства товара. Производственные дефекты, которые являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет: 109 598 руб. (л. д. 70-109).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая заключение эксперта № <.......> от <.......> года в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, в связи с чем удовлетворил требования истца в части расторжении договора купли-продажи мебельных модулей по образцам от <.......>, взыскания денежных средств в размере 263 383 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа в размере 132 691,50 руб., почтовых расходов в сумме 123,50 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре истца существенными не являются, носят устранимый характер, и не препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура, судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Выводы о наличии недостатков в изготовленном и доставленном истцу кухонном гарнитуре, подтверждены заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № <.......> от <.......> года, которому судом дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, поскольку судом было установлено, что Товар поставлен потребителю не в соответствии с оговоренной комплектацией, с недостатками, требования потребителя об устранении недостатков ответчиком в разумный срок не устранены, отдельные требования потребителя о соразмерном уменьшении товара не удовлетворены, суд пришел к верному выводу, что истец как потребитель была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств исполнения ответчиком ООО «Маддалена» своей обязанности по устранению заявленных истцом недостатков в материалы дела представлено не было.

Ссылки на отсутствие существенных недостатков товара, влияющих на возможность использования гарнитура и оснований для расторжения договора, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку недостатки не были устранены ответчиком, что не оспаривалось им.

Доводы апелляционной жалоба относительно отсутствия четкого определения на сколько стоимость устранения должна быть приближена к стоимости самого товара, для того, чтобы считать недостатков существенным, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ООО «Маддалена» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Маддалена» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: