Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы ответчика

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную в период с 01.09.2019 по 01.02.2020 электроэнергию в размере 67299,55 руб., пени, начисленные за период с 01.09.2019 по 01.02.2020 в размере 2010,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279,31 руб., а всего взыскать 71589,61 руб.

13.04.2021 от ответчика в адрес суда поступила апелляционная жалоба совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.05.2021 указанное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2021 определение суда от 20.05.2021 отменено, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до 30.08.2021, и, ввиду не устранения ФИО1 таких недостатков, в срок установленный судом, на основании обжалуемого определения суда, апелляционная жалобы была возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает на неверное исчисление им суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы ввиду ошибки, имеющейся в калькуляторе государственной пошлины, размещенном на сайте Сысертского районного суда Свердловской области.

Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В силу ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По общему правилу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 09.08.2021 поданная ответчика апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.п.1,2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) со сроком для устранения указанных недостатков – до 30.08.2021.

Указанное определение суда ответчиком получено своевременно, что им не оспаривается.

23.08.2021 в адрес суда от ФИО1 совместно с апелляционной жалобой поступили чек и квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 100 руб. (л.д.109-110).

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд указал на не устранение последним в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением суда от 09.08.2021, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должна производиться в размере 150 руб., сведений о направлении или вручении копии такой жалобы лицам, участвующим в деле ответчиком суду не представлены, ввиду чего постановил обжалуемое определение.

Суд апелляционной не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

Между тем, заявителем при подаче апелляционной жалобы не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., впоследствии при исправлении недостатков апелляционной жалобы апеллянтом уплачена пошлина в размере 100 руб. о чем представлена платежная квитанция, то есть не в полном объеме. Более того, отображенные в определении суда от 09.08.2021 недостатки в части непредставления суду сведений о направлении жалобы иным участникам процесса суду не представлены в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Довод апеллянта относительно неверного исчисления им суммы государственной пошлины ввиду ошибки, имеющейся в калькуляторе государственной пошлины, размещенном на сайте Сысертского районного суда Свердловской области, не может повлечь за собой отмену постановленного судом определения, поскольку является голословным, кроме того ответчиком не устранены и иные недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для ее возврата, что им не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина