Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 3 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Гранд» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Гранд». 29 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Протокол по результатам собрания доведен жильцам дома 3 июня 2018 года. Решением общего собрания, принятым по вопросу № 5 постановлено: «Снизить размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в МКД на 1,00 рубль с 32,5 рублей до 31,5 рубля за счет сокращения затрат». ООО «УК Гранд» решение общего собрания собственников в данной части не оспаривало. Несмотря на то, что решение общего собрания является обязательным к исполнению управляющей организацией, ООО «УК Гранд» с 3 июня 2019 года выставляет в платежной квитанции за ремонт, содержание общего имущества в МКД 32 рубля 50 копеек с 1 кв.м жилого помещения. Истец оплачивает выставленные квитанции полностью, однако, считает, что своими действиями управляющая организация причиняет ему убытки в виде переплат в сумме 89,9 рублей ежемесячно. Итого в июне истцом переплачено 80,9 рублей (89,8/30 х 27 дней), в июле 2018 года – 89,9 рублей, в августе 2018 года – 89,9 рублей, в сентябре 2018 года – 89,9 рублей. Всего за указанный период переплачено 350,6 рублей. 3 июня 2019 года истец направил в УК «Гранд» претензию, в которой требовал вернуть денежные средства, перечислив их на реквизиты его счета. ООО «УК «Гранд» претензию истца оставило без ответа. При этом представитель ООО «УК «Гранд» присутствовал на общем собрании, против снижения платы на 1 рубль не возражал. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2019 года по иску, в котором истец оспаривал, в том числе принятое решение о снижении платы на 1 рубль, установлено, что собственники вправе на собраниях рассматривать вопросы, связанные с внесением платы за услуги и работы по управлению домом. В этой части в иске было отказано. В связи с чем просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» 350,6 рублей, неустойку в размере 350,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно заявлению от 03.12.2019, поступившему в адрес суда от истца, ФИО1 в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком требований после принятия судом иска просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика переплаты в сумме 350,6 рублей, против прекращения производства по делу в этой части не возражает.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Гранд» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 350 рублей 60 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.12.2019 отменить и вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что суд, отказывая во взыскании штрафа, руководствуясь пунктом 47 Постановления ПВС от 2012 года № 17, пришел к выводу отсутствии оснований для его взыскания, ввиду того, что истец отказался от части исковых требований. Однако данный пункт указывает на то, что штраф не взыскивается, если истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено. Поскольку он отказался от иска в части, следовательно, штраф должен быть взыскан от суммы иска, от которой отказа не было, в том числе от суммы компенсации морального вреда. Также не согласен со значительным снижением судом размера компенсации морального вреда с заявленных 3 000 рублей до 200 рублей, ввиду того, что ответчиком по делу не приведено доказательств чрезмерности и неразумности требуемой компенсации. Судом в обоснование снижения суммы компенсации не приведено доводов такого снижения, а также обстоятельств, препятствующих взысканию компенсации в размере, заявленном истцом.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 3 декабря 2019 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как определено в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одно из вышеперечисленных оснований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленным Протоколом № 2 от 3 июня 2018 года, снижен размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на 1,00 рубль, с 32.50 рублей до 31,50 рубля, за счет сокращения затрат по следующим статьям: услуги по управлению многоквартирным домом: эксплуатационные расходы (канцелярские расходы, обучение, обслуживание орг. Техники, услуги связи и интернета, содержание сайта, ведение ГИС ЖКХ, аренда офиса – на 0,40 рублей, с 0,85 рублей до 0,45 рублей; техническое обслуживание общего имущества: содержание конструктивных элементов – на 0,60 рублей, с 1,00 рубля до 0,40 рублей; о чем внесены соответствующие изменения в п. 3.2. договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения и выставленных ООО «УК Гранд» платежных документов ФИО1 3 июня 2019 года обратился к ответчику с претензий, содержащей требование перечислить на его счет денежные средства в размере 350,60 рублей, являющиеся переплатой по внесенным платежам за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с июня 2018 года по сентября 2018 года.

Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства истцу выплачены не были, ФИО1 01.11.2019 обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая поступившее от истца заявление об отказе от исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика переплаты за период с июня по сентябрь 2018 года и прекращение производства по делу в данной части, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.06.2019 по 01.11.2019 в размере 350,60 рублей.

В указанной части решением мирового судьи от 3 декабря 2019 года истцом не обжалуется.

Проверяя решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 в оспариваемой ФИО1 части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «УК Гранд» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, мировой судья удовлетворил требования истца частично и взыскал в его пользу с ООО «УК Гранд» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, а также оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Кроме того, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17)

При таких обстоятельствах, поскольку от требований о взыскании с ответчика переплаты за период с июня по сентябрь 2018 года ФИО1 отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, а с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченных платежей и денежной компенсации морального вреда он к ООО «УК Гранд» в досудебном порядке не обращался, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с управляющей компании в его пользу взысканию не подлежит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения от 3 декабря 2019 года в обжалуемой части не имеется.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова