Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ГПК «Металлист-19» об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019 года по делу № 2-2466/2019 по иску Мягковой Елены Евгеньевны к ГПК «Металлист-19» об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Заявление истца Мягковой Елены Евгеньевны удовлетворить, изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019 года по делу № 2-2466/2019 о возложении на ответчика ГПК «Металлист-19» обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом № 84 ряд № 52, расположенным в ГПК «Металлист-19» (г. Липецк, Елецкое шоссе), право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Еленой Евгеньевной, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19», на следующий способ:

- обязать ГПК «Металлист-19» устранить препятствия в пользовании гаражом № 84 ряд № 52, расположенным в ГПК «Металлист-19» (г. Липецк, Елецкое шоссе), право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Еленой Евгеньевной, путем предоставления Мягковой Елене Евгеньевне магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года на гаражно-потребительский кооператив «Металлист-19» (далее - ГПК «Металлист-19», кооператив) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом № 84 ряд № 52, расположенным в ГПК «Металлист-19» (г. Липецк, Елецкое шоссе), право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Еленой Евгеньевной, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19».

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2019 года.

ГПК «Металлист-19» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, ссылаясь на то, что в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 23 января 2020 года электронный ключ, переданный Мягковой Е.Е., в базе данных электронных пропусков кооператива не значится, разблокировать магнитную карту (электронный ключ), переданную Мягковой Е.Е., не представляется возможным. Ответчик просил изменить способ исполнения решения суда, заменив разблокировку магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19», на въезд Мягковой Е.Е. на территорию ГПК «Металлист-19» через пропускной терминал (два шлагбаума) на 1-ой проходной, установленный на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19» (г. Липецк, ул. Елецкое шоссе), на основании распоряжения председателя правления ГПК «Металлист-19» Коржова В.А., изданного 12 сентября 2019 года во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года по делу № 2-2466/2019.

Мягкова Е.Е. также обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, указав в обоснование заявления, что 30 декабря 2019 года она передала судебному приставу-исполнителю магнитную карту (электронный ключ) для въезда на территорию ГПК «Металлист-19» (г. Липецк, ул. Елецкое шоссе) через пропускной терминал (два шлагбаума), установленный на 1-ой проходной в кооператив. Ответчик с целью уклонения от исполнения судебного решения исключил электронный ключ истицы из базы данных электронных ключей ГПК «Металлист-19», в связи с чем, разблокировать магнитную карту, которой она пользовалась с 2012 года, не представляется возможным. Однако она вправе пользоваться своим гаражом на тех же условиях, что и остальные собственники гаражей ГПК «Металлист-19» - путем использования магнитной карты (электронного ключа) без каких-либо условий и ограничений со стороны третьих лиц. Истица просила изменить способ исполнения решения суда, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом путем предоставления собственнику магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19».

Представитель ответчика ГПК «Металлист-19» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим способом.

Истица Мягкова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика, свое заявление поддержала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ГПК «Металлист-19» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ГПК «Металлист-19».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом часть 3 статьи 13 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее – Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) 17 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 128031/19/48004-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30 декабря 2019 года Мягкова Е.Е. передала судебному приставу-исполнителю электронный ключ от гаража № 84 в ряду № 52 в ГПК «Металлист-19».

22 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес в адрес председателя правления ГПК «Металлист-19» Коржова В.А. предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения либо воспрепятствование его исполнению.

23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что переданный Мягковой Е.Е. электронный ключ не открывает пропускной терминал (два шлагбаума); компьютер выдает сведения, что доступ отклонен, так как данный электронный ключ в базе данных не значится. По сведениям базы данных электронных пропусков ГПК «Металлист-19» имеется рабочий не заблокированный ключ от гаража № 84 в ряду № 52, который числится за Мозгалиным А.В. Таким образом, разблокировать магнитную карту (электронный ключ), переданную Мягковой Е.Е., не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение решения суда указанным в решении суда способом является невозможным, в силу чего не отвечает целям обеспечения исполнимости решения суда.

Изменяя способ исполнения решения суда по варианту, указанному истицей Мягковой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истицей способ исполнения решения суда обеспечит исполнимость судебного акта, анарушенное право истицы на владение и пользование своим имуществом будет восстановлено, при этом никоим образом не затрагивается основное содержание прав ответчика. Изменение способа исполнения решения суда по варианту, предложенному ответчиком, не будет отвечать требованиям справедливости, поскольку затрагивает гарантированные законом права собственника на беспрепятственный доступ и пользование своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими требованиям норм процессуального права.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, по результатам которого постановлено решение 10 июня 2019 года, установлено, что на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19» установлен пропускной терминал (два шлагбаума), для открытия которого используется магнитная карта - электронный ключ. Истице Мягковой Е.Е. магнитная карта (электронный ключ) была передана предыдущим собственником гаража № 84 в ряду № 52 Мозгалиным А.В. при заключении договора купли-продажи. Мягкова Е.Е. пользовалась указанной магнитной картой с момента приобретения гаража до 24 января 2019 года. На момент рассмотрения дела магнитная карта заблокирована.

Актом совершения исполнительных действий от 23 января 2020 года установлено, что разблокировать магнитную карту (электронный ключ), переданную Мягковой Е.Е., не представляется возможным.

Соглашаясь с указанным обстоятельством, стороны просили изменить способ исполнения решения суда, настаивая каждая на своем варианте.

Как следует из распоряжения председателя правления ГПК «Металлист-19» Коржова В.А. от 12 сентября 2019 года, изданного во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года и на исполнении которого настаивает ответчик, председатель правления приказал въезд и выезд через пропускной терминал (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной к капитальному гаражу № 84, расположенному в ряду № 52 в ГПК «Металлист-19», осуществлять с применением дежурной карты охранника (л.д. 144). При этом при въезде Мягковой Е.Е. – при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и настоящего распоряжения. При въезде другими лицами – при предъявлении документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего родственные отношения с Мягковой Е.Е., или иного законного владения гаражом (подлинника или надлежаще заверенной копии) и настоящего распоряжения.

Истица Мягкова Е.Е. просит предоставить ей магнитную карту (электронный ключ) от пропускного терминала.

Оценивая предложенные сторонами способы исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предложенный истицей Мягковой Е.Е. способ исполнения решения в виде возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом путем предоставления собственнику магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленный на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19, отвечает требованиям справедливости, поскольку полностью соответствует сложившемуся в кооперативе порядку пользования гаражами их владельцами, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, способствует исполнению решению суда.

В тоже время способ, предложенный ответчиком ГПК «Металлист-19», в виде въезда собственника гаража Мягковой Е.Е. на территорию гаражного кооператива на основании распоряжения председателя правления ГПК «Металлист-19» Коржова В.А., изданного 12 сентября 2019 года, не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо гарантированных законом прав собственника на беспрепятственный доступ и пользование своим имуществом, незаконно возлагая на него обязанность по предоставлению ряда документов, в то время как интересы должника, при наличии вступившего в законную силуи не исполненного решениясуда,не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истицы Мягковой Е.Е. об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года по предложенному ей варианту.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд удовлетворил заявление истицы об изменении способа исполнения решения суда при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 434 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основания для изменения способа исполнения решения суда приведены в оспариваемом судебном акте.

Более того, обращаясь с аналогичным заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что исполнение решения суда тем способом, который в нем указан, является невозможным.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что суд не мотивировал, почему невозможна разблокировка магнитной карты, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в обязанность суда входит установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо делающих невозможность его исполнения. Обязанности суда устанавливать причины возникновения таких обстоятельств гражданское процессуальное законодательство не содержит.

То обстоятельство, что 26 июня 2020 года судом постановлено два определения (оспариваемое и о взыскании с ответчика судебной неустойки), содержащих взаимоисключающие выводы относительно способа исполнения решения суда, на законность данного судебного акта не влияет, поскольку не вступившее в законную силу судебное постановление не является преюдициальным при рассмотрении настоящего заявления.

Довод частной жалобы о том, что для изготовления магнитной карты для истицы потребуются дополнительные расходы, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина именно ответчика в создании препятствий в пользовании истицей своим имуществом, выразившихся в разблокировке ее магнитной карты.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что удовлетворяя заявление истицы, суд, по существу, отменил решения общих собраний членов ГПК «Металлист-19», которыми определены условия и порядок первоначальной выдачи магнитных карт от пропускного терминала, условия и порядок выдачи магнитных карт в случае их утраты, повреждения и т.д., является несостоятельной, поскольку таких решений суд не принимал, выводов относительно решений общих собраний членов ГПК «Металлист-19» в оспариваемом судебном акте не содержится.

Довод частной жалобы о законности предложенного ответчиком способа исполнения решения суда являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна: судья секретарь