Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2466/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27596 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 7 июля 2021 г. по 1 августа 2021 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого выезжал вместе с семьей на отдых в г.Махачкала Республики Дагестан. К месту отдыха он добирался на железнодорожном транспорте от ст. Котлас-Южный до г. Москвы, от г. Москвы до г. Махачкалы на самолете и таким же образом возвращались обратно. По возвращении из отпуска он обратился к работодателю с соответствующим рапортом об оплате проезда, приложив к нему проездные документы. Оплата проезда была произведена ответчиком частично, работодателем были компенсированы расходы по проезду к месту отдыха и обратно только железнодорожным транспортом. В оплате проезда воздушным транспортом было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на проезд к месту отдыха и обратно воздушным транспортом, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г. иск ФИО2 к ФКУ ИК-4 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворен.

С ФКУ ИК-4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27596 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ ИК-4, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что предоставленные истцом авиабилеты правомерно не были приняты к оплате, поскольку истцом не были представлены кассовые чеки. Обязанность по предоставлению кассовых чеков при проезде воздушным транспортом прямо предусмотрена пунктом 6 Приказа ФСИН России от 8 сентября 2020 г. №. Считает, что у администрации учреждения отсутствуют основания для возмещения ФИО2 расходов, понесенных им на оплату проезда воздушным транспортом к месту отдыха ему и члену его семьи.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-4 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 8 сентября 2020 г. № утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом, сотрудником на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки). Подача рапорта осуществляется сотрудником в течение финансового года, в котором произведены расходы, связанные с проездом. Если расходы, связанные с проездом, произведены в последнем месяце финансового года, то подача рапорта сотрудником может быть осуществлена в течение следующего финансового года. Оплата расходов, связанных с проездом, производится финансовым подразделением по месту службы сотрудника.

К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4, относятся: при проезде сотрудника и члена его семьи в отпуск по территории (в пределах) Российской Федерации - отпускное удостоверение с отметками учреждения, органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органа исполнительной власти местного самоуправления. При следовании сотрудника и члена его семьи в отпуск на личном транспорте отметка в отпускном удостоверении (помимо даты прибытия и убытия) должна содержать информацию о транспортном средстве, на котором сотрудник прибыл к месту проведения отпуска (марка, регистрационный номер), а также информацию по члену семьи, совместно прибывшему с сотрудником (указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения) (пункт 5.1 Порядка).

В соответствии с положениями пункта 6 Порядка к документам, подтверждающим фактические расходы по проезду в отпуск воздушным транспортом, относятся билет (маршрут/квитанция электронного авиабилета, распечатанная на бумажном носителе), кассовый чек (кассовый чек в электронной форме, распечатанный на бумажном носителе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 1 сентября 2012 г. по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-4 в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

С 5 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г. ФИО2 находился в очередном отпуске, 9 июня 2021 г. истцу было выдано отпускное удостоверение № с выездом в Республику Дагестан, город Махачкала.

В указанный период ФИО2 совместно с членами семьи ФИО3 (супруга истца) и ФИО18 (сын истца) выезжал к месту отдыха в г. Махачкалу Республики Дагестан, следуя по маршруту Котлас – Москва – Махачкала – Москва – Котлас железнодорожным и воздушным транспортом.

В соответствии с рапортом 23 июня 2021 г. ФИО2 был предоставлен аванс в размере 50000 рублей.

По прибытию из отпуска истец предоставил рапорт, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха воздушным и железнодорожным транспортом в размере 53347 рублей, из которых стоимость железнодорожных билетов составила 25751 рубль, авиабилетов – 27596 рублей.

В оплате расходов по проезду воздушным транспортом к месту отдыха и обратно ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в представленных документах кассовых чеков.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу фактически понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

При этом суд исходил из того, что факт несения расходов на оплату авиабилетов подтверждают электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, справки о стоимости авиабилетов, справки, подтверждающие списание денежных средств в счет оплаты авиабилетов через онлайн-сервис «Купибилет» с карты, принадлежащей ФИО2

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на неисполнение истцом требований пункта 6 Порядка о предоставлении кассового чека выводы суда не опровергает, поскольку при наличии документов, подтверждающих факт несения расходов на авиаперелет и их размер, гарантированное право истца на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска не может быть ограничено по одним только формальным основаниям.

При этом сам факт несения истцом расходов и их размер в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, как не оспаривается указанный факт и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом авиабилеты были приобретены на интернет-сайте, который принадлежат компании - нерезиденту РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» данным Законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у ИП, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на территории Российской Федерации ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов. При этом в случаях, когда расчет осуществляется через иностранную компанию - нерезидента РФ, у него не возникает обязанности применять ККТ, соответственно, продавцы - нерезиденты РФ не обязаны выдавать или направлять в электронном виде кассовые чеки или БСО с QR-кодом.

Поскольку при приобретении авиабилетов сотрудником на интернет-сайте, который принадлежат компании - нерезиденту РФ, кассовый чек не оформлялся, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для подтверждения расходов по приобретению авиабилетов представленных истцом документов (маршрут-квитанция, посадочный талон, выписку с банковской карты работника) было достаточно.

Таким образом, отсутствие кассового чека не должно приводить к нарушению прав сотрудника уголовно-исполнительной системы на предоставление компенсации к месту отдыха и обратно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов