Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Макаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени,

УСТАНОВИЛ :

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени.

Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 ноября 2021 года производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы. При рассмотрении дела интересы ответчика в суде представлял адвокат Есейкина Г.И., действующая на основании договора об оказании представительских услуг № от 14 сентября 2021 года, за услуги которой ответчиком в кассу адвокатского кабинета Есейкиной Г.И. была внесена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2021 года. Полагает, что с учетом цен, сложившихся в регионе, объема оказанных представителем услуг: изучения материалов дела, составление возражений и расчета, продолжительности рассмотрения дела (судебные заседания 05 октября 2021 года и 09 ноября 2021 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 21 декабря 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С МУП «РМПТС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе МУП «РМПТС» просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, сумма взысканных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 ноября 2021 года производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени прекращено, в связи с отказом МУП г. Рязани «РМПТС» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени. Данный отказ от иска был вызван тем обстоятельством, что ответчиком представлены в суд доказательства об отсутствии у него задолженности по платежам, о взыскании которых заявлено истцом.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла адвокат Есейкина Г.И., действующая на основании доверенности.

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде составили 20 ООО руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу 4.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска, в связи с его необоснованностью, поскольку ответчиком в суд представлены платежные документы об отсутствии у него задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Спорные платежи были оплачены ФИО1 до возникновения спора между сторонами.

Однако, предъявление иска МУП города Рязани «РМПТС» повлекло для ответчика необходимость обратиться за юридической помощью, неся при этом материальные затраты.

В ходе рассмотрения дела представитель Есейкина Г.И. составила возражение на иск на 4-х листах, представила свой контррасчет относительно суммы иска, иные письменные доказательства, присутствовала в судебных заседаниях, где обосновывала позицию ответчика по делу.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, длительности судебного разбирательства, количества проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степени активности представителя ответчика в гражданском процессе, объема реально выполненной представителем работы, материального положения сторон, пришел к выводу, что сумма заявленных ко взысканию расходов является завышенной, снизив ее размер до 17 ООО рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, сумма судебных расходов, взысканная в пользу ответчика на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку сам по себе факт несогласия с суммой расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, не влечет за собой отмену либо изменение судебного акта.

Иных доводов о незаконности постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова