Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Х,А.Х., Г.М.М. к МВД по КБР. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и наложении взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

по апелляционной жалобе Х,А.Х. и Г.М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Х,А.Х. и Г.М.М. (далее истцы) с учетом уточнений обратились с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики (далее-Ответчик либо МВД по КБР) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и наложении взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Х,А.Х. с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях среднего начальствующего состава проходил службу в органах внутренних дел. Перед увольнением со службы в органах внутренних дел, замещал должность заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом, имеет специальное звание «подполковник» полиции (далее - заместитель начальника ОМВД России по <адрес>- начальник ОРЛС).

Г.М.М. с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава проходил службу в органах внутренних дел. Перед увольнением со службы в органах внутренних дел, замещал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание «майор» полиции (далее - начальник отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>).

Административным приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ на истцов наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения их со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (в связи с нарушением условий контракта).

Приказами по личному составу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 94л/с и 95л/с с истцами соответственно Г.М.М., Х,А.Х. расторгнуты контракты и они уволены со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для издания обжалуемых приказов МВД по КБР. послужили материалы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР.

Поводом для проведения служебной проверки, явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по КБР М.К.О., адресованный Министру внутренних дел по КБР о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Х.Р.А,, находясь в <адрес> совершил развратные действия в отношении несовершеннолетних Р.П.А., 2006 года рождения, Е.А.А., 2005 года рождения и М.М.Н. 2005 года рождения, а также о вступлении Х.Р.А, в половую близость с н/л М.М.Н. в связи с чем необходимым назначить проведение служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>Х.Р.А, и его руководителей, а также иных должностных лиц МВД по КБР ответственных за данные направление служебной деятельности и их руководителей, проведение которой просил поручить сотрудникам ОРЧ СБ МВД по КБР.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Майским МСО СУ СК РФ по КБР в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>Х.Р.А, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 133 УК РФ.

При этом, как следует из пункту 3 заключения служебной проверки, истец (Г.М.М.) допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии анализа и незнании состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечеиии контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, в формальном подходе к морально-психологическому обеспечению и воспитательной работе, ненадлежащем профессионально-нравственном и правовом воспитании подчиненных сотрудников, результатом чего стало совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его подчиненным старшим лейтенантом полиции Х.Р.А,

Согласно пункту 6 данного заключения следует, что истец (Х,А.Х.) допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии анализа и незнании состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава отдела МВД России по <адрес>, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, слабой организации морально-психологического обеспечения, воспитательной работы, формальном отношении к профессионально-нравственному и правовому воспитанию сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе и руководителей среднего звена, результатом чего стало совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел его подчиненным старшим лейтенантом полиции Х.Р.А,

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ МВД по КБР М.К.О. обратился к Министру ВД по КБР с предложением по определению вида дисциплинарной ответственности в отношении 14 сотрудников ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР, считая что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел подлежит 5 сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе Х,А.Х. и Г.М.М., а остальные должностные лица в количестве 9 сотрудников ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР подлежат иному виду дисциплинарной ответственности несвязанного с увольнением их со службы в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований, истцами также указывается, что порядок проведения служебной проверки, предложение начальника ОРЧ СБ МВД по КБР по определению вида дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарных взысканий, а также процедура увольнения истцов со службы в органах внутренних дел осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Согласно материалам служебной проверки следует, что начальник ОРЧ СБ МВД по КБР М.К.О. с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Министру ВД по КБР по факту совершения участковым уполномоченным полиции Х.Р.А, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, полагает назначить служебную проверку, проведение которой просит поручить возглавляемому им подразделению ОРЧ СБ МВД по КБР.

По данному факту, Министр ВД по КБР принял решение о проведении служебной проверки, которое оформил соответствующей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной резолюции, организация по проведению служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ МВД по КБР М.К.О.

В свою очередь, начальник ОРЧ СБ МВД по КБР М.К.О., поручил проведение служебной проверки своему заместителю Д.В.Н. оформив данное решение резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заместитель начальника ОРЧ СБ МВД по КБР Д.В.Н. в нарушение требований Порядка, проведение служебной проверки перепоручил группе сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР в количестве двух сотрудников М.С.С. и З.М.С., оформив данное решение на резолюции начальника ОРЧ СБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положения Порядка не содержит нормы, предусматривающие проведение служебной проверки группой лиц в количестве двух сотрудников, поскольку согласно пунктам 14. 24, 26. 27 Порядка, служебная проверка проводится сотрудником единолично либо комиссией в составе трех и более сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 27 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки (или назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В свою очередь, в нарушение данного требования Порядка, проведение служебной проверки было поручено двум сотрудникам ОРЧ СБ МВД по КБР замещающими должность среднего начальствующего состава в звании «капитан полиции».

Служебная проверка проводилась в отношении 14 сотрудников ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР, из которых: 6 сотрудников в звании «полковник-полиции», 4 сотрудника в звании «подполковник полиции», 3 сотрудников в звании «майор полиции» и 1 сотрудник (Х.Р.А,) в звании «старший лейтенант полиции».

При этом все сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка за исключением участкового уполномоченного полиции Х.Р.А,, замешают должности старшего начальствующего состава.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обжалуемая служебная проверка осуществлялась ненадлежащими составом ОРЧ СБ МВД по КБР. поскольку ни количественный, ни качественный её состав не соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренными пунктами 14, 24, 26 и п. 27 Порядка.

Не прослеживается и не установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции Х.Р.А, и выявленным, якобы недобросовестным исполнением истцами служебных обязанностей.

Так же, заключение служебной проверки не устанавливает вину истцов во вменяемом им дисциплинарном проступке, поскольку из материалов служебной проверки следует, что она проводилась «исключительно» в целях установления обстоятельств совершенного Х.Р.А, преступления, а не по установлению фактов и обстоятельств совершения истцами вменяемого дисциплинарного проступка и их вины.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 13, 30.1, 30.3, 30.9 Порядка, а также положений ч. б ст. 52 Закона «О службе» истцы не были извещены о проводимой в отношении них служебной проверки, поскольку в ходе её проведения они давали объяснения по факту отраженного в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КБР преступления, совершенного Х.Р.А,, а не по факту проводимой в отношении них служебной проверки.

Согласно материалам заключения служебной проверки следует, что Министром ВД по КБР решение о проведении служебной проверки в отношении ряда должностных лиц ОМВД России по <адрес> и МВД по КБР было принято ДД.ММ.ГГГГ, а её заключение по результатам проверки утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением тому является и то, что проведение служебной проверки было осуществлено по сути в течение одних суток, поскольку 11 и ДД.ММ.ГГГГ выпали на выходные дни (суббота и воскресенье).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что служебная проверка фактически не проводилась.

В нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 52 Закона «О службе», в заключении служебной проверки не указано обстоятельств, препятствующих прохождению истцами службы в органах внутренних дел.

Не учтены сведения о том, что истцы имеют ведомственные награды: награждены медалями «За отличие в службе» 2 и 3 степени, «Благодарностью» МВД по КБР, по месту службы характеризуются с положительной стороны. Действующих дисциплинарных взысканий не имеют.

На день утверждения заключения служебной проверки и увольнения истцов со службы в ОВД, стаж их непрерывной службы в органах внутренних дел в льготном исчислении составляет более 20 лет, что является достаточной для назначения им пенсии за выслугу лет.

По данному факту, в ходе служебной проверки истцы (Х,А.Х. и Г.М.М.) с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ обратились к Министру ВД по КБР о расторжении контракта и увольнении их со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 ст. 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В свою очередь, данные обращения истцов в нарушение требований ст. 82 Закона «О службе» в установленном порядке рассмотрены не были, что повлекло за собой нарушение прав истцов на назначение и получение пенсии по выслуге лет в льготном исчислении, поскольку права на увольнение по собственному желанию служебная проверка сотрудника в соответствии со ст. 52 Закона «О службе» не лишает.

По результатам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ МВД по КБР М.К.О. в нарушение Закона «О службе» и Порядка обратился к Министру ВД по КБР с письменным предложением об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации Х. А.Х. и Г.М.М. (п.п. 2, 5 предложения).

При этом положения Закона «О службе» и Порядка не содержат нормы, которые обязывают либо предоставляют права начальнику сотрудника, которым проводилась служебная проверка выйти с предложением к Министру ВД по субъекту или уполномоченному руководителю по определению вида дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований пункта 38 Порядка, заключение служебной проверки помимо кадрового и правового подразделения, согласованы были с неуполномоченными и заинтересованными в её результатах должностными лицами МВД по КБР, которые не вправе были подписывать (согласовывать) заключение служебной проверки, а именно начальником ОРЧ СБ МВД по КБР М.К.О. и его заместителем Д.В.П., поскольку положения Порядка не содержит нормы, обязывающие согласовывать заключение служебной проверки с руководителем ОРЧ СБ МВД. что в свою очередь повлияло на результаты и выводы служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки и личных дел истцов, ответчик не предоставил достоверные доказательства, указывающие о наличии оснований для расторжения с истцами служебного контракта и, что в рамках компетенции руководителя (Министра ВД по КБР) правильно была определена соразмерность примененного к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения их со службы в органах внутренних дел с учетом якобы совершенного проступка.

Поскольку, доказательств ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей по обеспечению должного контроля за соблюдением участковым уполномоченным полиции Х.Р.А, служебной дисциплины и законности, ненадлежащего проведения эффективной воспитательной работы не представлено, то при таких обстоятельствах, примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является незаконным.

Действиями ответчика, Х,А.Х. и Г.М.М. причинен огромный моральный вред, связанный с переживаниями по поводу незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел, а также утратой стабильного заработка, для содержания каждым из них своей семьи, состоящие из родителей (отца и матери), супруги и трех малолетних детей у Х,А.Х. и трех несовершеннолетних детей у Г.М.М., не имея иных источников дохода.

На основании изложенного с учетом уточнений истцы просили:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР;

2. Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.М.М.;

3. Признать незаконными выводы, изложенные в пункте б заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции Х,А.Х.;

4. Признать незаконными пункт 2 и пункт 5 в предложении начальника ОРЧ СБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов из органов внутренних дел Российской Федерации заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДЫ Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.М.М. и заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции Х,А.Х., по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта);

5. Признать незаконными пункт 1 и пункт 2 в приказе МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.М.М. и заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции Х,А.Х. дисциплинарное взыскание увольнение со службы в органах внутренних дел. но основанию, предусмотренному пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта);

6. Обязать МВД по КБР свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части касающейся Х,А.Х. и Г.М.М. о наложении дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел, но основанию, предусмотренному и. 15 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» отменить;

7. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.М.М. со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), незаконным;

8. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции Х,А.Х. со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (I) связи с нарушением условий контракта сотрудником), незаконным;

9. Обязать МВД но КБР свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.М.М. и заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции Х,А.Х. отменить;

10. Восстановить Г.М.М. на службе в органах внутренних дел, в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>;

11. Восстановить Х,А.Х. на службе в органах внутренних дел, в ранее замещаемой должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> -начальника отделения по работе с личным составом:

12.Взыскать с МВД по КБР в пользу Г.М.М. сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в размере - 260 362, 83 руб. (двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят два рубля восемьдесят три копейки);

13.Взыскать с МВД по КБР в пользу Х,А.Х. сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в размере - 309 673 руб. (триста девять тысяч шестьсот семьдесят три рубля);

14.Признать незаконными действия (бездействия) МВД по КБР по оставлению без рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.М.М. и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции Х,А.Х. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона «О службе- (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);

15. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований предусмотренных в пунктах 1-13 настоящего заявления, обязать МВД по КБР внести изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Г.М.М. и Х,А.Х. по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона – «О службе» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), на увольнение, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с указанием даты увольнения от ДД.ММ.ГГГГ;

16. Признать за Г.М.М. и Х,А.Х., правовые оснований для назначения им пенсии за выслугу лет, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»;

17.Обязать МВД по КБР назначить Г.М.М. и Х,А.Х. пенсию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии со дня. следующего за днем их увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

18.Взыскать с МВД по КБР в пользу Г.М.М. судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 100750 руб. (сто тысяч семьсот пятьдесят рублей):

19.Взыскать с МВД по КБР в пользу Х,А.Х. судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 100750 руб. (сто тысяч семьсот пятьдесят рублей);

20.Взыскать с МВД по КБР в пользу Г.М.М. 100 000 (сто тысяч) рублей для справедливой компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика;

21. Взыскать с МВД по КБР в пользу Х,А.Х. 100 000 (сто тысяч) рублей для справедливой компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Х,А.Х., Г.М.М. к МВД по КБР отказано в полном объёме за необоснованностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцы Х,А.Х. и Г.М.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе апеллянтов приводятся доводы аналогичные доводам указанным в исковом заявлении, а также о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что требования о порядке проведения служебной проверки ответчиком якобы соблюдены, а заключение служебной проверки составлено на основании якобы собранных материалов, то есть сославшись на заключение служебной проверки, однако, в нарушение требований ст. 67 и ст. 157 ГПК РФ материалы служебной проверки, судом надлежащим образом не были исследованы.

Таким образом, принимая по делу решение об отказе Х,А.Х. и Г.М.М., в удовлетворении исковых требований, суд ограничился только суждениями о том, что заключением служебной проверки установлен факт нарушения истцами служебной дисциплины.

По представленным материалам служебной проверки не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается факт дисциплинарного проступка истцов, не приведены доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцами служебных обязанностей. Не прослеживается и не установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции Х.Р.А, и выявленным, якобы недобросовестным исполнением истцами служебных обязанностей.

В свою очередь, при разрешении исковых требований Х,А.Х. и Г.М.М. об оспаривании законности увольнения их со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона «О службе» ответчик, должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами дисциплинарного проступка, указывающие о нарушении условий контракта.

При этом суду первой инстанции, для решения вопроса о законности увольнения Х,А.Х. и Г.М.М. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных истцами нарушений и установить, были ли совершены ими действия (бездействия), квалифицируемые как нарушение условий контракта.

Однако судом нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и в нарушение требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ не являлись предметом исследования и оценки.

Выводы суда о том, что Х,А.Х. и Г.М.М. к вопросу проведения воспитательной работы с участковым уполномоченным полиции Х.Р.А, подходили формально либо самоустранились от проведения индивидуально-воспитательной работы, являются необоснованными, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

В обжалуемом решении суда, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены законы и иные нормативные правовые акты, по которым увольнение истцов со службы в органах внутренних дел были признаны законными, поскольку отсутствуют ссылки на положения Закона «О службе» и иные нормативные правовые акты, которые не были соблюдены ответчиком, в связи с чем, выводы суда о соблюдении порядка увольнения истцов со службы являются неправомерными.

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции произвольно пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что ответчиком якобы обосновано был сделан вывод о наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ними контракта по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку причиной увольнения истцов со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе», явился проступок, умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, МВД по КБР принесло на них свои письменные возражения, также по своей сути были схоже с возражением подданном в суд первой инстанции, в котором просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные Х,А.Х., Г.М.М. их представителем Б.А.А., возражавшей против удовлетворения П.В.А., выслушав заключение прокурора Б.Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2386-О).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов гражданского дела истцы проходили службу в МВД по КБР на различных должностях Г.М.М. с 2007 года, Х,А.Х. с 2008 года.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника отдела-начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.М.М. и заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции Х.А.Ш. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренном) п. 15. ч. 2 ст. 82 Закона о службе ( в связи с нарушением условий контракта сотрудника).

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Г.М.М. и Х,А.Х. расторгнут контракт и они уволены из органов внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудника).

Основанием для издания данных приказов явилось заключение служебной проверки, которая была назначена Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ. окончена и утверждена Министром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 резолютивной части заключения служебной проверки в действиях заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Г.М.М. установлены нарушения требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, д. е, и, л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. п.п. 4.1. 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. п.п. 48 и 54 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. выразившиеся в отсутствии анализа и не знании состояния служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, в формальном подходе к морально-психологического обеспечению и воспитательной работы, ненадлежащем профессионально-нравственном и правовом воспитании подчиненных сотрудников, результатом чего стало совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД его подчиненным старшим лейтенантом полиции Х.Р.А, (отягощенным совершением преступного деяния в отношении несовершеннолетних), в связи с чем. он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 4 резолютивной части заключения служебной проверки, в действиях заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом подполковника полиции Х,А.Х. установлены нарушения требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.и. «а. д. е. и. л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377. п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.9 Положения об ОРЛС Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 22.12.2022 № 210, выразившееся в отсутствии анализа и не знании состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава отдела МВД России по <адрес>, слабом знании личных и деловых качеств подчиненных, необеспечении контроля за служебной деятельностью и дисциплиной, слабой организации морально-психологического обеспечения, воспитательной работы, формальном отношении к профессионально-нравственному и правовому воспитанию сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе и руководителей среднего звена, результатом чего стало совершение проступка порочащею честь сотрудника ОВД его подчиненным старшим лейтенантом полиции Х.Р.А, (отягощенным совершением преступного деяния в отношении несовершеннолетних), в связи с чем он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Указанные разъяснения изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку условия для применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факты нарушения истцами условий контрактов, должностных регламентов в виде ненадлежащего контроля за работой лейтенанта полиции Х.Р.А,, упущений в работе по отбору, расстановке и воспитанию кадров, недостаточного изучения моральных и деловых качеств личного состава и подчиненных сотрудников, непринятия мер к сотрудникам, допускающим нарушения служебной дисциплины и требующим повышенного психолого-педагогического внимания, формального подхода к мерам профилактики нарушений служебной дисциплины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупность допущенных сотрудниками таких нарушений повлекло чрезвычайное происшествие, связанное с насильственными действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних Р.П.А., 2006 года рождения, Е.А.А., 2005 года рождения и М.М.Н. 2005 года рождения, а также о вступлении Х.Р.А, в половое сношение с несовершеннолетней М.М.Н., находившимся в их подчинении, принятию решения об увольнении истцов предшествовала объективная оценка совершенных ими нарушений в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки соблюдены, при принятии решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание действия, послужившие поводом для такого решения, которые оценены ответчиком с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудников к исполнению служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что служебной проверкой не установлены временные рамки совершенных истцами дисциплинарных проступков и форма вины ответчиков, не учтены их положительные характеристики, а также не доказано соответствие допущенных ими нарушений должностных регламентов примененному виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения, опровергаются материалами служебной проверки МВД России, которая проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, и выводам его заключения, в которых имеются характеризующие истцов сведения, в том числе о продолжительности их службы, награждениях и поощрениях, из материалов проверки следует, что ее предметом являлись не только непосредственно события чрезвычайного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, но и исполнение истцами положений должностных регламентов в части проведения воспитательной работы подчиненных по службе, обеспечения профилактических мер с сотрудниками, требующими повышенного психолого-педагогического внимания; по этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы истцов о том, что у них были затребованы письменные объяснения не в связи с нарушениями должностных регламентов, а в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в письменных объяснениях истцами даны объяснения, в том числе и по конкретным обстоятельствам проводимой с Х.Р.А, воспитательной работы и организации такой работы в подразделении согласно полномочиям и компетенции каждого сотрудника, при том, что Х,А.Х. в своем объяснении пояснил, что указанное произошло в виду недостаточной и неэффективной индивидуальной работы.

Ссылка апелляционной жалобы на его нахождение истцов в связи с полученными травмами на больничном и незначительным времени нахождения в должности в подчинении которых находился Х.Р.А,, а также нахождение в отпуске, не может быть принята во внимание и повлечь признание увольнения незаконным, поскольку Г.М.М. замещал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДЫ Отдела МВД России по <адрес>, Х,А.Х.. замещал должность заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом и именно в его полномочия согласно должностному регламенту входит личное участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и индивидуальной воспитательной работы с подчиненными в подведомственном структурном подразделении, что является его прямыми должностными обязанностями.

При вынесении судом первой инстанции с учетом объяснении и материал гражданского дела правомерно были применены нормы права и принято указанное решение.

Нарушения условий контракта истцами выразились в самоустранении от проведения индивидуально-воспитательной работы либо формальном подходе при проведении индивидуально-воспитательной работы, направленной на соблюдение законности, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, непринятии мер по предотвращению причин и условии их совершения, отсутствии эффективного управленческого воздействия на решение вопросов соблюдения законности со стороны подчиненных сотрудников.

Руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 Года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 47, 49 - 52, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктами 13, 34, 36, 36.1, 45 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, оценив результаты проведенной служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарному взысканию.

Признавая доводы Истцов о надлежащем исполнении ими свои должностных обязанностей несостоятельными, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1.9 Положения об ОРЛС Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№, ОРЛС в пределах своей деятельности и в установленном порядке ведет работу по обеспечению соблюдения сотрудниками Отдела служебной дисциплины и законности, согласно сведениям, содержащимся в личном деле подполковника полиции Х,А.Х., ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации из которых следует, что пунктами 4.1, 4.2, 4.3 данного контракта, подполковник полиции Х,А.Х. взял на себя обязательства: выполнять обязанности по должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника ОРЛС; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быт честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Данные нарушения, допущенные Г.М.М. и Х,А.Х. стали основанием для принятия решения об их увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п.15 ч,2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи нарушением условий контракта сотрудника) с которыми соглашается Судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по поводу рассмотрения гражданского дела судьей Нальчикского городского суда КБР в отношении К.А.Ю. не имеет правового значения.

Каждое гражданское дело оно индивидуально, по каждому делу стороны представляют доказательства, на основании которых суд выносит беспристрастное и объективное решение, с учетом всех обстоятельств.

Не находят своего внимания у Судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением, и ненадлежащим составом ОРЧ СБ МВД по КБР, поскольку ни количественный, ни качественный её состав не соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренными пунктами 14, 24, 26 и п. 27 Порядка.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Как было установлено судом первой инстанции проведение служебной проверки было поручено сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике З.М.С. и М.С.С., являющиеся сотрудниками центрального аппарата, а не районного, с учетом замещаемых должностей и присвоенных специальных званий сотрудников в отношении которых проводилась служебная проверка, что не нарушает Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587),

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х,А.Х., Г.М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев