Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 октября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области № от 19 июня 2020 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области № от 19.06.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

В обоснование требований указал, что с 12.11.1998 он проходит службу в органах внутренних дел МВД России по Кировской области, с 22.12.2012 - в должности заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области. Приказом ответчика № от 19.06.2020 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Полагал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Первомайским районным судом г.Кирова 20.10.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Кировской области ФИО17 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что начальник следственной части наделен полномочиями по изъятию уголовных дел из производства следователей любых подразделений, входящих в состав СУ УМВД без согласования с начальником СУ УМВД. Считает, что ФИО4, являясь руководителем следственного органа, и, имея полномочия по контролю за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему сотрудников, неверно определил свои полномочия при вынесении постановления об изъятии уголовного дела №50246 и допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах друга, который являлся потерпевшим по уголовному делу, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Истцом не были соблюдены установленные законом требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и возможности его возникновения, а именно, не подготовлено соответствующее письменное уведомление на непосредственного руководителя о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не представлены подтверждающие документы о принятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Считает необоснованным вывод суда о том, что аттестационная комиссия неполно, невсесторонне и необъективно изучила обстоятельства, которые изложены в докладе по результатам проверки, тогда как все материалы приложены к докладу и изучены комиссией в рамках проверки в полном объеме, обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на оговор ФИО4, установлено не было. Вопреки выводам суда приведенные в докладе факты по событиям 2015-2016 г.г. являются характеризующими и не положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к ответственности за данный вид проступка. Автор жалобы также не согласен с выводом суда об отнесении ФИО1 и ФИО2. к заинтересованным лицам. Указывает, что в рамках допросов указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их объяснения, полученные в период проведения проверки, аналогичны показаниям, полученным в рамках расследования уголовного дела №40069. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, не доверяя пояснениям указанным лиц, делает акцент на пояснения ФИО4 и полностью доверяет им, ссылаясь на то, что аттестационная комиссия оставила их без внимания, в то время как аттестационной комиссией были полно и всестороннее изучены как объяснения ФИО1 и ФИО2, так и объяснения ФИО18, полученные в ходе проверки. Суд отмечает, что в отношении ФИО2 и ФИО4 проводились доследственные проверки и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления, однако данные выводы, по мнению автора жалобы, ошибочны, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава, а не события преступления. Кроме того, просит учесть, что проверка по рассматриваемым судом фактам проводилась в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065, а не в соответствии с УК РФ и УПК РФ. Находит несостоятельным вывод суда о том, что комиссией не учтены характеризующие данные истца, поскольку в докладе о результатах проверки по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов заместителем начальника СУ УМВД ФИО4 отражена вся необходимая информация о характеризующих данных (объективка) истца. По мнению автора жалобы, сроки, предусмотренные для наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком не нарушены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые совершены им при исполнении служебных обязанностей, в рамках уголовного дела №30059, а также за не уведомление в письменной форме непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов независимо от наличия личной заинтересованности.

Представителем ФИО4 – адвокатом Шильниковым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Кировской области ФИО17 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представитель ФИО4 – адвокат Шильников А.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника Управления МВД России по Кировской области № от 19.06.2020 на ФИО4, занимающего должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области – начальника следственной части, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужил доклад по результатам проверки по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, утвержденный 18.06.2020, и решение аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД и урегулированию конфликта интересов от 19.06.2020.

Проверка в отношении истца проводилась на основании рапорта ОРЧ СБ УМВД от 22.04.2020 начальнику УМВД России по Кировской области о выявленном факте непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в котором указано, что гражданин ФИО3 поддерживает дружеские отношения с полковником юстиции ФИО4, к которому обращался для решения личных вопросов, используя для этого служебное положение ФИО4 Также в рапорте указано, что в конце 2016 года – начале 2017 года полковник юстиции ФИО4 в интересах ФИО3 не имея на то законных оснований, дал указание своему подчиненному старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД подполковнику ФИО2 предоставить стороннему лицу – ФИО1 возможность ознакомления с материалами уголовного дела №30059, в том числе, с возможностью его фотографирования. Данное указание ФИО2 исполнил.

Согласно докладу от 18.06.2020 о результатах проверки, ФИО4 знаком с гражданином ФИО3 с 1995 года, с момента совместного обучения в Кировском строительном колледже. С момента знакомства по настоящее время ФИО23 и ФИО3 поддерживают дружеские (приятельские) отношения.

ФИО4, являясь руководителем следственного органа – СЧ СУ УМВД имеет полномочия по контролю за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему сотрудников.

14.08.2015 ФИО4 вынес постановление об изъятии уголовного дела №50246 по факту разбойного нападения на ФИО3 в его доме, <адрес> и хищения у него имущества на сумму не менее 750 000 руб., находящегося на тот момент в производстве следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД Росси по г. Кирову, ФИО5 и передаче его для дальнейшего расследования подчиненному следователю СЧ СУ УМВД капитану юстиции ФИО6 который 14.08.2015 принял уголовное дело к производству. В дальнейшем, ФИО4 неоднократно продлевал процессуальные сроки расследования по уголовному делу. 25.12.2015 следователем СЧ СУ УМВД ФИО6 производство по уголовному делу №50246 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

15.12.2016 при осуществлении выезда в качестве ответственного дежурного УМВД в ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» ФИО4 при разговоре с начальником ОП майором полиции ФИО7 интересовался, знает ли тот ФИО3 который ведет предпринимательскую деятельность в Фаленском районе. ФИО4 задавал ФИО7 вопросы, пытаясь выяснить, имеются ли у сотрудников ОП какие-либо вопросы к ФИО3 От ответов на вопросы ФИО7 уклонился, осознавая, что ФИО3 является знакомым ФИО18. При этом в производстве следователя МО МВД России «Зуевский» ФИО8 на тот момент находилось уголовное дело №40069, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором фигурировали фирмы, подконтрольные ФИО3 Во время указанного выезда ФИО4 лично интересовался у следователя ФИО8 ходом расследования конкретного уголовного дела №40069. ФИО8 имея информацию о возможной личной заинтересованности ФИО4 в расследовании уголовного дела, каких-либо конкретных сведений ему не сообщил. В период следствия уголовное дело №40069 направлялось в СУ УМВД для изучения. В декабре 2019 года по указанию начальника СУ УМВД полковника юстиции ФИО9 уголовное дело №40069 для дальнейшего расследования передано в следственный отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову, и лишь после этого ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления.

13.07.2016 ФИО3 обратился с заявлением (КУСП УМВД от 13.07.2016 №2776) в УЭБиПК УМВД с просьбой провести проверку в отношении руководства Ассоциации собственников гаражей «Автомобилист-157», в том числе ФИО10 которые под предлогом инвестирования гаражных боксов завладели денежными средствами и использовали его строительную технику, чем причинили ущерб на сумму более 4 000 000 руб. 29.07.2016 материал проверки из УЭБиПК УМВД поступил в СУ УМВД на имя заместителя начальника СУ УМВД ФИО4 для изучения и принятия решения. В этот же день ФИО4 принял решение о возбуждении по заявлению ФИО3 уголовного дела, о чем написал соответствующую резолюцию. Уголовное дело 01.08.2016 возбудил и принял к своему производству следователь СЧ СУ УМВД ФИО11 делу присвоен №30059. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли сотрудники отдела обеспечения экономической безопасности в сфере финансовой деятельности и социальной инфраструктуры УЭБиПК УМВД (начальник отдела ФИО12 родная сестра которого является супругой ФИО4). 24.10.2016 своим постановлением ФИО4 изъял уголовное дело из производства следователя ФИО11 и передал для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД подполковнику юстиции ФИО2 02.03.2017 в ходе расследования уголовного дела №30059 ФИО4 был подписан рапорт о направлении в служебную командировку в г. Вологду Вологодской области следователя ФИО2 совместно с оперуполномоченным УЭБиПК УМВД ФИО13 При этом, ФИО4 принял решение о том, что поездка будет осуществлена на автомашине ФИО3 (потерпевший в уголовном деле). 05.03.2017 ФИО2 и ФИО13 выехали в командировку на автомобиле ФИО3 с которым также следовал ФИО14 В период нахождения в служебной командировке с 05 по 07 марта 2017 года ФИО3 и ФИО14 присутствуя при проведении следственных действий сотрудниками УМВД, убедили ФИО15 и ФИО16 переоформить ACT на ФИО14 Впоследствии, став директором АСГ, ФИО14 26.04.2017 обратился в УМВД с заявлением о привлечении к ответственности бывшего директора АСГ ФИО10 за растрату имущества АСГ на сумму более 18 000 000 руб. Заявление рассматривалось в рамках расследования уголовного дела №30059.

22.06.2017 ФИО4 по просьбе ФИО3 не имея на то законных оснований, дал указание следователю ФИО2 предоставить для изучения и производства фотосъемки материалы уголовного дела №30059 стороннему лицу - ФИО1ФИО2 указание ФИО4 выполнил. Полученные фотокопии материалов уголовного дела ФИО1 передала ФИО3 который распорядился ими по своему усмотрению. По результатам расследования уголовного дела №30059 ФИО10 17.10.2017 признан виновным, осужден к лишению свободы, а также ему ФИО14 и ФИО3 предъявлены исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии, с октября 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО3 и ФИО14 обманным путем под предлогом решения вопроса о досрочном освобождении ФИО10 завладели имуществом его семьи на общую сумму 4 800 000 руб. По данному факту в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело.

Кроме того, проверкой установлено, что родной брат ФИО4 - ФИО20 является учредителем ООО ФИО30 (доля 33,5%), также учредителем данной организации является ФИО3 (доля 9%).

Решением аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД и урегулированию конфликта интересов (протокол № от 19.06.2020) установлено несоблюдение ФИО4 требований об урегулировании конфликта интересов и рекомендовано применить к ФИО4 меру ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения проверки и наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что вмененные в вину ФИО4 действия, как совершенные в интересах гражданина (друга) ФИО3 и повлекшие со стороны истца конфликт интересов, за исключением эпизода от 22.06.2017 (ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела №30059), имели место более трех лет назад, то есть за рамками установленного законом срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу о том, что факты совершения истцом коррупционного правонарушения свое подтверждение не нашли, в связи с чем, законные основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у ответчика отсутствовали.

Также суд первой инстанции указал, что при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не были учтены характеризующие данные истца, а именно, что за время своей службы он 44 раза поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался только 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50.1 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 51.1 Федерального закона №342-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона №342-ФЗ учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона №342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Аналогичная норма об обязанности сотрудника органов внутренних дел принимать меры к недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов содержится в части 3 статьи 71 Федерального закона №342-ФЗ.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указал на нарушение ФИО4 требований ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно, за то, что 22.06.2017 ФИО4 по просьбе ФИО3 не имея на то законных оснований, дал указание следователю ФИО2 предоставить для изучения и производства фотосъемки материалы уголовного дела №30059 стороннему лицу – ФИО1ФИО2 указание ФИО4 выполнил. Полученные фотокопии материалов уголовного дела ФИО1 передала ФИО3 который распорядился ими по своему усмотрению.

Между тем, ФИО4 в своих объяснениях, в том числе в рамках настоящей проверки, неоднократно и последовательно пояснял, что с ФИО1 он не знаком, с ней никогда не общался и не встречался, в том числе 22.06.2017 в здании УМВД России по Кировской области. Находился в указанное время в очередном отпуске. От потерпевшего ФИО3 в его адрес никаких просьб о предоставлении для изучения и производства фотосъемки материалов уголовного дела №30059, в том числе представителю ФИО1 не поступало, а также он не давал указаний на это следователю ФИО2

Из объяснений ФИО3 от 30.04.2020 следует, что ФИО1 работала у него юристом до 31.12.2019. Какой-либо договоренности об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела №30059, по которому он был признан потерпевшим, ни с ФИО2, ни с ФИО18 у него не имелось.

В соответствии с выпиской из приказа № от 21.06.2017 в период с 19.06.2017 по 28.07.2017 ФИО4 находился в очередном отпуске.

Согласно записям Книги регистрации посетителей УМВД России по Кировской области за 22.06.2017 посетитель ФИО1 была встречена и препровождена следователем ФИО2 В тот же день, 22.06.2017, к следователю ФИО2 приходил другой потерпевший по уголовному делу №30059 - ФИО19

Из пояснений полицейского комендантского взвода УМВД России по Кировской области ФИО21 следует, что на посту имеется журнал регистрации посетителей, в который сотрудником при препровождении в здание УМВД гражданского лица собственноручно вносится запись с указанием установочных данных посетителя, документа удостоверяющего его личность, даты и времени посещения и убытия, также указывается фамилия сотрудника ОВД, к которому пришел посетитель, и его служба.

Согласно объяснениям следователя КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО22 22.06.2017 около 10 час., когда она находилась в своем рабочем кабинете, незнакомую девушку на вид 35 лет, худощавого телосложения, волосы светлые, возможно ФИО1 в кабинет завел следователь ФИО2 и дал ей для ознакомления материалы уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о том, что 22.06.2017 ФИО4 по просьбе потерпевшего ФИО3 не имея на то законных оснований, дал указание следователю ФИО2 предоставить для изучения и производства фотосъемки материалы уголовного дела №30059 стороннему лицу – ФИО1 сделан аттестационной комиссией на основании только пояснений следователя ФИО2 и самой ФИО1 без учета вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, позиция следователя ФИО2 являлась непоследовательной и противоречивой. Так, в ходе допроса в качестве свидетеля 20.01.2020 по уголовному делу №40069 ФИ02 пояснил, что с ФИО1. он не знаком, в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО10 с представителем потерпевших по фамилии ФИО1 он не общался, от ФИО4 указаний, наставлений, советов о ходе расследования в его адрес не поступало. В объяснениях от 25.05.2020, данных в ходе настоящей проверки, ФИО2 относительно записи о ФИО1 в книге учета посетителей за 22.06.2017 сообщил, что указанная запись сделана им, для чего он вызывал ФИО1 не помнит. Данную запись он мог сделать по просьбе ФИО4, 22.06.2017 ФИО4 мог завести ФИО1 в УМВД самостоятельно, а он вывел ее из здания УМВД и записал на свое имя. Далее, в объяснениях, данных 02.06.2020 и 10.06.2020, ФИО2 изменил свою позицию и сообщил, что ФИО1. к нему в кабинет провел ФИО4, по его указанию он внес запись о посетителе ФИО1 на свою фамилию, также по указанию ФИО4 он предоставил ФИО1 материалы уголовного дела №30059 для фотографирования. После того, как ФИО1 сделала необходимые копии документов, он вывел ее из здания УМВД и сделал об этом отметку в журнал. Также пояснил, что без прямого на то указания своего начальника ФИО4 он бы не передал ФИО1 материалы уголовного дела для копирования.

Пояснения, данные ФИО1 также являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе, относительно даты ознакомления с материалами уголовного дела №30059, о том, чей номер телефона для связи ей предоставил ФИО3 кто (ФИО2 или ФИО4) должны были предоставить ей для ознакомления и фотографирования материалы уголовного дела, с кем из них она созванивалась, подойдя к зданию УМВД, и кто был в кабинете ФИО2 на момент ее прихода 22.06.2017.

Более того, как правильно указал суд, пояснения ФИО2 и ФИО1 опровергаются пояснениями следователя КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО22 и полицейского комендантского взвода УМВД России по Кировской области ФИО21

Также суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства предоставления 22.06.2017 следователем ФИО2 для изучения и производства фотосъемки материалов уголовного дела №30059 ФИО1 являлись предметом процессуальной доследственной проверки, проведенной должностными лицами СО по Первомайскому району СУ СК России по Кировской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (материал КРСП № 146 от 20.04.2020), по результатам которой 19.05.2020 старшим следователем данного следственного отдела ФИО25 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, которое в установленном законом порядке не отменено.

В ходе данной доследственной проверки не было установлено факта знакомства, общения и/или встреч ФИО4 с ФИО1 в том числе в здании УМВД России по Кировской области; поступления от потерпевшего ФИО3 в адрес ФИО4 каких-либо просьб о предоставлении для изучения и производства фотосъемки материалов уголовного дела №30059 ему ФИО3 или его представителю ФИО1 а также получения следователем ФИО2 от ФИО4 соответствующих указаний на это.

Также в ходе доследственной проверки не установлено допущенных ФИО4 и ФИО2 нарушений ст.161 УПК РФ, поскольку все процессуальные действия по уголовному делу №30059 выполнялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, материалы данного уголовного дела были предъявлены следователем ФИО2 для ознакомления потерпевшим (представителю потерпевшего) на стадии окончания предварительного расследования при выполнении требований ст.ст.216-217 УПК РФ, распространения личных персональных данных участников уголовного процесса не допущено.

Кроме того, по результатам указанной процессуальной доследственной проверки в действиях ФИО4 и ФИО2 не было установлено превышения и злоупотребления должностными полномочиями. Свои служебные полномочия из корыстной или иной личной заинтересованности вопреки интересам службы ФИО4 (в том числе в интересах ФИО3 не использовал, права и законные интересы граждан не нарушал.

Более того, как установлено судом, ФИО1 на 2017 года работала юристом в компаниях ФИО3 имела доверенность на право представления его интересах в правоохранительных органах. Все сделанные фотокопии материалов уголовного дела №30059 ФИО1 передала ФИО3 иным лицам не передавала. ФИО3 являясь потерпевшим по уголовному делу №30059, был вправе знакомиться с материалами уголовного дела, снимать с них копии, в том числе путем фотографирования, и в последующем использовать данные материалы пор своему усмотрению.

При указанных выше обстоятельствах предоставление ФИО1 возможности ознакомления путем фотографирования с материалами уголовного дела №30059 не повлекло за собой незаконного или необоснованного предоставления ФИО3 каких-либо дополнительных прав, преимуществ, привилегий и/или возможности получения им доходов, а также нарушения прав, свобод и законных интересов иных граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в приказе № от 19.06.2020 факты достоверно не установлены и достаточными доказательствами не подтверждены, кроме того, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, ФИО4 допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах друга ФИО3 который являлся потерпевшим по уголовному делу, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ФИО4 личной заинтересованности, то есть возможности получения для себя каких-то незаконных доходов, выгод и преимуществ, либо, что эти действия повлекли за собой незаконное или необоснованное предоставление другим лицам, включая ФИО3 дополнительных прав, преимуществ, привилегий и/или возможности получения доходов, а также нарушение прав, свобод и законных интересов иных граждан и организаций (третьих лиц), и как следствие - наличие конфликта интересов, стороной которого являлся бы истец, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения ФИО4 действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в данном случае не доказан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были соблюдены установленные законом требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и возможности его возникновения, а именно, не подано руководителю (начальнику СУ) соответствующее письменное уведомление о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов независимо от личной заинтересованности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и части 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» ФИО4 не вменялось, за неподачу письменного уведомления о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов непосредственному руководителю (начальнику), ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, учитывая материалы проверки и иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

Судебная коллегия не находит оснований для признания таких выводов неправильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, связанных с проведением проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебном акте обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда по правилам ст.ст. 328, 330 ГПК РФ не имеется.

Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи