Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2021 года гражданское дело № 2-2467/2020 по апелляционной жалобе Митюшовой С. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митюшовой С. В. к АО «Банк Р. С.» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Митюшова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Р. С.» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключен договор потребительского кредита № <...>, выдана банковская карта. <...> в <...> часов <...> минуту по омскому времени поступил звонок на принадлежащий истцу номер телефона <...> с номера <...>, указанного на карте банка. Звонивший представился Волковым Н.В., младшим специалистом службы безопасности банка, назвал персональные данные истца, ввиду чего у заемщика не возникло сомнений, что звонивший действительно является сотрудником банка. Оператор сообщил, что совершен несанкционированный вход в личный кабинет истца, попросил назвать номер и срок действия банковской карты, сообщил, что в связи с неоднократными попытками входа в личный кабинет банком принято решение об открытии страхового кабинета, для чего следовало снять наличные денежные средства и перечислить через банкомат по договору № <...> на имя Богданцева Р.М., который, как было сообщено, является сотрудником страховой компании. Истец сняла с кредитной карты денежные средства и перевела по указанному номеру договора двумя платежами - 131000 руб. и 44000 руб. через банкомат. В этот же день истец поняла, что была введена в заблуждение, обратилась в банк с заявлением с просьбой разобраться в ситуации и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 175000 руб. Данный факт подтверждается заявлением от <...> Также <...> истец обратилась в отдел полиции № <...> в г. Омске с заявлением, возбуждено уголовное дело № <...>, по которому Митюшова С.В. признали потерпевшей. Истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями с просьбой пояснить, на каком основании банк разрешил снять денежные средства с банковской карты, кому переведены средства при наличии факта возбуждения уголовного дела, где находятся спорные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчиком указано, что оснований для возврата денежных средств не имеется, для розыска денежных средств необходимо обратиться к получателю. Истцом направлена досудебная претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с АО «Банк Р. С.» убытки в связи с недостатками оказанной услуги в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Митюшова С.В., ее представитель по доверенности Петрова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» по доверенности Акулова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданцев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митюшова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. <...> истец незамедлительно обратилась в банк с заявлением с просьбой разобраться в ситуации и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 175000 руб., позже предоставив копию постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что банк при наличии предоставленных сведений о возбуждении уголовного дела, выдал подозреваемому денежные средства, не проверив соответствующим образом законность операций по перечислению и получению спорных денежных средств. Меры, установленные законом, банком не проведены и не предприняты надлежащим образом. Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Банк Р. С.» и Митюшовой С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>. В рамках договора о карте открыт банковский счет № <...> в целях предоставления клиенту дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся на счете, в качестве электронного средства платежа выпущена карта № <...>, полученная клиентом <...> Начиная с октября 2018 г. Митюшова С.В. использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету, что подтверждается выпиской лицевого счета № <...>. <...> по счету Митюшовой С.В. совершены две расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 176000 руб., списана комиссия за выдачу наличных в сумме 5394 руб. <...>, после совершения данных операций, Митюшова С.В. обратилась в банк с заявлением об опротестовании операций по снятию наличных денежных средств в сумме 175000 руб., указав, что ошибочно сняла и затем перевела <...> денежные средства в размере 175000 руб. на счет другого клиента банкаБогданцева Р.М. На основании данного заявления АО «Банк Р. С.» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что операции по снятию наличных денежных средств, оспариваемые Митюшовой С.В., осуществлены с использованием карты путем ввода ПИН-кода, в связи с чем установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя карты. При этом, факт добровольного снятия денежных средств со своей кредитной карты истец не оспаривала в ходе разбирательства по делу.

По заявлению Митюшовой С.В. в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что <...> неустановленное лицо в неустановленном месте обманным путем с использованием электронных средств платежа похитило денежные средства в сумме 175000 руб., причинив Митюшовой С.В. материальный ущерб. По данному уголовному делу Митюшова С.В. признана потерпевшей. До настоящего времени виновное в совершении преступления лицо не установлено. В рамках уголовного дела установлено, что в детализации, представленной оператором связи Митюшовой С.В., отражены входящие вызовы с принадлежащего банку номера, в представленной банком и оператором детализации отсутствуют исходящие вызовы с данного номера на номер телефона Митюшовой С.В.<...> производство по уголовному делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О национальной платежной системе», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от <...>№ <...>-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исходил из того, что с момента внесения истцом наличных денежных средств посредством банкомата на банковский счет Богданцева Р.М. наступила безотзывность перевода денежных средств, оснований для блокирования денежных средств на счете не имелось, на банковский счет Богданцева Р.М. истец внесла денежные средства, используя номер договора между банком и Богданцевым Р.М., без идентификации себя, как плательщика денежных средств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, материальный и процессуальный закон применен верно.

Статьей 30 Федерального закона от <...>№ <...> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля АО «Банк Р. С.», подозрительная операция - необычная операция, по которой в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, и в отношении которой принято решение о направлении сведений в уполномоченный орган. В соответствии с абз. 3 п. 7.1.1 Правил внутреннего контроля АО «Банк Р. С.» целью программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, является исполнение обязанности банка выявлять, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган следующие сведения и информацию в электронной форме: об операциях, в отношении которых у банка на основании реализации настоящих правил возникают подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, направляемые в уполномоченный орган в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются на основании критериев (признаков), указанных в приложении № <...> к Правилам, и направляются в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном настоящей программой, Правилами составления сведений и информации в электронной форме. Датой выявления подозрительной операции (сделки) является дата принятия банком окончательного решения о признании операции (сделки) клиента подозрительной.

В обоснование иска Митюшовой С.В. указано, что <...> в 13 часов 21 минуту по омскому времени ей поступил звонок на номер телефона +<...> с номера АО «Банк Р. С.» +<...>, указанный на карте банка. При этом, как следует из пояснений Митюшовой С.В. в рамках производства по уголовному делу № <...>, изначально на ее номер телефона осуществлен звонок с номера телефона <...>, звонивший мужчина представился сотрудником отдела безопасности ПАО «Сбербанк России», в ходе общения спросил подтверждение платежа на сумму 4000 руб., на что Митюшова С.В. ответила, что банковский карт в ПАО «Сбербанк России» не имеет, после чего сотрудник-мужчина спросил об иных банковских счетах, открытых в других банках, пояснив, что счета будут заблокированы в целях безопасности, после чего Митюшова С.В. сообщила данному мужчине, что у нее имеется кредитная карта банка «Р. С.». Через 10 минут после данного разговора на номер телефона истца поступил звонок с номера АО «Банк Р. С.» +<...> указанный на карте банке, звонивший представился Волковым Н.В., младшим специалистом службы безопасности, назвал свой <...> перечислил персональные данные истца, ввиду чего у заемщика не возникло сомнений, что молодой человек действительно является сотрудником банка. Оператор сообщил, что совершен несанкционированный вход в личный кабинет истца, попросил назвать номер и срок действия банковской карты, сообщил, что в связи с неоднократными попытками входа в личный кабинет банком принято решение об открытии страхового кабинета, для чего следовало снять наличные денежные средства и перечислить через банкомат по договору № <...> на имя Богданцева Р.М., который является сотрудником страховой компании, что в последующем и было сделано истцом. При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с детализацией номера сотового телефона +<...>, согласно сведений оператора сети, поступали входящие звонки с номера телефона +<...>, однако, в соответствии с детализацией номера телефона банка +<...> и, соответственно, оператора именно указанной сети, исходящих вызовов в спорный период времени на номер телефона истца не производилось, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела детализациями телефонных звонков.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что воля Митюшовой С.В. была направлена на осуществление операции по зачислению денежных средств по номеру договора № <...>, ввиду чего оснований для отказа в осуществлении данного перевода у банка не имелось. Факт снятия наличных денежных средств с банковской карты подтверждается исковой стороной, при учете того, что лично держателем карты введен ПИН-код, который известен только держателю карты.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт перечисления истцом в адрес третьего лица наличных денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции по снятию наличных денежных средств и надлежащее подтверждение от клиента о совершении операции, не имеется, соответствующие списания со счета истца признаками убытков, причиненных по вине банка, в правовом понимании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не обладают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются в указанной части несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что истец была введена в заблуждение, полагая, что телефонный разговор производился с сотрудником банка, в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину ответчика-банка, не являющегося ответственным за распространение клиентом данных и средств подтверждения третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не совершены необходимые действия по блокировке счетов и спорных операций, меры, установленные законом, банком не проведены и не предприняты надлежащим образом, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и аргументация судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов и дополнительной аргументации у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Глазкова Т.Г.

Дело № <...> (33-182/2021)

55RS0№ <...>-66