Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Васильевой А.А., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.11.2021 по исковому заявлению УМВД России по Омской области к Шипицину Виталию Валерьевичу, Картавцевой Ольге Александровне, Чебыкину Даниилу Сергеевичу, Кингу Ричарду – Роману о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования УМВД России по Омской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шипицина Виталия Валерьевича, Картавцевой Ольги Александровны, Чебыкина Даниила Сергеевича, Кинга Ричарда – Романа в счет возмещения ущерба в пользу УМВД России по Омской области 450 559 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 1 793 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Шипицина Виталия Валерьевича, Картавцевой Ольги Александровны, Чебыкина Даниила Сергеевича, Кинга Ричарда – Романа государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 7 705 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Омской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23.01.2021 ответчиками Картавцевой О.А., Чебыкиным Д.С., Шипициным В.В., Кингом Р.Р. в г. Омске организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга от Ленинградской до Соборной Площади в г. Омске.

Митинг организован ответчиками в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без согласования с органами власти, путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети «Интернет».

Обстоятельства, связанные с организацией ответчиками 23.01.2021 митинга, подтверждены в числе прочего судебными постановлениями о привлечении Картавцевой О.А., Чебыкина Д.С., Шипицина В.В., Кинга Р.Р. к административной ответственности по части 2 ст. 20.2 КоАП РФ – «организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия».

В связи с организацией ответчиками 23.01.2021 несогласованного публичного мероприятия для охраны общественного порядка в г. Омске были привлечены к несению службы в выходной день сотрудники подразделений УМВД России по Омской области, учреждений и территориальных органов МВД России, на районном уровне подчиненных УМВД России по Омской области, привлекался служебный автотранспорт, следствием чего явилось несение истцом дополнительных расходов на горюче-смазочные материалы, расходов на выплату сотрудникам компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Сумма компенсаций, выплаченных сотрудникам за время несения службы в выходной день, составила 431 759 руб. 39 коп.

Затраты на горюче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда автомобилей подразделений УМВД России по Омской области, учреждений и территориальных органов МВД России на районном уровне подчиненных УМВД России по Омской области составили 20 318 руб. 19 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате организованного ответчиками Картавцевой О.А., Чебыкиным Д.С., Кингом Р.Р. и Шипициным В.В. несогласованного публичного мероприятия 23.01.2021, составил 452 077 руб. 58 коп.

Просят взыскать с Картавцевой О.А., Чебыкина Д.С., Шипицина В.В., Кинг Р.Р. солидарно 452 077 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного УМВД России по Омской области.

В ходе судебного разбирательства УМВД России по Омской области уточнило исковые требования и просило суд с учетом последних уточнений взыскать солидарно с Картавцевой О.А., Чебыкина Д.С., Шипицина В.В., Кинг Р.Р. ущерб в размере 450 559 руб. 67 коп., понесенные судебные расходы в размере 1 793 руб. 00 коп.

Представитель истца Зименкова Е.И. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что УМВД России по Омской области понесло убытки в виде прямого ущерба в результате несогласованного публичного мероприятия в г. Омске 23.01.2021. Организаторы публичных мероприятий несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Уведомление о проведении массовых публичных мероприятий в органы исполнительной власти от организаторов мероприятия не поступало. УМВД обязано организовать охрану общественного порядка только тех мероприятий, которые организованы в рамках закона.

Учитывая, что данное мероприятие является несанкционированным, органы внутренних дел не могут предположить тот объем и масштаб мероприятия, который будет фактически организован, соответственно, исходя из возможных мероприятий, с учетом размещенных в сети «Интернет» лозунгов и призывов организаторов мероприятия делается расчет о привлечении сотрудников для осуществления общественного порядка.

23.01.2021 было задействовано 256 сотрудников ОВД, привлеченных к охране общественного порядка в нерабочий (выходной) день.

На период января 2021 года действовал приказ УМВД России № 65 от 31.01.2013 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», который определял порядок выплаты компенсации сотруднику за привлечение к несению службы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Режим работы сотрудников МВД в праздничные и выходные дни предусмотрен Положением по подразделению. Режим несения службы определен Приказом о служебном времени.

Причинно-следственная связь между ущербом истцу и действиями ответчиков непосредственная: не будь организовано мероприятие, не было бы и последствий в виде понесенных расходов. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Картавцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что она являлась координатором штаба Навального на протяжении четырех лет. С 2018 им перестали согласовать возможность проведения митингов, однако они выходили и проводили митинги, но ни на одном из них не видели такое количество сотрудников правоохранительных органов. При проведении митинга участники ведут себя мирно и спокойно, убирают за собой мусор. Ответчику не понятна необходимость привлечения большого количества сотрудников полиции при проведении митинга 23.01.2021. В удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Представитель ответчиков Картавцевой О.А., Чебыкина Д.С., Шипицина В.В., Кинга Р.Р. – Васильева А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Отметила, что мероприятие было всероссийским, проводилось по всей стране.

Указала, что в представленных истцом табелях и иных документах нет указания фамилии, имени, отчества сотрудников и что именно они 23.01.2021 осуществляли охрану общественного порядка. Сведения, представленные в суд, не могут доказывать размер ущерба.

Сотрудники истца были привлечены к выполнению служебных обязанностей в выходной день 23.01.2021 на основании приказа начальника УМВД России по Омской области № 36 от 22.01.2021. Что касается сотрудников структурных подразделений УМВД России по г. Омску, то сведения об основаниях их привлечения к работе отсутствуют.

Основанием для произведенных выплат сотрудникам является не факт причинения вреда участниками спорного публичного мероприятия, состоявшегося 23.01.2021, а факт привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходной день на основании приказа истца от 22.01.2021.

Финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Расходы федерального бюджета на исполнение расходных обязательств РФ не подлежат возмещению в регрессном порядке налогоплательщиками, совершившими противоправные действия. Обеспечение общественного порядка во время любого публичного мероприятия является публичной обязанностью властей РФ.

Истцом не доказано, что требуемая с ответчиков сумма в счёт возмещения вреда является реально причиненным ущербом. В представленных истцом приказах указано, что выплата денежной компенсации производится в целях материального стимулирования личного состава. В данной ситуации, исходя из финансирования данных органов, никакого ущерба по финансированию быть не может, выделенные денежные средства носят целевой характер. Относительно компенсации затрат на горюче-смазочные материалы, изначально был заключён контракт, покупка горюче-смазочных материалов — это плановые затраты, не являются ущербом, причиненным бюджету. Никакой связи между выездом транспортных средств 23.01.2021 и действиями ответчиков не представлено. В отношении расчетов стоимости затрат отсутствует расшифровка приведенных сумм, в том числе не указаны суммы эксплуатации транспортных средств на 1 час.

Причинно-следственная связь истцом не доказана. Истец был осведомлен о возможном проведении публичного мероприятия как минимум за два дня, о чем свидетельствует расчет сил и средств личного состава, утвержденный 21.01.2021. На приказе от 22.01.2021 № 36 стоит виза правового отдела (правовой экспертизы) УМВД России по Омской области, датированная 21.01.2021. Истец заранее планировал привлечение дополнительного личного состава в их нерабочее время. УМВД готовилось к мероприятию 23.01.2021 равно так же, как готовится к любому массовому мероприятию, без учета факта его согласования.

При этом истец не располагал информацией, что планируемое публичное мероприятие не будет являться мирным, что планируется какие-либо агрессивные, деструктивные или противозаконные действия. При таких обстоятельствах, задействование дополнительного личного состава и дополнительных единиц специальной техники и автотранспортных средств являлось исключительно инициативой истца, не обусловленной реальной и насущной необходимостью.

Согласно табелям рабочего времени сотрудники третьего лица - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области» периодически привлекались к работе в выходной день, компенсация им не выплачена. Поскольку, как утверждает истец, федеральным бюджетом на 2021 год истцу и третьим лицам не были предусмотрены бюджетные ассигнования на выплату денежной компенсации вместо дополнительных дней отдыха за привлечение сотрудников к службе в выходной день, то во избежание причинения вреда федеральному бюджету руководители истца и третьих лиц имели полное законное право отказать своим сотрудникам в удовлетворении их рапортов о замене дополнительных дней отдыха выплатой спорной денежной компенсации.

УМВД России по Омской области 09.02.2021 предоставило информацию о количестве задействованных 23.01.2021 сотрудников 192 человека и размер требуемых для выплаты им компенсации денежных средств – 307587 руб. 16 коп. Эти данные не совпадают с исковыми требованиями. 48 сотрудников получили компенсацию в виде дополнительного дня отдыха, т.е. компенсация подлежит выплате 144 сотрудникам. Рапорта на выплату компенсации дат не содержат, есть рапорта сотрудников, не участвующих в акции. Все документы составлены стороной истца при подготовке иска.

Указала, что свобода слова – инструмент, предусмотренный действующим законодательством, она должна быть ограничена только в четко установленном законодательством порядке, и, соответственно, не может быть ограничена произвольно. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку УМВД России по Омской области никакого ущерба от проведения митинга не понесло и не представило соответствующие доказательства в материалы дела.

Ответчик Шипицин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Васильеву А.А.

Ответчик Чебыкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, высказанную его представителем.

Ответчик Кинг Р.Р. в судебном заседании выразил свое несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истец не доказал факт нанесения ущерба ответчиками и его размер. Считает, что он уже понёс ответственность в виде административного наказания. Просил в иске отказать за его необоснованностью.

Представитель третьего лица федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области» Самолетова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что казенное учреждение находится в подчинении УМВД России по Омской области. УМВД России по Омской области является распределителем денежных средств, казенному учреждению выделяются денежные средства для приобретения горюче-смазочных материалов. Транспортные средства принадлежат на праве оперативного управления третьему лицу. Спорные транспортные средства были задействованы для доставки сотрудников в связи с проведением митинга. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел России Зименкова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с самостоятельными исковыми требованиями МВД России в результате несогласованного публичного мероприятия в г. Омске 23.01.2021 обращаться не намерено. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Васильевой А.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд применил нормы, не подлежащие применению в настоящем деле. Ответственность организатора митинга, согласно ч.6 ст.5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», может наступать только за причинение вреда участниками публичного мероприятия. Участники публичного мероприятия вреда истцу не причинили. Таким образом, ответственность ответчиков перед истцом может наступать только ввиду доказанности непосредственного причинения вреда ответчиками истцу. Постановления суда, принятые в рамках КоАП РФ, не могут подменять необходимость устанавливать какие именно действия ответчиков привели к наступлению вреда.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и затратами истца. Согласно рапорта начальника ЦПЭ УМВД России по Омской области от 19.01.2021, приказа УМВД России по Омской области № 36 от 22.01.2021, явившимися поводом и основанием для привлечения огромного количества сотрудников, информация об акции получена из интернет источников, не имеющих прямого отношения к ответчикам (сообщество ВКонтакте «Свободу Навальному!»).

Вместе с тем, постановлениями судов, принятых в рамках КоАП РФ в отношении ответчиков, установлено, что объективной стороной административных правонарушений явились размещения ответчиками призывов к акции со своих личных страниц в социальных сетях 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021.

Указывает, что выплаты за выход сотрудников в выходной день, согласно документации истца, произведены не в соответствии с действиями ответчика, а согласно засекреченного Указания МВД России от 03.02.2021.

Из материалов дела следует, что своими действиями ответчики никак не могли повлиять на количество сотрудников полиции и спецтехники. Информация об акции находилась у правоохранительных органов еще до ее размещения ответчиками. Ссылается на постановление КС РФ, толкующего закон о митингах, практику ВС РФ в обоснование своей позиции.

Ссылаясь на внутренние приказы МВД, указывает, что для организации работы полиции по охране общественного порядка факт согласования мероприятия значения не имеет. Реализация механизмов работы полиции зависит от самого факта массового скопления людей.

Вывод суда о том, что ответчики не предоставили доказательств отсутствия их вины, противоречит материалам дела. Суд не дал оценку вышеуказанным доводам и доказательствам ответчика.

Вывод суда о том, что ответчиками не оспорен размер ущерба не соответствует материалам дела. Доказательства отсутствия документального подтверждения обоснованности выплат, а также контррасчеты содержатся в возражениях №№ 3, 4 на иск. Не привлечение сотрудника полиции к работе в выходной день приказом при наличии выплаты за такую работу – это нарушение закона, ответственность за которое должен нести руководитель сотрудника. Приказы имеются только по 4 человекам, сотрудникам ОБОиКПО.

Решение суда вынесено о взыскании ущерба не истцу, а иным юридическим лицам. Надлежащий истец – РФ в лице Минфина РФ, интересы которого в г. Омске представляет только Управление Федерального казначейства по Омской области. Истец не является органом государственной власти, а равно в решении нет ссылки на федеральный закон или указ Президента РФ, согласно которому истцу как госоргану предоставляются полномочия выступать с иском в суде за РФ.

Обжалуемое решение нарушает право на свободу мирных собраний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Шипицина В.В., Картавцевой О.А., Чебыкина Д.С. – Васильевой А.А., представителя истца – УМВД России по Омской области Зименкову Е.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» - Бисенбаеву Э.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 5, 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 10 Закона установлено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ч. 6 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им вышеуказанных обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 5 и ст. 10 Закона, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, при этом, возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Такие условия наступления гражданско-правовой ответственности были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. № 4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «г» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Постановления Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина», согласно которой процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Непринятие таких мер может послужить основанием для привлечения к установленной законом ответственности, в том числе гражданско-правового характера.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

При этом, судебная коллегия отмечает, что при проведении согласованного митинга, органы внутренних дел исходят из данных о количестве его участников, что позволяет рассчитать нормативное количество сотрудников, необходимую номенклатуру сил и средств, которые будут обеспечивать безопасность его проведения.

При проведении несогласованного митинга органы полиции не имеют информации о том, сколько людей будет принимать участие в данном митинге и вынуждены привлекать максимально возможное количество сил и средств, которое обеспечит безопасность граждан и соблюдение общественного порядка.

В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия УМВД России по Омской области оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время, а также использовалась специальная техника и автотранспортные средства.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Омска от 23.01.2021, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 27.01.2021, ответчик Кинг Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на срок 15 суток.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Омска было установлено, что Кинг Р.Р., добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного мероприятия, с целью организации публичного мероприятия в форме шествия 23.01.2021 в 14 часов 00 минут в г. Омске от Ленинградской площади (пересечение ул. Тарская, ул. Интернациональная, ул. Красный Путь, ул. Ленина) без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, разместив на своей странице Richard Roman King интернет-мессенджера «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обращение, содержащее информацию с призывом к неограниченному кругу лиц выходить на улицы 23.01.2021, встретиться на Ленинградской площади перед остановкой «магазин Жемчужина» 23.01.2021 в 14 часов 00 минут, пройти шествием по пр. К. Маркса, ул. Ленина до Соборной площади с требованием отпустить Алексея Навального.

Как было установлено судом, призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом уведомлений о проведении публичных мероприятий 23.01.2021 г. с 14 часов 00 минут по маршруту Ленинградская площадь – проспект Маркса – ул. Ленина – Соборная площадь в Администрацию г. Омска не поступало.

Таким образом, Кинг Р.Р., в нарушение норм Федерального закона № 54-ФЗ без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления приняв на себя функции организатора публичного мероприятия, оповестил возможных участников публичного мероприятия о времени и месте его проведения, а также провел предварительную агитацию, призывая неограниченный круг граждан принять участие в публичном мероприятии.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 21.01.2021 Картавцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Омского областного суда от 02.03.2021 постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 21.01.2021, вынесенное в отношении Картавцевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Картавцевой О.А. Васильевой А.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Омска установлено, что Картавцева О.А. 19.01.2021 в 10 часов 43 минуты разместила на странице https// vk/ /com wall-201951028 175 интернет-сайта «ВКонтакте» в сети Интернет свое видеообращение к неограниченному кругу лиц с призывом «Свободу Навальному. Выходим на улицы 23 января 2021 года», в котором назвала время и место сбора, маршрут шествия, требование шествия – отпустить на свободу Алексея Навального.

Суд указал, что Картавцева О.А. является организатором публичного мероприятия - шествия под лозунгом «Свободу Навальному. Выходим на улицы 23 января 2021 года», так как она выполняла все функции организатора применительно к указанным выше положениям Закона: записала и разместила в сети Интернет для свободного доступа видеобращение, обращалась к неопределенному кругу лиц от себя лично, назвала время и место сбора, маршрут шествия, требование шествия – отпустить на свободу Алексея Навального.

В силу прямого указания закона Картавцева О.А., как организатор, обязана была подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, однако данную обязанность не исполнила.

При рассмотрении дела № 5-477/2021 Ленинским районным судом г. Омска установлено, что Картавцева О.А., являясь координатором «Штаба Навального г. Омск», расположенного по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, д. 48, организовала публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.

20.01.2021 в 22 часа 30 минут ОП № 4 УМВД России по г. Омску обнаружено, что Картавцева О.А. разместила на странице https://www.instagram.com/tv/CKRS59HoyyQ/&\

?igshid=w54p5j1g0cg6 Интернет-сайта «Инстаграм» в сети Интернет свое видеообращение к неограниченному кругу лиц с призывом «Один за всех, все за одного», в котором, осуществляя предварительную агитацию и оповещение участников указанного публичного мероприятия, назвала время и место сбора, маршрут шествия, требование шествия – отпустить на свободу Алексея Навального.

Однако, в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение ст. 7, п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подавала.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2021 по делу № 5-477/2021 Картавцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде ареста сроком на семь суток.

Судом установлено, что 21.01.2021 года в 09 часов 00 минут ОП № 4 УМВД России по г. Омску обнаружено, что Картавцева О.А. разместила на странице https://www.instagram.com/stories/teamnavalny_om/2490825997807699562?utm_sorrce=ig_story_item_share&igshid=1nerrg417tif Интернет-сайта «Инстаграм» в сети Интернет свое видеообращение к неограниченному кругу лиц с призывом «Один за всех, все за одного», в котором, осуществляя предварительную агитацию и оповещение участников указанного публичного мероприятия, назвала время и место сбора, маршрут шествия, требование шествия – отпустить на свободу Алексея Навального.

В установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение ст. 7, п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подавала.

Решением Омского областного суда от 02.03.2021 постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2021, вынесенное в отношении Картавцевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Картавцевой О.А. Васильевой А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2021 ответчик Чебыкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что Чебыкин Д.С. 21.01.2021 посредством видеообращения в социальной сети Инстаграм по адресу: https://www.instagram.com/stories/teamnavalny_om/2490825997807699562? utm_source=ig_story_item_share&igshid=1herrg417tiff обратился с призывами к неограниченному кругу лиц выйти на Ленинградскую площадь 23.01.2021 в 14 часов 00 минут. Однако, в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение ст. 7, п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подавал.

Решением Омского областного суда от 09.03.2021 постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2021 изменено, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, снижен размер назначенного Чебыкину Д.С. административного штрафа до 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Москаленским районным судом Омской области установлено, что 21.01.2021 Шипицин В.В., приняв на себя и исполняя функции организатора публичного мероприятия, находясь в неустановленном месте, осуществлял агитацию путем оповещения неопределенного круга лиц, разместив в средствах массовой информации, а именно на странице: http://vk.com/away.php?to=https%3A%2Fvm.tiktok.com

%2FZSwddRhd%2F&cc_key информационно-коммуникационной сети интернет «Tik Тоk» о принятии участия 23.01.2021 в городе Омске в 14 часов 00 минут в шествии по маршруту: проспект К. Маркса, ул. Ленина до Соборной площади, без подачи уведомления в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления, нарушив установленный п.п. 1 п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», тем самым своими действиями Шипицин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Шипицин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шипицин В.В., Картавцева О.А., Чебыкин Д.С., Кинг Р.Р. являлись организаторами несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия 23.01.2021 в г. Омске, данное обстоятельство переоценке не подлежит.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действовавшим в указанный период времени) сотруднику, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 59 указанного Порядка расчет осуществляется путем деления суммы денежного довольствия каждого сотрудника, привлеченного к выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, на среднемесячное число календарных дней в текущем году (30,4 дн.) и умножения на количество дней, за которые подлежит выплата указанной компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному уточненному расчету сумма компенсаций, выплаченных сотрудникам за время несения службы в выходной день составила 430 241 руб. 48 коп., затраты на горяче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда автомобилей подразделений УМВД Россий по Омской области, учреждений и территориальных органов, подчиненных УМВД России по Омской области, составили 20 318 руб. 19 коп. (том № 6 л.д. 221).

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы на выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей 23.01.2021 сверх установленной законодательством продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни составили по УМВД России по Омской области 168 941 руб. 63 коп., по УМВД России по г. Омску – 251 808 руб. 10 коп., по ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» - 9 491 руб. 75 коп.

При проведении несанкционированного мероприятия было задействовано 8 (восемь) транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», в том числе: UAZ Patriot, ПАЗ-32053, КАВЗ-397620, ПАЗ-32053, КАВЗ-4235-31, ПАЗ-32053, Ford Tranzit, Volgabus, общее количество потребленного топлива – 465,49 л., общая стоимость потребленного топлива (АИ-92 и ДТ) составила – 20 318 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом непосредственно с участием сторон были исследованы следующие письменные доказательства: первичные документы, обезличенные копии которых в части указания фамилии, имени, отчества сотрудников приобщены к материалам дела, в том числе: отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03521309150 на 01.03.2021 (том № 6 л.д. 2-6); изменения показателей бюджетной сметы федерального казенного учреждения на 2021 финансовый год № 1-52-188/001А9585/0006 от 26.02.2021 (том № 6 л.д. 7-123, л.д. 163-171); рапорт начальника ОСС ЦИТСиЗИ УМВД России по Омской области от 09.07.2021 (том № 6 л.д. 124); справка УМВД России по Омской области № 6/113к от 09.07.2021 (том № 6 л.д. 125); информация о произведенных расчетах сил и средств при проведении несогласованных с органами исполнительной власти и местного самоуправления мероприятиях 23 и 31 января 2021 года (том 6 л.д. 126-127), таблица о выплате денежных компенсаций сотрудникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», привлеченных к выполнению служебных обязанностей в выходные дни и задействованных в охране общественного порядка при проведении несанкционированных мероприятий 23.01.2021 (том 6 л.д.128); письмо от 09.08.2021 № 4/1648 (том № 6 л.д. 129-130); приказы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» № 40 л/с, № 45 л/с от 22.01.2021, №129 л/с от 18.02.2021 (том № 6 л.д. 132-137); табель учета служебного времени ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» за январь 2021 года (том № 6 л.д. 138-146), рапорта от 18.02.2021 (том № 6 л.д. 147-153); расчетно-платежная ведомость № ФКУ 21-107 за февраль 2021 года (том № 6 л.д. 154-155); заявки на кассовый расход № 373, № 374, № 375 от 25.02.2021 (том № 6 л.д. 156-159); расходное расписание от 18.02.2021 № 188/А6924/016(том № 6 л.д. 160-162), справка о фактическом расходе моторного топлива транспортными средствами УМВД России по Омской области (том № 6 л.д. 172), журналы выхода и возвращения автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (том № 6 л.д. 173-183), путевые листы, паспорта транспортных средств (том № 6 л.д. 184-208), товарная накладная от 31.01.2021 (том № 6 л.д. 209-210); таблица о выплате денежной компенсации сотрудникам УМВД России по г. Омску, привлеченных к выполнению служебных обязанностей в выходные дни и задействованные в охране общественного порядка при проведении несанкционированных мероприятий 23 и 31 января 2021 года (том № 7 л.д.1-19), справка от 09.08.2021 № 17/531ОРЛС о количестве сотрудников проходивших службу в УМВД России по городу Омску по состоянию на 23.01.2021 и 31.01.2021 (том № 7 л.д.20-47), приказы № 863 л/с от 01.01.2021, № 862 л/с от 01.08.2021, № 1132 л/с от 15.03.2021, №864 л/с от 01.01.2021, № 872 л/с от 01.03.2021, № 870 л/с от 01.03.2021, № 866 л/с от 01.03.2021, № 1147 л/с от 15.03.2021, № 867 л/с от 01.03.2021, № 871 л/с от 01.03.2021, № 992 л/с от 09.03.2021, № 869 л/с от 01.03.2021, № 865 л/с от 01.03.2021, № 868 л/с от 01.03.2021, № 214 л/с от 21.01.2021, № 828 л/с от 26.02.2021, № 1129 л/с от 15.03.2021, № 1150 л/с от 15.03.2021 о выплате денежной компенсации сотрудникам УМВД России по городу Омску (том № 7 л.д. 47-49, л.д.78-79, л.д.91-92, л.д.93-95, л.д. 107-108, л.д. 120-121, л.д. 137-138, л.д. 139, л.д. 151-152, л.д.160-163, л.д. 173-174, л.д. 198-203, л.д. 228-231; том № 8 л.д. 1-4, л.д. 24-25, л.д. 40-52); графики несения службы сотрудниками УМВД России по г. Омску на январь 2021 года (том № 7 л.д. 52, л.д. 68, л.д.73, л.д. 143, л.д.180, л.д. 205-208, л.д. 232; том № 8 л.д. 18-21, л.д. 22-23, л.д. 79-82, л.д. 86-87, л.д. 90-93); табели учета использования рабочего времени сотрудниками УМВД России по г. Омску за период с 01 по 31 января 2021 (том № 7 л.д.50-51, л.д.64-70, л.д. 72, л.д.80-83, л.д.96-100, л.д.109-112, л.д. 122-124, л.д.128-129, л.д. 140-142, л.д.153-154, л.д. 166-167, л.д. 175-179, л.д.181-192, л.д. 204, л.д. 233-238; том № 8 л.д. 5-7, л.д. 13-15, л.д. 17, л.д. 53-78, л.д. 83-85, л.д. 88-89, л.д. 94-102; том № 10 л.д. 224); рапорта сотрудников УМВД России по г. Омску о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни при привлечении для участия в мероприятиях по обеспечению охраны общественного порядка в период несанкционированных протестных акций 23.01.2021 и 31.01.2021 (том № 7 л.д.53-67, л.д. 71, л.д. 74-77, л.д. 84-90, л.д.100-106, л.д.113-119, л.д.125-126, л.д. 129-136, л.д. 144-150, л.д. 155-159, л.д. 168-172, л.д. 193-197, л.д. 209-227, л.д. 239-246; том № 8 л.д. 8-12, л.д. 16, л.д. 26-39, л.д. 103-139; том № 10 л.д. 225, л.д. 230); приказ № 1572 л/с от 07.04.2021 о предоставлении отпусков и дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за 2021 год (том № 7 л.д. 164-165); расчетно-платежные ведомости УМВД России по городу Омску за март 2021 года (том № 8 л.д. 140-249; том № 9 л.д. 1-25, л.д. 30-40); заявки на кассовый расход № 927, № 932, № 926 от 04.03.2021, № 1155 от 17.03.2021, № 1337 от 23.03.2021, № 925 от 04.03. 2021, № 1131 от 17.03.2021, № 1031 от 11.03.2021, № 928 от 04.03.2021, № 1150 от 17.03.2021, № 1295 от 18.03.2021, № 1381 от 23.03.2021, № 1120 от 17.03.2021, № 933 от 04.03.2021, № 936 от 04.03.2021, № 929 от 04.03.2021, № 930 от 04.03.2021, № 931 от 04.03.2021, № 1338 от 23.03.2021, № 1146 от 17.03.2021, № 1339 от 23.03.2021, № 1167 от 17.03.2021, № 1168 от 18.03.2021, № 1184 от 17.03.2021, № 938 от 04.03.2021, № 939 от 04.03.2021, № 1208 от 17.03.2021, № 934 от 04.03.2021, № 940 от 04.03.2021, № 941 от 04.03.2021, № 1303 от 18.03.2021, № 1046 от 11.03.2021, № 1175 от 17.03.2021, № 935 от 04.03.2021, № 1340 от 23.03.2021 (том № 9 л.д. 26, л.д. 28, л.д. 41,42, л.д. 44, л.д. 46, л.д. 48, л.д. 55, л.д. 58, л.д. 68, л.д. 70, л.д. 74, л.д. 80, л.д. 86, л.д. 88, л.д.91, л.д. 93, л.д. 95, л.д. 97, л.д. 100, л.д. 102, л.д. 104, л.д. 106-110, л.д. 120-140); реестры № 178 от 04.03.2021, №267 от 23.03.2021, № 230 от 17.03.2021, № 206 от 11.03.2021, №179 от 04.03.2021, № 260 от 18.03.2021, №190 от 23.03.2021, № 172 от 17.03.2021, № 135 от 04.03.2021, № 180 от 04.03.2021, № 182 от 04.03.2021, № 181 от 04.03.2021, № 268 от 23.03.2021, № 245 от 17.03.2021, № 269 от 26.03.2021, № 253 от 17.03.2021, № 252 от 18.03.2021, № 136 от 04.03.2021, (том № 9 л.д. 27, л.д. 45, л.д. 49-54, л.д. 56-57, л.д. 59-67, л.д. 71 – 73, л.д. 75-79, л.д. 81-85, л.д. 89-90, л.д. 92, л.д. 94, л.д.96, л.д. 98-99, л.д. 101, л.д.103, л.д. 105, л.д.111); список к ЗКР № 2021- 1155 от 17.03.2021 (том № 9 л.д. 29); приложения к договору о переводе денежных средств (том № 9 л.д. 43, л.д. 47, л.д. 69), список ЗКР № 2021-936 от 04.03.2021 (том № 9 л.д. 87); расходное расписание от 24.02.2021 № 188/А2325/013 (том № 9 л.д. 112-117); расходное расписание от 19.03.2021 № 188/А2325/026(том № 9 л.д. 118-119); расходное расписание от 08.06.2021 № 188/А/2325/048 (том № 9 л.д. 141-142); расходное расписание от 18.02.2021 № 188/А/2325/011 (том № 9 л.д. 143-144); расчет компенсации за исполнение служебных обязанностей сотрудниками УМВД России по Омской области в выходной день (том № 9 л.д. 146-149); справка УМВД России по Омской области от 11.08.2021 (том № 9 л.д. 150-162); расчет сил и средств личного состава ЦПЭ, УУР, УНК и УЭБиПК УМВД России по Омской области, задействованного в обеспечении общественной безопасности в период проведения 23.01.2021 протестной акции (том № 9 л.д. 235-238); приказы № 608 л/с от 20.02.2021, № 610 л/с от 20.02.2021, № 606 л/с от 20.02.2021, № 605 л/с от 20.02.2021, № 616 л/с от 24.02.2021, № 612 л/с от 20.02.2021, № 604 л/с от 20.02.2021 о выплате денежной компенсации сотрудникам УМВД России по Омской области, задействованным в мероприятиях 23.01.2021 (том № 9 л.д. 163-169, л.д. 180-182, л.д. 195-198, л.д. 231-234; том № 10 л.д. 17, л.д. 21-24, л.д. 52-55); рапорта сотрудников УМВД России по Омской области о выплате денежной компенсации (том № 9 л.д. 170-179, л.д. 183, л.д. 186-194, л.д. 222-230, л.д. 244-250; том № 10 л.д. 1-16, л.д. 19-20, л.д. 25-26, л.д. 31-35, л.д. 44-51, л.д. 65-67, л.д. 71, л.д. 79-83, л.д. 226-227, л.д. 229, л.д. 231); табели учета рабочего времени за январь 2021 года сотрудников УМВД России по Омской области (том № 9 л.д. 184-185, л.д. 199-219, л.д. 239-243; том № 10 л.д. 18, л.д. 27-29, л.д. 37-43, л.д. 56-63, л.д. 68-69, л.д. 72-76, л.д. 183-185, л.д. 228); график привлечения личного состава ООД ПДН УМВД России по Омской области 23.01.2021 (том № 10 л.д. 30); график дежурств сотрудников УОООП УМВД России по Омской области 22-24 января 2021 года (том № 10 л.д. 36); график привлечения личного состава ЦИТСиЗИ УМВД России по Омской области на обеспечение ООП в январе 2021 года (том № 10 л.д. 64); график дежурств личного состава ООД УМВД России по Омской области в период с 01 по 31 января 2021 (том № 10 л.д. 70); график участия экспертов ЭКЦ УМВД России по Омской области в ООП на январь 2021 (том № 10 л.д. 77-78); расчетно-платежные ведомости за февраль 2021 года (том № 10 л.д. 84-123); заявки на кассовый расчет № 856 от 25.02.2021, № 857 от 25.02.2021, № 861 от 25.02.2021, № 862 от 25.02.2021, № 863 от 25.02.2021, № 864 от 25.02.2021, № 865 от 25.02.2021, № 868 от 25.02.2021, № 869 от 25.02.2021, № 870 от 25.02.2021, № 872 от 25.02.2021, № 873 от 25.02.2021, № 874 от 25.02.2021, № 875 от 25.02.2021 (том № 10 л.д. 124-145); расчет компенсации сотрудникам УМВД России по городу Омску, привлеченных к выполнению служебных обязанностей в выходные дни, задействованным в охране общественного порядка, при проведении несанкционированных мероприятий 23 и 31 января 2021 (том № 10 л.д. 147-181); письмо от 03.08.2021 о направлении информации по расчету денежной компенсации (том № 10 л.д. 182).

Привлечение к работе сотрудников полиции осуществлюсь на основании приказа от 22.01.2021 (т. 4 л.д. 189).

Вопреки доводам подателя жалобы, исследованные судом табеля учета рабочего времени, графики дежурств личного состава, графики привлечения личного состава к несению обязанностей являются доказательством того факта, что для привлеченных сотрудников полиции выходной день – 23.01.2021 не являлся рабочим по их обычному графику.

Напротив, данные доказательства подтверждают тот факт, что сотрудники были привлечены к несению службы в свой выходной день.

Привлечения же работника к работе в выходной день является безусловным основанием либо для предоставления ему отгула, либо для оплаты данного выходного дня.

Получив от сотрудников вышеуказанные рапорта об оплате в выходной день, истец был обязан произвести эту оплату. При этом, несение расходов сверх установленных лимитов подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на кассовый расход (том № 10 л.д. 124-145).

Таким образом, в результате несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проведенного в г. Омске 23.01.2021, истцом были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, т.е. охраняемый законом имущественные блага истца претерпели неблагоприятные изменения (умаление), что причинило вред УМВД Росси по Омской области.

В силу принципа генерального деликта, сформулированного Конституционным Судом РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

Как установлено в судебном заседании, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени была выплачена истцом сотрудникам за работу 23.01.2021 на общую сумму 430 241 руб. 48 коп.

Кроме того, в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий подразделениям УМВД России по Омской области было выделено 8 единиц техники, затраты на горяче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда автомобилей подразделений УМВД России по Омской области, учреждений и территориальных органов, подчиненных УМВД России по Омской области, составили 20 318 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств привлечения сотрудников, предоставления, эксплуатации и присутствия транспортных средств и спецтехники истца на территории района проведения шествия 23.01.2021 в г. Омске.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты истца проверены судебной коллегий, являются арифметически верными, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, сведениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно подпунктам 51 и 52 пункта 13 Приказа МВД России от 01.08.2017 № 577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет материально-техническое обеспечение УМВД России по Омской области, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за УМВД России по Омской области на праве оперативного управления; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Омской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УМВД Росси по Омской области является надлежащим истцом по требованию, связанному с возмещением вреда, причиненного несогласованным митингом.

Кроме этого, по смыслу п.3 ст. 161 БК РФ и абзаца 4 п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, доходы, полученные в результате удовлетворения иска федерального казенного учреждения о возмещении вреда, поступают в бюджет РФ, что позволяет утверждать о том, что независимо от того, кто обратился в суд с иском, взыскиваемые суммы по настоящему делу поступают в федеральный бюджет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ответчики являлись организаторами несогласованной акции, установив, что затраченные УМВД России по Омской области денежные средства на поддержание общественного правопорядка являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание УМВД России по Омской области, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов, может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности, суд пришел к верному выводу о удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 9 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.