Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переустановить, демонтировать камеры системы видеонаблюдения

по апелляционным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО3 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переустановить, демонтировать камеры системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

возложить обязанность на ФИО2 переустановить 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая роща», № <...>, в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

возложить обязанность на ФИО2 демонтировать 4 камеры марки DS-I205M 2 Мп мини PTZ IP системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая роща», № <...>, в целях исключения просмотра и видеофиксации земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности переустановить камеру системы видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира. На смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, ФИО2 в декабре 2020 года установлена система видеонаблюдения на высоте 4-5 метров от земли. Установленная ФИО2 видеокамера ночного видения, широкоформатная, проводная, работает в онлайн режиме с удаленным доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения. В обзор видеокамеры попадает входная дверь истца, а при ее открывании, так же внутренние помещения дома. Кроме того, данные видеокамеры осуществляют просмотр внутренних помещений дома через окна. Истец полагает, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 переустановить 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) системы наблюдения, установленной на территории её земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 демонтировать 4 камеры марки DS-I205M 2 Мп мини PTZ IP системы наблюдения, установленной на территории её земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, в целях исключения просмотра и видеофиксации земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя ФИО5 в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности переустановить видеокамеру системы наблюдения, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

На смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в декабре 2020 года установлена система видеонаблюдения на высоте 4-5 метров от земли.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что в обзор видеокамер, установленных ответчиком, попадает входная дверь дома истца, а при ее открывании, так же внутренние помещения дома. Более того, данные видеокамеры осуществляют просмотр внутренних помещений дома через окна. Полагает, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен в материалы дела подготовленный экспертом <.......> П.Л. акт осмотра № 992/21 от 1 июня 2021 года, из содержания которого следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым № <...> на предмет выявления камер видеонаблюдения, находящихся за территорией земельного участка с установлением технической возможности вести видеонаблюдение за территорией участка № <...> (кад. № <...>).

Осмотром установлено, что в центре данного участка расположено строение в виде одноэтажного дома (обозначен числом «6239»). С восточной стороны находятся участки, обозначенные на фотоиллюстрации № 8 числами «82» и «1328». Между участками «4367» и «82» имеется ограждение частично состоящее из сетки рабицы высотой около 2 м и частично - из досок высотой около 1,6 м, между участками «4367» и «1328» имеется ограждение, состоящее из сетки рабицы (см. план участка). На участках «82» и «1328» установлены камеры видеонаблюдения (см: план расположения земельного участка кад. 34:28:100028:4367 (4367) (увеличено). Камера «1» - направленная камера, установлена на ветке дерева на высоте примерно 7-8 м от уровня опорной поверхности. Направлена вертикально сверху вниз, (камера розового цвета). С учетом внешнего вида камеры, способа установки сектор осмотра данной камеры обозначен окружностью розового цвета. Камера «2» - купольная камера (обозначена оранжевым цветом) с возможностью дистанционного изменения сектора осмотра. Установлена на ветке дерева, на высоте примерно 6-7 м от уровня опорной поверхности. С учетом внешнего вида камеры, способа установки сектор осмотра данной камеры обозначен окружностью оранжевого цвета. Камера «3» - направленная камера, установлена на стене дома, расположенного на участке «82» на высоте примерно 3,0 м от уровня опорной поверхности. Направлена в сторону участка «4367», (камера голубого цвета). С учетом внешнего вида камеры, способа установки сектор осмотра данной камеры обозначен голубого цвета. Камера «4» - направленная камера, установлена на стене дома, расположенного на участке «82» на высоте примерно 3,0 м от уровня опорной поверхности. Направлена в сторону участка «4367», (камера синего цвета). С учетом внешнего вида камеры, способа установки сектор осмотра данной камеры обозначен синего цвета. Камера «5» - направленная камера, установлена на стене дома, расположенного на участке «82» на высоте примерно 3,0 м от уровня опорной поверхности. Направлена в сторону участка «1328», (камера черного цвета). С учетом внешнего вида камеры, способа установки сектор осмотра данной камеры обозначен черного цвета. Камера «6» - купольная камера (обозначена зеленым цветом) с возможностью дистанционного изменения сектора осмотра. Установлена на металлической мачте, на высоте примерно 5,0 м от уровня опорной поверхности. С учетом внешнего вида камеры, способа установки сектор осмотра данной камеры обозначен окружностью зеленого цвета. Камера «7» - купольная камера (обозначена желтым цветом) с возможностью дистанционного изменения сектора осмотра. Установлена на металлической мачте, на высоте примерно 5,0 м от уровня опорной поверхности. С учетом внешнего вида камеры, способа установки сектор осмотра данной. Таким образом, с учетом внешнего вида камер и способа установки у камер 1,2,3,4,6,7 имеется техническая возможность вести видеонаблюдение за территорией участка № <...> (кад. № <...>).

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация - г. Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району КУСП № 201 от 05 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 было отказано, со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

Разрешая спор, допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что факт видеофиксации частной жизни истца стороной ответчика является доказанным.

Установив факт несанкционированного размещения ответчиком камер видеонаблюдения, направленных на земельный участок и жилой дом истца, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, суд счел необходимым удовлетворить иск и возложить на ответчика обязанность переустановить и демонтировать видеокамеры системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, с целью исключения видеофиксации земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

При этом суд исходил из того, что такое решение суда не препятствует ответчику в целях защиты своего имущества установить видеокамеры в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

Руководствуясь положениям ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил ответчику десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого она обязана переустановить камеры систем видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта является необъективным, и не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу ввиду того, что у эксперта отсутствовала возможность доступа на земельный участок ответчика, а также доступа к камерам видеонаблюдения и их осмотра вблизи, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика не представила.

Более того, судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 основан не только на заключении эксперта, представленного истцом, но и на совокупности представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении спора суд должен был назначить судебную экспертизу для подтверждения наличия технической возможности съемки камер видеонаблюдения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объектив видеокамер попадает лишь забор, камеры имеются, но информацию они не собирают, объективными данными при разрешении спора подтверждены не были, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене судебного акта.

Доводы жалобы о том, что нарушения ответчиком прав истца установлено не было, поскольку в данном случае юридически значимым является установление факта сбора, хранения и распространения информации о личной и семейной жизни истца, а не наличие технической возможности для сбора информации, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора было установлено, что в обзор камер видеонаблюдения, направленных в том числе на домовладение истца, попадает и территория, принадлежащая истцу, что является без согласия истца вторжением в ее частную жизнь, соответственно допускаются нарушения обработки персональных данных, так как их обработка может осуществляться с согласия лиц, изображение которых фиксируются, поскольку видеосъемка осуществляется в том числе с захватом территории частного домовладения. Такового согласия истец не представляла.

Поскольку видеофиксация действительно позволяла ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, членов ее семьи, что давало возможность использовать эту информацию без согласия лиц, чья съемка ведется, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно было установлено наличие нарушения личных неимущественных прав истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам дела, что само по себе не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как было указано выше, обжалуемым судебным актом на ФИО2 возложена обязанность переустановить 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также демонтировать 4 камеры марки DS-I205M 2 Мп мини PTZ IP системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения, в целях исключения просмотра и видеофиксации земельного участка и расположенного на нём жилого дома принадлежащих истцу, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 указывает, что до 2010 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, и после расторжения брака продолжает проживать с ней совместно. Они ведут совместное хозяйство, и приобретают за счет совместных денежных средств общее имущество, в том числе приобрели и видеокамеры, которые являются предметом спора. В этой связи заявитель полагает, что судебное решение затрагивает его права как владельца спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако с учетом фактических обстоятельств оснований полагать, что постановленным решением установлены, прекращены или изменены права лица, подавшего апелляционную жалобу, ФИО4, относительно предмета спора, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО4 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на нее не возложены, ФИО4 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда, в связи чем в силу ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: